Решение по делу № 02-1628/2019 от 25.01.2019

Уникальный идентификатор дела

№ 77RS0029-01-2019-000605-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре Распутине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1628/19 по иску Шукюрова Ш.Р. к Марьиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Шукюров Ш.Р. обратился в суд с иском к Марьиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, он 26.12.2017 года приобрел у ответчицы автомобиль марки Мазда 3, 2012 г. выпуска, государственный регистрационный номер *, пробег согласно расписке составленной при передаче автомобиля составил 56 500 км. Однако впоследствии выяснилось, что пробег у машины на момент продажи был 159000 км., таким образом, ответчиком умышленно был уменьшен пробег автомобиля, что повлияло на стоимость автомобиля.

Представитель истца, по ордеру адвокат Тихонов В.М., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, сведений о причине неявки суду не представила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено в судебном заседании, 26.12.2017 г. между Шукюровым Ш.Р. и Марьиной Е.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Мазда 3, 2012 г. выпуска, государственный регистрационный номер *, стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 590 000 руб. (л.д.4).

На оборотной стороне договора от имени Макосова А.С. указано, что денежные средства в размере 590 000 руб. были переданы истцом, пробег автомобиля на 27.12.2017 года составляет 56 500 км.

Как указывает истец в процессе эксплуатации автомобиля он узнал, что ранее при прохождении техосмотра пробег автомобиля составлял 159 000 км., а не 56 500 км., как указано было при его покупке. Ттаким образом, ответчиком умышленно был занижен пробег автомобиля, что значительно увеличило его стоимость и повлияло на его цену при его приобретении, в связи с чем истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на 100 000 руб., полагая, что при покупке автомобиля с большим пробегом она стоила бы на указанную сумму меньше.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако судом не добыто, а истцом не представлено доказательств факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества ответчиком без установленных законом оснований.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что указанный в договоре пробег автомобиля являлся существенным условием договора и то, что цена договора зависела от пробега автомобиля.

При этом, договор купли-продажи заключен между сторонами, а сообщение в расписке о пробеге автомобиля сделано от имени Макосова Д.С., на основании каких документов и в связи с чем, им сделана запись о пробеге на оборотной стороне договора суду не представлено, сам же продавец в договоре на данные обстоятельства не указывает.

В представленном договоре купли-продажи автомобиля содержаться все его существенные условия: предмет договора, его стоимость, порядок расчетов.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Шукюрова Ш.Р. о взыскании с Марьиной Е.В. неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шукюрова Ш.Р. к Марьиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2019 года