Решение по делу № 2-2516/2024 от 08.05.2024

Гражданское дело № 2-2516/2024

УИД 74RS0031-01-2024-003692-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года     г. Магнитогорск                     

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Шкирмонтову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВУЗ-банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Шкирмонтову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <дата обезличена> между Банком и ответчиком заключено кредитное соглашение <номер обезличен> о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 руб. с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Срок возврата кредита – <дата обезличена>. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства надлежащим образом, что привело к образованию задолженности. По состоянию на <дата обезличена> сумма задолженности по кредитному договору, согласно прилагаемому расчету, составляет 1 022 023 руб. 29 коп. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, а также возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 13 310 руб. 12 коп. (л.д. 3).

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3 оборот, 25).

Ответчик Шкирмонтов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством заказных писем с уведомлением о вручении согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика была направлена повестка. Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании отправлений с официального сайта Почта России, <дата обезличена> письмо прибыло в место вручения, <дата обезличена> произошла неудачная попытка вручения, в связи с истечением срока хранения <дата обезличена> письмо выслано обратно отправителю (л.д.26-27).

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что Шкирмонтову С.В. извещение о назначенном на <дата обезличена> судебном заседании было направлено по адресу регистрации: <адрес обезличен> (л.д.24), в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа с процентами на сумму займа в размерах, сроки и в порядке предусмотренных договора займа. Сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что <дата обезличена> ответчик обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором просил предоставить ему денежные средства в размере 1 000 000 руб. на потребительские нужды (л.д. 10).

<дата обезличена> между АО «ВУЗ-банк» и Шкирмонтовым С.В. заключено кредитное соглашение <номер обезличен> о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 руб. с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> мес. (л.д. 11-12).

Существенные условия договора отражены в индивидуальных условиях, графике погашения.

Графиком платежей предусмотрены даты внесения платежей, сумма ежемесячного платежа составила 21 018 руб., дата последнего платежа – <дата обезличена>, сумма последнего платежа – 21 120 руб. 40 коп. (л.д. 12).

Ответчик обязался вносить ежемесячные платежи согласно графику.

Ответчик Шкирмонтов С.В. ознакомлен с условиями договора, графиком платежей, что подтверждается его подписью в соответствующих документах.

Ответчик обязался вносить ежемесячный платеж на карточный счет, сумма ежемесячного платежа списывается со счета Банком. То есть, ответчик обязался обеспечивать ежемесячно наличие достаточной суммы денежных средств на своем счете.

Банк свое обязательство по кредитному договору исполнил в полном объеме, <дата обезличена> предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. (л.д. 8-9).

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по погашению задолженности по основному долгу, процентам не исполняются. Ответчик исполнял обязательства по погашению кредита в период с ноября 2019 года по апрель 2022 года, после указанного периода ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту не вносились. За время пользования кредитом, ответчиком оплачен основной долг на сумму 233 957 руб. 97 коп. (л.д. 6).

Сумма задолженности по кредитному соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет 1 022 023 руб. 29 коп., в том числе:

-основной долг – 766 042 руб. 03 коп.;

-проценты за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 255 981 руб. 26 коп. (л.д.6-7).

Судом расчет задолженности проверен, составлен верно, обоснованно. Ответчиком своего расчета не представлено, не представлено и доказательств возврата задолженности.

На основании изложенного, суд считает правильным взыскать с Шкирмонтова С.В. в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>, которая составляет 1 022 023 руб. 29 коп., в том числе:

-основной долг – 766 042 руб. 03 коп.;

-проценты за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 255 981 руб. 26 коп., поскольку ответчиком на протяжении длительного периода времени не исполняется обязательство по оплате основного долга и процентов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 310 руб. 12 коп., оплаченные истцом при подаче иска (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Шкирмонтову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шкирмонтова Сергея Валерьевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» (ОГРН 1026600001042) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>, которая составляет 1 022 023 руб. 29 коп., в том числе:

-основной долг – 766 042 руб. 03 коп.;

-проценты за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 255 981 руб. 26 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 310 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года.