Решение по делу № 33-13957/2013 от 19.06.2013

Судья: Николаев М.Н. Дело № 33-13957/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2013 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Медзельца Д.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ершовой <данные изъяты> на определение Подольского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года об отказе в представлении отсрочки исполнения решения Подольского городского суда от 12 марта 2012 года,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда Московской области от 12.03.2012 года удовлетворены исковые требования Боровинской И.В. о выселении и снятии с регистрационного учета из кв. <данные изъяты> области Ершовой Т.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.06.2012 года решение Подольского городского суда Московской области от 12.03.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ершовой Т.А. – без удовлетворения.

Ершова Т.А. обратилась в суд с заявлением о представлении отсрочки исполнения решения суда до мая 2013 года, в обоснование которого указала, что выселена из единственного жилья, иного жилья она не имеет, при этом ее материальное положение приобрести иное жилое помещение не позволяет.

Определением суда от 14.02.2013 года Ершовой Т.А. отказано в удовлетворении заявления о представлении отсрочки исполнения решения суда от 12.03.2012 года.

Не согласившись с постановленным судом определением Ершовой Т.А. подана частная жалоба.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определение по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки производится с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность исполнения решения суда.

Отказывая заявителю в представлении отсрочки исполнения решения, суд обосновано исходил из того, что какие – либо обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда о выселении ответчицы, носящие исключительный характер и свидетельствующие о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, отсутствуют.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы ответчика, но и интересы истца, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта, могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только ответчика, но и истца, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Каких – либо правовых доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ершовой <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: