Решение от 06.08.2018 по делу № 33-11270/2018 от 27.07.2018

Судья Бех О.В. Дело № 33-11270/2018 А-127г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Шаиповой Ровзаны Вацуевны к Хадкевич Наталье Викторовне, Алиевой Луизе Саидовне, УФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, Герасимову Егору Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, договора займа с залогом недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру по апелляционной жалобе ответчика Герасимова Е.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Иск Шаиповой Ровзаны Вацуевны к Хадкевич Наталье Викторовне, Алиевой Луизе Саидовне, Герасимову Егору Викторовичу удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по <адрес> от 02.03.2015г., заключенный между Хадкевич Натальей Викторовной и МИС.

Признать недействительным договор займа с залогом недвижимости (ипотека), заключенный между Хадкевич Натальей Викторовной и Герасимовым Егором Викторовичем, в части условия о залоге квартиры по <адрес>

Прекратить право собственности Хадкевич Натальи Викторовны на квартиру по <адрес>, общей площадью 79.9 кв.м.

Прекратить ипотеку в отношении квартиры по <адрес>, общей площадью 79.9 кв.м., в пользу Герасимова Егора Викторовича.

Истребовать квартиру по <адрес>, из незаконного владения Герасимова Егора Викторовича.

Признать право собственности Шаиповой Ровзаны Вацуевны на квартиру по <адрес>, общей площадью 79.9 кв.м.

Иск Шаиповой Ровзаны Вацуевны к УФССП России по Красноярскому краю, ФССП России оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хадкевич Натальи Викторовны, Алиевой Луизы Саидовны, Герасимова Егора Викторовича в пользу Шаиповой Ровзаны Вацуевны по 9500 рублей с каждого в счет госпошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаипова Р.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Хадкевич Н.В., Алиевой Л.С., УФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, Герасимову Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, договора займа с залогом недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру. Требования мотивированы тем, что истец является наследником, принявшим наследство после смерти МИС, умершего 03.05.2013 года. Наследодателю на праве собственности принадлежала квартира <адрес>. 05.03.2012 года МИС выдал на имя Алиевой Л.С. доверенность, на основании которой уже после его смерти Алиева Л.С. продала указанное жилое помещение Хадкевич Н.В., заключив договор купли-продажи от 02.03.2015 года. Истец полагает, что доверенность от имени МИС прекращена в день смерти доверителя 03.05.2013 года, в связи с чем, договор купли-продажи от 02.03.2015 года является недействительным. 15.04.2015 года Хадкевич Н.В. заключила с Герасимовым Е.В. договор займа с залогом в отношении спорного помещения. Истец полагает, что данный договор является недействительным, поскольку на момент заключения договора Хадкевич Н.В. не являлась собственником спорного жилого помещения, не могла передавать его в залог. С даты открытия наследства истец является собственником спорной квартиры и вправе его истребовать из чужого незаконного владения Герасимова Е.В., поскольку данное жилое помещение выбыло из владения истца помимо ее воли. На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 02.03.2015 года, заключенный между Хадкевич Н.В. и Алиевой Л.С., действующей не основании доверенности от имени МИС от 05.03.2012 года; признать недействительным договор займа с залогом недвижимости (ипотеки), заключенный между Хадкевич Н.В. и Герасимовым Е.В., в части условия о залоге указанной выше квартиры; истребовать спорную квартиру из незаконного владения Герасимова Е.В.; признать за истцом право собственности на жилое помещение.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Герасимов Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что момент, когда Алиевой Л.С. стало известно о смерти доверителя судом не установлен, доказательств, свидетельствующих о том, что о смерти МИС ей было известно до заключения сделки не имеется, также как и не представлено доказательств осведомленности об этих обстоятельствах Хадкевич Н.В. Полагает, что в силу ст.ст. 188, 189 ГПК РФ неблагоприятные последствия, связанные с прекращением доверенности, не должно претерпевать третье лицо, которое не знало и не должно было знать, что действие доверенности прекратилось, риск таких последствий лежит на представляемом и его правопреемниках. Полагает, что судом необоснованно не учтено, что признание недействительной сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), само по себе не влечет прекращение права залога добросовестного залогодержателя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шаиповой Р.В. – Скутин А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Скутин А.В., ответчик Герасимов Е.В., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания, в судебно заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Так, в силу п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность (п. 3 ст. 189 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.03.2012 года МИС на имя Алиевой Л.С. выдана доверенность сроком на три года на продажу квартиры по адресу: <адрес>

03.05.2013 года МИС умер.

Истица Шаипова Р.В. является наследником, принявшим наследство, после смерти МИС., умершего 03.05.2013 года.

Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 08.06.2016г. Шаиповой Р.В. восстановлен срок для принятия наследства после смерти МИС, умершего 03.05.2013 года.

15.08.2016 года на имя истицы выдано свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом Гудермесского нотариального округа Чеченской Республики на имущество наследодателя МИС

02.03.2015 года между Хадкевич Н.В. и Алиевой Л.С, действующей не основании доверенности от имени МИС от 05.03.2012 г., заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>, стоимостью 4 000 000 рублей с указанием в п. 3 данного договора, расчет по договору между сторонами произведен полностью до момента подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств продавцу.

15.04.2015г. между Хадкевич Н.В. и Герасимовым Е.В. заключен договор займа с залогом недвижимости (ипотека), в отношении квартиры по <адрес>

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 22.06.2016г. удовлетворено заявление Герасимова Егора Викторовича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 09.12.2015 года о взыскании долга по договору займа с Хадкевич Натальи Викторовны, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, в части обращения взыскания на спорное помещение.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 10.12.2016г. было постановлено: передать в ТУ Росимущества в Красноярском крае на реализацию на открытых торгах квартиру <адрес>, по исполнительному производству с предметом исполнения: обратить взыскание на предмет залога квартиру по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3000000 рублей, с должника Хадкевич Н.В. в пользу взыскателя Герасимова Е.В.

Постановлением начальника ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 27.03.2017 г. было постановлено: в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 19.10.2016г., в установленный срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой.

В заявлении от 27.03.2017года взыскатель изъявил согласие оставить имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу, постановлено передать взыскателю Герасимову Е.В. квартиру по <адрес>

27.03.2017 года составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

По данным Управления росреестра по Красноярскому краю, правообладателем спорного помещения является Хадкевич Н.В., в пользу Герасимова Е.В. зарегистрировано обременение в виде ипотеки на основании договора с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 15.04.2015г.

Право собственности МИС на спорное помещение зарегистрировано 11.03.2015 г. и прекращено 11.03.2015 г. на основании договора купли-продажи квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходя из того, что договор купли-продажи заключен после смерти МИС на основании доверенности, прекратившей свое действие, на момент совершения сделки его волеизъявление отсутствовало, его правоспособность прекратилась, пришел к верному выводу о признании сделки купли-продажи недействительной.

Как следует из нотариально удостоверенного объяснения Алиевой Л.С., и ей, и Хадкевич Н.В. на момент заключения договора купли-продажи было известно о смерти МИС (л.д.160), в силу чего оснований для применения положений п. 2 ст. 189 ГК РФ суд правомерно не усмотрел. Относимых, допустимых и бесспорных доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, анализ изложенных выше фактических обстоятельств дела, а именно, последующее скорое заключение договора займа (15.04.2015 года) между Хадкевич Н.В. и Герасимовым Е.В. с залогом спорной квартиры, решение третейского суда от 09.12.2015 года о взыскании с Хадкевич Н.В. в пользу Герасимова Е.В. долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, коим и является спорная квартира, не свидетельствует о добросовестности участников данных правоотношений, в связи с чем, суд также обоснованно удовлетворил требования в части оспаривания залога спорной квартиры.

Также судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о необоснованности заявлений стороны ответчика о пропуске истицей срока исковой давности.

При таких обстоятельствах выводы суда являются верными, основанными на тщательном исследовании и анализе фактических обстоятельств дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, в то время как доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они по сути своей не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной ответчиком в возражениях на иск и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска. Иное толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Таким образом, оснований для отмены решения доводы апелляционной жалобы не содержат. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда в целом, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: