Решение от 11.02.2020 по делу № 2-949/2020 от 03.12.2019

Дело № 2-949/2020 (2-7027/2019;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" о возмещении морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" с требованиями о возмещении морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры <№ обезличен> по адресу <адрес>, г. Химки, <адрес> д. 10.

В поименованном доме, как указывает истец, в период с <дата> по <дата> лифт <№ обезличен>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> лифт №2, лифт <№ обезличен> с <дата>, лифт с <дата> по <дата> и с <дата> лифты не работают.

Как указывает истец, факт ненадлежащего исполнения ответчиков своих обязательств по надлежащему обеспечению эксплуатации подтвержден решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата>.

На основании изложенного истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф, судебные расходы в размере 10000,00 рублей по оплате услуг представителя, 1900,00 рублей в качестве расходов по оформлению доверенности на представителя, 196,00 рублей в качестве почтовых расходов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, реализовал право на представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" в судебное заседание явился в лице представителя, иск не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры <№ обезличен> по адресу <адрес>, г. Химки, ул. Юннатов д. 10., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

В материалы дела представлен акт, составленный <дата> в составе собственников квартир в многоквартирном доме <№ обезличен> по ул. Юннатов в г. Химки, в соответствии с которым выявлены нарушения условий договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Химки, ул. Юннатов, д. 10, а именно, не рабочее состояние лифта № 1 с <дата> по <дата>; лифта № 2 с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>; лифта № 3 с <дата> по настоящий момент; лифт № 4 с <дата> по <дата> и с <дата> по настоящий момент.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> на ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» возложена обязанность по обеспечению бесперебойной работы четырех лифтов дома № 10 по адресу; <адрес>, г. Химки, ул. Юннатов.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <дата> резолютивная часть решения суда дополнена установлением срока исполнения решения суда, на ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» возложена обязанность обеспечить бесперебойную работу четырех лифтов в срок до <дата>.

Указанными судебными актами установлен факт нарушения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию лифтов, информированию жильцов дома о причинах перебоев в работе лифтов и предполагаемой их продолжительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, суд проходит к выводу, что доводы истца о ненадлежащем качестве оказываемых со стороны управляющей организации услуг в этот период нашли свое подтверждение.

На основании ст. 161 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее Правила), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

В соответствии с п. 6, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном Правилами, в этом случае размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель, уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 31 Закона данное требование подлежит удовлетворению исполнителем в десятидневный срок со дня предъявления потребителем соответствующего требования. За нарушение срока удовлетворения законного требования исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены оказанной услуги (п. 5 ст. 28 Закона).

В силу ст. 15 Закона РФ от <дата> № 2300-1 (ред. от <дата>) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятых на себя обязательств по управлению МКД и оказанию жилищно-коммунальных услуг истцу, проживающему на 17 этаже многоквартирного дома, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата>г. <№ обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб. 00 коп., принимая во внимание, что исковое заявление в адрес ответчика было направлено <дата>, и согласно отслеживанию почтового отправления 14140142001411 было получено им <дата>, однако после получения иска и до разрешения спора по настоящему делу мер по удовлетворению требований потребителя предпринято не было.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы в размере 10000 руб. 00 коп., заявленные истцом, подтверждены договором возмездного оказания услуг от <дата>, чеком по операциям Сбербанк Онлайн от <дата> на сумму 10000 руб. 00 коп

Суд с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления представителем истца, а также количества судебных заседаний (1 судебное заседание), проведенных с участием представителя истца, полагает указанный размер оплаты услуг представителя обоснованным и, приходит к выводу о взыскании с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя 10000,00 рублей.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой заявителем услуг представителей, но и направлением почтовой корреспонденции, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 195,96 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на изготовление доверенности на представление его интересов в суде в размере 1900,00 рублей, суд

принимая во внимание руководящие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказывает во взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности, поскольку доверенность оформлена не по конкретному делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из удовлетворенных судом требований, составляет 300 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░2 10000,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 195,96 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>

░░░ 50RS0<№ ░░░░░░░░░>-05

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>