Решение по делу № 22-1844/2022 от 05.03.2022

Судья: Нуждина М.Н.                     Дело № 22-1844\22

                                                              УИД 50 RS0048-01-2021-010648- 40

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2022 года                        г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Воронцовой Е.В., с участием прокурора Проскуриной О.О., осужденного Саломова А.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника- адвоката Перепечкина А.М.,    при помощнике судьи Агафоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перепечкина А.М. в защиту интересов осужденного Саломова А.А. и возражения государственного обвинителя Щечиловой А.А. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года, которым

Саломова Алишера Абдулахатовича, 9 марта 1975 года рождения, уроженец с. Андархам Ляйлякского района Ошской области Киргизской ССР, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в МАП №8 Химки АО «Мострансавто», зарегистрированный и проживающий по адресу: Московская область г.о. Истра с. Павловская Слобода ул. Пороховая, д. 3А кВ.4, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения осужденному Саломову А.А. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время с момента фактического задержания и содержания под стражей в период с 15.06.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ( в редакции ФЗ № 186-ФЗ от 03.07.2018 года).

Рассмотрены гражданские иски и взыскано с Саломова А.А. в пользу потерпевшей Фирсовой Н.Ю. в счет компенсации морального вреда 150.000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; выступление осужденного и его защитника- адвоката Перепечкина А.М. о смягчении наказания; мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

         Приговором суда Саломов А.А. признан виновным в совершении лицом, управляющим автомобилем, нарушений правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть несовершеннолетней ФЮА, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Саломов А.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Перепечкин А.М., не оспаривая доказанность вины Саломова А.А. и квалификацию содеянного, находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и несоответствия его размера, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановлении Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> « О практике назначения судами РФ уголовного наказания», максимально возможному наказанию, которое могло быть назначено в соответствии с положениями ст. 62 ч.1,5 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств. Также указывает, что судом не были в полной мере учтены смягчающие наказания обстоятельства, такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка, являющегося инвали<данные изъяты> группы, состояния здоровья самого осужденного и его супруги, а также состояние здоровья его детей. В связи с чем, просит изменить приговор суда, реально учесть все указанные им смягчающие обстоятельства, и снизить размер наказания.

В возражениях на поданную апелляционную жалобу защиты государственный обвинитель Щечилова А.А. находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное виновному наказание справедливым, соответствующим положениям ст.60УК РФ. В связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений прокурора и письменной позиции потерпевшей Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении Саломова А.А. постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного последним после консультации с защитником.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке Саломову А.А. и потерпевшей Потерпевший №1 были разъяснены. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке у государственного обвинителя и потерпевшей, не имелось.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Саломову А.А., с которым тот согласился, является обоснованным.

Действия осужденного Саломова А.А. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ. Выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.

Соглашаясь с выводами суда квалификации действий Саломова А.А. и доказанности его виновности, суд апелляционной инстанции находит и назначенное ему наказание справедливым.

    Согласно закону несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

     По данному делу таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что наказание, назначенное осужденному судом, мягким не является, поскольку оно соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял во внимание и в полной мере учел при назначении наказания Саломову все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Наказание, назначенное виновному, соответствует требованиям ст.6, 43, 60, 61 УК РФ и назначено в пределах требований ч.1,5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание.

Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом обосновано назначение виновному наказания в виде лишения свободы, и необходимость назначения ему на основании ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде запрета занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вывод суда об отсутствии оснований применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, установленных и указанных в приговоре.

Соглашаясь с данными выводами в полном объеме, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений вышеуказанных норм уголовного закона и смягчения наказания.

Исковые требования, заявленные потерпевшей, рассмотрены в соответствии с положениями ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151,1064 ГК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении    Саломова Алишера Абдулахатовича оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный Саломов А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: