Решение по делу № 2а-2115/2021 от 20.11.2020

    50RS0№-36    Дело №а-2115/2021 (2а-8053/2020;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        8 апреля 2021 г.                                   <адрес>

    Красногорский городской суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Климовского Р.В.,

    при помощнике судьи ФИО1

    с участием представителя истца по доверенности ФИО5, представителя заинтересованного лица ООО «Рублевское предместье -3» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>,, судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

    установил:

ПАО «Сбербанк» (далее также - Банк) обратился в суд к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее также - МО по ИОВИП № ГУ ФССП России по <адрес>) с административным иском, в котором с учетом уточнения просил

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3. выразившееся в отказе возвратить денежные средства в размере 3100000,00 руб., списанные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет должника – ООО «Рублевское предместье - 3».

- обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 возвратить денежные средства в размере 3100000,00 руб. на расчетный счет ООО «Рублевское предместье - 3» №. открытый в АО «НС Банк» <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в ПАО Сбербанк (далее - Банк) открыт безотзывный аккредитив № на сумму 3100000-00 рублей со сроком действия - до ДД.ММ.ГГГГ. Получателем указано ООО «Рублевское предместье - 3 ».

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ с согласия получателя аккредитива ФИО8 изменила получателя на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АСВ), однако в системе Банка данное изменение отражено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с представлением полного пакета документов Банк платежным поручением № произвел перечисление денежных средств в размере 3 100 000 руб. на расчетный счет ООО «Рублевское предместье - 3», открытый в АО «НС Банк» <адрес>.

Выявив ошибку, Банк платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату указанной суммы в пользу АСВ.

Вместе с тем, было установлено, что денежные средства Банка, перечисленные на счет ОО «Рублевское предместье - 3», были списаны административным ответчиком по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и на сегодняшний день находятся на депозитном счете МО по ИОВИП № ГУФССП России по МО.

В адрес Административного ответчика было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. уже четвертый рабочий день) с просьбой вернуть необоснованно полученные денежные средства.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № Административный ответчик отказал в возврат полученной суммы, указав на возможность обжалования его действий (бездействия) в суде, что и явилось основанием для обращения Банка с настоящим иском.

С учетом положений ст. 43, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), судом к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, Главное управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее также – ГУФССП России по МО), в качестве заинтересованных лиц: ФИО8, ВрИО старшего судебного пристава – начальника МО по ИОВИП № ГУФССП России по МО ФИО4

Представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Административные ответчики: МО по ИОВИП № ГУ ФССП России по МО, ГУФССП России по МО, судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № ГУ ФССП России по МО ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель заинтересованного лица ООО «Рублевское предместье-3» (далее также - Общество) по доверенности ФИО2 явилась, полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Заинтересованные лица: ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО8, ССП – ВРИО начальника МО по ИОВИП № ГУФССП России по МО ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле и, исходя из ст. 96, 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие пристава, о котором Банку стало известно ДД.ММ.ГГГГ, которое носит длящийся характер, с иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Согласно ч. 1, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Как следует из ч.ч. 1, 3, 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Обращение взыскания производится в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в ПАО Сбербанк открыт безотзывный аккредитив № на сумму 3100000-00 рублей со сроком действия - до ДД.ММ.ГГГГ в целях оплаты договора уступки прав требования, получатель – ООО «Рублевское предместье - 3 ». По заявлению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ был измене получатель аккредитива на ГК «Агентство по страхованию вкладов», однако данные изменения не внесены в систему Банка.

ДД.ММ.ГГГГ Банк платежным поручением № произвел перечисление денежных средств в размере 3 100 000 руб. на расчетный счет ООО «Рублевское предместье - 3», №. открытый в АО «НС Банк» <адрес>.

Между тем, поскольку Общество является должником по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № ГУФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на счет Общества №, то данные денежные средства Банка, ошибочно перечисленные на счет ООО «Рублевское предместье - 3», были списаны административным ответчиком по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и на сегодняшний день находятся на депозитном счете МО по ИОВИП № ГУФССП России по МО. Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, представленной МО по ИОВИП № ГУФССП России по МО справкой.

На письмо Банка, направленное в адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть необоснованно полученные денежные средства судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ № отказал.

    Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Эта позиция коррелирует с принципом законности деятельности органов государственной власти, согласно которым данные органы должны действовать рамках строго предусмотренных полномочий.

    Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным в том случае, если на него возложена соответствующая обязанность, и он при наличии реальной возможности не предпринял необходимых мер, в рамках отведенных ему полномочий для ее исполнения.

В данном случае суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3. выразившееся в отказе возвратить денежные средства в размере 3100000,00 руб., списанные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет должника – ООО «Рублевское предместье - 3».

Прямой нормы, обязывающей судебного пристава-исполнителя осуществить возврат ошибочно зачисленных денежных средств Закон № 229-ФЗ и подзаконные акты не предусматривают. Более того, в данном случае списание осуществлено не непосредственно судебным приставом-исполнителем, а кредитной организацией во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, которое не отменено и не признано незаконным в установленном порядке.

Письмо ФССП России, на которое ссылается административный истец, относится к ситуации, когда судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на денежные средства лица, не являющегося должником. Между тем, в данном случае таких обстоятельств по делу установлено не было.

    В то же время, к задачам административного судопроизводства относятся защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений (ст. 3 КАС РФ).

    Формально правильный по существу отказ административного ответчика вернуть Банку ошибочно перечисленные денежные средства, однако принятый без учета всех существенных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований у МО по ИОВИП № ГУФССП России удержании на депозитном счету данных денежных средств, безосновательно ограничивает права административного истца на возможность устранения допущенных нарушений в судебном порядке.

С учетом изложенного суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 возвратить денежные средства в размере 3100000,00 руб. на расчетный счет ООО «Рублевское предместье - 3» №. открытый в АО «НС Банк» <адрес>.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ПАО Сбербанк к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>,, судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить частично.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 возвратить денежные средства в размере 3100000,00 руб. на расчетный счет ООО «Рублевское предместье - 3» №. открытый в АО «НС Банк» <адрес>.

Административный иск в части признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3. выразившееся в отказе возвратить денежные средства в размере 3100000,00 руб., списанные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет должника – ООО «Рублевское предместье - 3» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    Климовский Р.В.