Решение от 18.06.2015 по делу № 2-2130/2015 от 19.05.2015

Дело № 2-2130/15

Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2015г.                              г. Махачкала.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего - судьи Магомедрасулова Б.М.,

с участием пом. прокурора Лениского района г. Махачкалы Арсланалиева Х.А.,

при секретаре Алибековой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эльдерханова Магомеда Шугабитдиновича к ООО «Дорожно-строительное управление» о восстановлении процессуального срока, о признании приказа №09-а от 20.08.2014 незаконным, отмене его и о восстановлении на работе в должности главного механика, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и о взыскании расходов на оплату представителя,

установил:

Эльдерханов М.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Дорожно-строительное управление» о признании приказа №09-а от 20.08.2014 о его увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности главного механика, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указал, что с апреля 2012 г в соответствии с трудовым договором работал в ООО «Дорожно-строительное управление» в должности главного механика.

22.04.2015 г. он обратился к работодателю с просьбой выдать копию трудовой книжки для предоставления по месту требования, однако, ему сообщили, что он уволен. На просьбу разъяснить о причинах увольнения и выдать копию приказа об увольнении получил отказ, обоснованный тем, что работники кадровой службы находятся в отпусках и выдача затребованных документов не представляется возможным.

29.04.2015г. он обратился с заявлением о выдаче копий документов, в том числе и копии приказа об увольнении. Заявление принято Главным бухгалтером, о чем имеется запись на заявлении. После подачи письменного заявления 30.04.2015г. были выданы копии: приказа об увольнении и справки из приказа № 3-ок (на 2 стр.) от 30.04.2012, где в пункте №16 указано, что Эльдерханов М.Ш. принят на работу 02.04.2012 на должность главного механика.

Выданные ему копии документов не заверены соответствующим образом, как того требует трудовое законодательство, они заверены Главным бухгалтером, о чем на них сделана запись «Копия верна гл. бух.» и удостоверена ее подписью.

Из приказа №09-а от 20.08.2014г. ему стало известно, что основанием для увольнения послужило личное заявление, которое он не писал, о том, что он уволен ему сообщили в устной форме 22.04.2015г.

В нарушение ст. 84.1 ТК РФ с приказом работодателя о прекращении трудового договора он не ознакомлен. В копии приказа, в графе «с приказом работник ознакомлен» его подпись отсутствует.

Трудовая книжка ему выдана только лишь в апреле 2015г., когда он обратился с письменным заявлением и запись в нее внесена в тот же период.

Таким образом, не соблюден порядок увольнения, что привело к грубому нарушению его Конституционных прав и свобод, и прав, гарантированных трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Копия приказа об увольнении он получил 30.04.2015г., трудовая книжка получена в то же время, соответственно срок обращения в суд им не пропущен.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Потерять работу в его возрасте, в условиях того, что в республике высокая безработица и дефицит рабочих мест, явилось серьезным ударом для него. Переживаниям и моральному подавлению сопутствовали головные боли.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Незаконность действий Ответчика в отношении его налицо, эти действия ответчика причинили ему нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. ст. 237 и 394 ТК РФ. Моральный вред оценивает в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования требованием о взыскании с ООО «Дорожно-строительное управление» денежных средств за время вынужденного прогула с 20 августа 2014г. Ранее он этого сделать не мог, так как справку о заработной плате ООО «Дорожно-строительное управление ему выдало только» 17.06.2015.

Представитель ответчика на основании доверенности Ризаханов Д.Х. исковые требования не признал, пояснил, что увольнение Истца законное, основанием его послужило личное заявление, которое не сохранилось, книги приказов не нашел, личного дела Истца так же обнаружить не удалось. Подтвердить в суде доказательствами соблюдение трудового законодательства при увольнении истца не может. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего увольнение Эльдарханова М.Ш. незаконным, иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в суде и не оспаривалось сторонами, Эльдарханов М.Ш. принят на работу в ООО «Дорожно-строительное управление» на должность главного механика 02 апреля 2012 г., уволен на основании приказа №09-а и трудовой книжки 20.08.14г., о чем как пояснил истец он узнал в 22 апреля 2015г., копию приказа и трудовую книжку получил 29.04.2015г..

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В копии приказа, выданной Истцу работодателем в графе «с приказом работник ознакомлен» его подпись отсутствует.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Ответчиком не представлено доказательств соблюдения указанных требований при увольнении истца.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 2 статьи 84.1 Трудового Кодекса РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку и произвести расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

На работодателя возлагается обязанность доказывания факта того, что работник поставлен в известность об увольнении, а также того, что соответствующий приказ представлен работнику под роспись и ему выдана трудовая книжка, произведен расчет.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку на предложение суда представить доказательства подтверждающее соблюдение норм ТК РФ при увольнении истца; его заявление, данные об ознакомлении с приказом, выдача трудовой книжки и выплату расчетных, ответчиком не были представлены, представитель пояснил, что их нет, суд признает достоверными доводы истца и представленные им доказательства.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При отсутствии доказательств, что истец знал о своем увольнении в августе 2014г. и тем, что ответчик не оспаривал соблюдение истцом срока обращения в суд, суд исходит из того, что истец узнал о нарушении своих трудовых прав 29 апреля 2015г. и потому срок обращения в суд им не пропущен, необходимость его восстановления отсутствует.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. От 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Ответчиком не представлено доказательств наличия добровольности, а именно наличия заявления Истца об увольнении, дающего основание для расторжения трудового договора с Истцом.

На основании изложенного суд пришел к выводу о незаконности увольнения Истца и необходимости удовлетворения его исковых требований, восстановив его на прежнем месте работы.

В соответствии с ч. 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего месячного заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

По смыслу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть определены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Выплата заработной платы работникам может быть подтверждена лишь письменным документом с подписью получателя, из которого однозначно вытекает данное обстоятельство.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 139 трудового кодекса РФ, для всех случаев определения средней заработной платы, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы.

Так как ответчиком в суд не представлены доказательства: справку о заработной плате за последние 12 месяцев, выплаты истцу заработной платы со дня указанного истцом, т.е. с 20 августа 2014г., суд принимает за основу исчисления подлежащей взысканию суммы заработной платы, указанный в справке о заработной плате должностной оклад главного механика в размере 9300 руб. /с 20.08.14г. по 18.06.15г. -9 мес.28 дней х 9300=92 380 руб./

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Суд считает, что основания для вывода о причинении истцу неправомерными действиями ответчика нравственных страданий и возложения на него обязанности денежной компенсации морального вреда имеются.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Дорожно-строительное управление», в счет компенсации морального вреда; Эльдерханову М.Ш. -5000 руб.

В соответствие с п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты госпошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе госпошлина 6 919 руб. 11 коп., от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом сложности и длительности рассмотрения в суде считает разумным взыскать с ООО «Дорожно-строительное управление» в пользу Эльдерханова М.Ш. расходы на представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» № 09-░ ░░ 20.08.2014░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 9300 ░░░. ░ ░░░░░, ░░░░░ /9300 ░ 9 ░░░. ░ 28 ░░░░ = 92 380 ░░░./

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 919 ░░░. 11 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░ :