Решение по делу № 33-10334/2022 от 22.08.2022

Судья Некрасова Е.В. Дело № 33-10334/2022

34RS0040-01-2022-000464-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Олейниковой В.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Гасановой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Гасановой Татьяны Владимировны

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Гасановой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гасановой Татьяны Владимировны (паспорт гражданина РФ серии № <...>, выдан отделением УФМС России по Волгоградской области в Суровикинском районе 6 сентября 2007 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит (ИНН 8602183821) задолженность по кредитному договору № <...> от 12 июля 2016 года, образовавшуюся за период с 12 июля 2016 года по 28 ноября 2019 года, в размере 79499 (семьдесят девять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 79 копеек, из которой 68849 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок девять) рублей 02 копейки – сумма основного долга, 10650 (десять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 77 копеек – сумма неуплаченных процентов.

Взыскать с Гасановой Татьяны Владимировны (паспорт гражданина РФ серии № <...>, выдан отделением УФМС России по Волгоградской области в Суровикинском районе 6 сентября 2007 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит (ИНН 8602183821) судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2585 (две тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее - ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с иском к Гасановой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 июля 2016 года между акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» и Гасановой Т.В. был заключён кредитный договор № № <...>, согласно которому заемщику выдана кредитная карта, с лимитом кредитования 70000 рублей, под 33,99 % годовых, полная стоимость кредита составила 34,000 %, срок кредита – до расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон.

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» исполнило свои обязательства по договору займа, однако заемщиком условия договора кредитования исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

28 ноября 2019 года акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № <...>

На момент заключения договора цессии задолженность ответчика по кредитному договору перед банком по основному долгу составляла 68849 рублей 02 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 10650 рублей 77 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Гасановой Т.В. задолженность по договору займа за период с 12 июля 2016 года по 28 ноября 2019 года в размере 79499 рублей 79 копеек, из которых 68849 рублей 02 копейки – основной долг, 10650 рублей 77 копеек – неуплаченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2585 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гасанова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2016 года между акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» и Гасановой Т.В. был заключён кредитный договор № <...>, согласно которому заемщику выдана кредитная карта, с лимитом кредитования 70000 рублей, под 33,99 % годовых, полная стоимость кредита составила 34,000 %, срок кредита – до расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон.

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» исполнило свои обязательства по договору займа, однако заемщиком условия договора кредитования исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

28 ноября 2019 года акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № <...> согласно которому, права требований по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, в том числе и кредитного договора, заключенного между акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» и Гасановой Т.В. перешло к ООО «Экспресс - Кредит».

На момент заключения договора цессии задолженность ответчика по кредитному договору перед банком по основному долгу составляла 68849 рублей 02 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 10650 рублей 77 копеек.

07 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 53 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Гасановой Т.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 22 апреля 2021 года данный судебный приказ был отменен.

До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что ответчиком Гасановой Т.В. были нарушены обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, суд первой инстанции, с учетом положений статей 309, 809, 810 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору займа в виде основного долга и процентов.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует законодательству и условиям заключенного сторонами договора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, мотивы, на основании которых суд пришел к указанному выводу, приведены в решении и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» п. 2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, у судебной коллегии не имеется законных оснований для применения срока исковой давности при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гасановой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: