Решение по делу № 33-10084/2020 от 12.11.2020

Судья: Корытников А.Н.

Докладчик: Бугрова Н.М.                         Дело № 33-10084/2020 (2-437/20220)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года                                                              г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Галлингера А.А. и Долматовой Н.И.

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Гордиенко Владимира Владимировича на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2020 года

по иску Гордиенко Владимира Владимировича к Гордиенко Валерию Васильевичу, Артюшиной Ритте Васильевне о признании договора дарения квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Гордиенко Владимир Владимирович (далее по тексту - Гордиенко Вл.В.) обратился в суд с иском к Гордиенко Валерию Васильевичу (далее по тексту - Гордиенко Вал.В.), Артюшиной Ритте Васильевне (далее по тексту - Артюшина Р.В.) о признании договора дарения квартиры недействительным.

Требования мотивированы тем, что Гордиенко Вл.В. является сыном Г.В.В. (далее по тексту - Г.В.В..), который умер 04.05.2019.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ истец является наследником первой очереди Г.В.В. В свою очередь, Г.В.В. является сыном Гор.В., у которого после его смерти, помимо Г.В.В., остался еще сын Гордиенко Вал.В. и дочь - Артюшина Р.В.

Гор.В. умер, оставив завещание на принадлежащее ему имущество - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> на самого младшего из своих детей - Г.В.В..

В последующем, Г.В.В. оформил указанную квартиру в собственность.

Не согласившись с указанным обстоятельством, Артюшина Р.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения на долю в праве на квартиру.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области, принятым по делу № 2-1926/2010, производство по делу было прекращено, в связи с заявленным отказом Артюшиной P.В. от исковых требований, поскольку Г.В.В. оформил договоры дарения квартиры, гаража и машины на их старшего брата Гордиенко Вал.В, с обоюдного согласия всех братьев и её, который разделит имущество поровну на всех после смерти матери, так как спора по существу нет.

Таким образом, указанным судебным актом стороны установили порядок последующего распоряжения имуществом, в том числе квартиры, после смерти их матери, а именно, после смерти матери Гордиенко Вал.В. был обязан разделить имущество на три части, распределив долю себе, а также Г.В.В. и Артюшиной Р.В.

Однако после смерти матери истца и ответчиков, Гордиенко Вал.В. подарил указанную квартиру в 2015 году только Артюшиной Р.Т., тем самым нарушив установленный судом порядок распоряжения имуществом, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на квартиру.

Таким образом, сделка по распоряжению имуществом Гордиенко Вал.В. только в пользу Артюшиной Р.В. является недействительной и нарушает права истца, поскольку он является прямым наследником Г.В.В. и соответственно, мог унаследовать его долю в спорной квартире.

Указывает, что со слов ответчика Артюшиной Р.В. «все братья получили от нее возмещение за причитающиеся им доли». Однако, никакого возмещения не было передано, доказательств обратного в нарушение не предоставлено.

Таким образом, в случае добросовестного исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, отец истца был бы правообладателем 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а истец, являясь наследником, мог иметь возможность вступить в права наследования именно на 1/12 долю в праве на указанную квартиру.

Истец просит суд с учетом уточнения исковых требований признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Гордиенко Вал.В. и Артюшиной Р.Т. (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ), признать право собственности Гордиенко Вл.В. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец Гордиенко Вл.В. и его представитель Прозоров А.В. на уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчик Артюшина Р.В. и ее представитель Лиман С.Ф., действующий на основании устного ходатайств, исковые требования не признали, полагали пропущенным срок исковой давности для обращения в суд.

Третье лицо Гордиенко Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Гордиенко Вал.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2020 года постановлено:

Иск Гордиенко Владимира Владимировича к Гордиенко Валерию Васильевичу, Артюшиной Ритте Васильевне о признании договора дарения квартиры недействительным оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Гордиенко Вл.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности, поскольку доказательств того, что отец истца знал или должен был знать об оспариваемом договоре дарения в материалах дела не имеется, а соглашение от 2010 года, утвержденное определением суда, не устанавливает крайнего срока для исполнения обязательств по распределению наследственного имущества между всеми детьми, следовательно, течение срока исковой давности нельзя исчислять от даты смерти Г.К.Ф.

Ссылается на то, что срок исковой давности им не пропущен, так как о факте состоявшегося договора дарения квартиры он узнал лишь в 2020 году при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд не дал надлежащей правовой оценки доводам Артюшиной Р.В. о том, что все братья получили от нее возмещение за причитающиеся им доли.

Кроме того, указывает, что суд в оспариваемом решении пришел к выводу о ничтожности сделки, на которой основаны требования истца, однако судом не указано, какая именно сделка признана им ничтожной.

На апелляционную жалобу ответчиками Гордиенко Вал.В. и Артюшиной Р.В. принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя Гордиенко Вл.В. - Прозорова А.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Гордиенко Вл.В. является сыном Г.В.В., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.13).

04.05.2019 Г.В.В. умер, что подтверждено свидетельством о смерти (л.д.186об.).

Наследственное дело к имуществу умершего 04.05.2019 Г.В.В. заведено 15.05.2019 нотариусом Юргинского нотариального округа Кемеровской области С. по заявлениям его наследников Гордиенко Вл.В. (сын) и Гордиенко Т.С. (супруга) (л.д.185-194).

Из материалов дела также следует и судом установлено, что определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 02.12.2010 по гражданскому делу № 2-1926/2010 производство по делу по иску Артюшиной Ритты Васильевны в интересах Г.К.Ф. к Г.В.В. о признании отказа от супружеской доли и от обязательной доли в наследстве недействительным и признании недействительным договора дарения на 1/2 долю квартиры в связи с отказом представителя истца от исковых требований, прекращено.

Основанием для прекращения производства по делу явился отказ истца Артюшиной Р.В. от исковых требований, мотивированный оформлением ответчиком Г.В.В. договора дарения спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на их старшего брата Гордиенко Вал.В. который впоследствии после смерти матери разделит имущество поровну (л.д.102-103).

Так, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному между Г.В.В. (дарителем) и Гордиенко Вал.В. (одаряемым), даритель подарил одаряемому вышеназванную квартиру (л.д.99).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Гордиенко Вал.В. и Артюшиной Р.В. был заключен договор дарения квартиры, согласно которому Гордиенко Вал.В. подарил Артюшиной Р.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.115-116).

При этом, право собственности Артюшиной Р.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке 24.07.2015, что подтверждается как отметкой в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115116), так и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанной квартиры (л.д.16).

В обоснование исковых требований истец ссылается на приведенное выше определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 02.12.2010 по гражданскому делу № 2-1926/2010, указывая на то, что данным судебным актом была установлена обязанность Гордиенко Вал.В. разделить спорное недвижимое имущество между ним, Г.В.В. и Артюшиной Р.В., однако установленный судом порядок распоряжения имуществом был ответчиками нарушен, в связи с чем, договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной сделкой в силу оспоримости.

Основанием для отказа суда первой инстанции в удовлетворении иска Гордиенко Вл.В. к Гордиенко Вал.В., Артюшиной Р.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, явился пропуск Гордиенко Вл.В. срока исковой давности, поскольку отец истца Гордиенко Вл.В. - Г.В.В. должен был узнать о нарушении своих прав в 2012 году, после смерти его матери Г.К.Ф., в связи с чем, срок исковой давности истек в августе 2015 года, а с указанным иском истец как наследник Г.В.В.. обратился в суд только 20.01.2020.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 1 ст. 196 ГК РФ, устанавливающие 3-годичный срок исковой давности, применил последствия пропуска срока исковой давности к заявленным Гордиенко Вл.В. исковым требованиям.

Судебная коллегия находит, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, оценка которых осуществлена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся по существу к несогласию с выводами суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет данные доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При этом, как указано в абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу указанных разъяснений и учитывая то обстоятельство, что истец Гордиенко Вл.В. является правопреемником умершего Г.В.В., началом течения срока исковой давности является дата, когда Г.В.В. узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной.

Полагая срок исковой давности не пропущенным, истец Гордиенко Вл.В. ссылается на то, что о наличии договора дарения спорной квартиры истцу стало известно только в 2020 году при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, оспариваемый истцом Гордиенко Вл.В. договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 02.12.2010 усматривается, что ответчик Г.В.В. - отец и наследодатель истца по настоящему иску Гордиенко Вл.В., участвовал в судебном заседании 02.12.2010, по итогам которого Юргинским городским судом Кемеровской области было вынесено определение о прекращении производства по делу по иску Артюшиной Р.В. (л.д.102-103).

Таким образом, Г.В.В. были известны обстоятельства устной договоренности между ним и его братьями и сестрой относительно порядка распоряжения спорной квартирой после смерти их матери Г.К.Ф..

При этом, Г.К.Ф.. умерла 23.12.2012, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, с учетом осведомленности Г.В.В.. как о смерти своей матери Г.К.Ф., так и о достигнутой между ним и его братьями, сестрой договоренности относительно порядка распоряжения спорной квартирой, оставшейся после ее смерти, расположенной по адресу: <адрес>, то, в рассматриваемом случае исчислять срок исковой давности необходимо с момента, когда он (Г.В.В.) узнал или получил реальную возможность узнать о нарушении своих прав на долю в праве общей собственности на указанный объект недвижимого имущества.

При этом, судебной коллегией ранее установлено, что сведения о регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества за Артюшиной Р.В. на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2015, то есть стали общедоступными сведениями для всех третьих лиц, включая и Г.В.В., поскольку согласно положениям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о любом объекте недвижимости любому лицу.

Таким образом, именно с указанной даты у Г.В.В. появилась реальная возможность узнать о нарушении своих прав.

Вместе с тем, при своей жизни Г.В.В., умерший 04.05.2019, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.186 об.), указанную сделку по дарению спорной квартиры, заключенную между Гордиенко Вал.В. и Артюшиной Р.В., по мотивам ее недействительности не оспаривал.

Сведений о том, что до момента смерти Г.В.В. находился в каком-либо болезненном состоянии, лишающим его как возможности понимать значение своих действий, так и возможности защищать свои права, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, в рассматриваемом случае необходимо было исходить из принципа вменения Г.В.В. знания о возможных нарушениях его прав на спорное недвижимое имущество.

С иском о признании недействительным договора дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец Гордиенко Вл.В. обратился 19.01.2020, что следует из протоколов проверки электронной подписи его представителя Паньщиковой Е.В., подписавшей исковое заявление, то есть по истечении одного года после заключения договора и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Принимая во внимание тот факт, что на момент заключения договора дарения отец истца Гордиенко Вл.В. - Г.В.В. понимал значение своих действий и мог руководить ими, что допустимыми и относимыми доказательствам не опровергнуто, при жизни действительность договора не оспаривал, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной истцом Гордиенко Вл.В. пропущен.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обстоятельств, препятствующих наследодателю Г.В.В. оспорить договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из представленных по делу доказательств, как и оснований для восстановления его наследнику Гордиенко Вл.В. срока исковой давности (в том числе с учетом того обстоятельства, что такого ходатайства истцом не заявлялось), предусмотренного ст. 205 ГК РФ, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Приведенное выше свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы в части указания на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как они основаны на неверном толковании указанных выше норм права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае установления судом факта пропуска срока исковой давности он вправе отказать в удовлетворении иска только по этому мотиву, без исследования иных обстоятельств дела.

При таком положении доводы апелляционной жалобы Гордиенко Вл.В. о том, что судом не была дана оценка всем обстоятельствам дела, в том числе процессуальной позиции ответчика Артюшиной Р.В., по существу правового значения не имеют и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией как не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора и не влекущие отмену правильного по существу решения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отражают его позицию по существу спора, однако не свидетельствуют о том, что при применении положений закона о сроках исковой давности судом первой инстанции были нарушены нормы права, которые привели к принятию неправильного по существу решения.

Ошибочность обозначенного судом вывода относительно применения к указанным правоотношениям общего срока исковой давности, составляющего три года, не повлияла на правильное по существу решение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Гордиенко Вл.В. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в том числе отраженных в определении Юргинского городского суда Кемеровской области от 02.12.2010, вступившем в законную силу, которые являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка изложена в постановленном решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордиенко Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         Н.М. Бугрова

Судьи:                                                                                      А.А.Галлингер

        Н.И. Долматова