Решение по делу № 33-466/2024 (33-18496/2023;) от 12.10.2023

Судья Виноградова О.А.           УИД № 16RS0042-03-2023-005439-83

                                                                дело № 2-7941/2023

                                                            дело № 33-466/2024

                                                                        учет № 113г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                           Садыковой Н.Г.,

с участием прокурора Махмутовой З.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Масалим Х.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года, которым постановлено (с учетом определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2023 года об исправлении описки):

иск ФИО15 (паспорт .... выдан МВД по <адрес> <дата>) к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО2 (паспорт .... выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом 27 по <адрес> Республики Татарстан, и выселить его из данного жилого помещения.

Решение суда после вступления его в законную силу будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Масалим Х.А. – Никишиной В.В., поддержавшей доводы жалобы, истца Масалим Л.Ш., просившей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Масалим Л.Ш. (далее истец) обратилась в суд с иском к Масалим Х.А. (далее ответчик) о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что является собственником вышеуказанного жилого помещения. Дом был приобретен истцом в период, когда она не состояла в браке с ответчиком. Вместе с ней в данном доме зарегистрирован ее бывший супруг Масалим Х.А., у которого имеется в собственности две квартиры.

Истец просила выселить ответчика Масалим Х.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Масалим Х.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В своей жалобе указывает, что поскольку режим имущества супругов в период брака определен не был, вопрос о разделе имущества не разрешен, то к данным правоотношениям подлежат применению общие положения семейного законодательства о совместной собственности супругов. Масалим Х.А., как бывший супруг титульного собственника спорного жилого дома, от своих прав на совместно нажитое имущество не отказывался, имеет право пользоваться данным жилым домом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того отмечает, что факт расторжения сторонами брака не свидетельствует об отказе от права на долю в общем имуществе супругов. Также указывает, что им подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества и об определении долей в спорном жилом доме, по которому еще не вынесено окончательное процессуальное решение.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно частям 1,4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой дом, общей площадью 112,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Вышеуказанный дом принадлежит на праве собственности Масалим Л.Ш., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права.

Из решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> следует, что за Масалим Л.Ш. признано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 0,079 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., является Масалим Л.Ш.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником земли, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> ...., кадастровый номер ...., является Масалим Л.Ш.

Из копии домовой книги, справки с места жительства – финансовый лицевой счет от <дата> следует, что собственником <адрес>, расположенного по <адрес>, является Масалим Л.Ш. В данном доме также зарегистрирован ответчик Масалим Х.А.

Согласно справке с места жительства – финансовый лицевой счет от <дата> следует, что по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрированы 4 лица: Масалим Л.Ш. – собственник, Масалим А.Х. – сын, Масалим М.Х. – дочь, Масалим Х.Х. – дочь.

Из копии свидетельства о расторжении брака следует, что брак между Масалим Х.А. и Масалим Л.Ш. прекращен 12 марта 2010 на основании решения мирового судьи судебного участка .... по судебному району <адрес> от <дата>, о чем <дата> составлена запись о расторжении брака ...., после брака ей присвоена фамилия Масалим.

<дата>, между Масалим Л.Ш., действующей по доверенности за Валиеву А.М. (цедент) и Масалим Х.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору участия в долевом строительстве .... от <дата>, заключенному между цедентом и ООО «ДОМКОР», в соответствии с которым ООО «ДОМКОР» обязуется передать цеденту в собственность <адрес> (3 строительная), расположенную в подъезде .... на 2 этаже 11-этажного (в том числе верхний технический этаж) жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, строительный ...., состоящую из одной комнаты, общей проектной площадью 39,07 кв.м, в том числе жилой проектной площадью 15,21 кв.м.

Собственником спорного дома является Масалим Л.Ш., при этом каких-либо соглашений о пользовании спорным домом между сторонами не имеется.

Таким образом, принимая во внимание принадлежность спорного дома на праве собственности Масалим Л.Ш., утрату Масалим Х.А. статуса члена семьи собственника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик Масалим Х.А. утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку само по себе его проживание в нем не может служить основанием для признания за ним права на это жилое помещение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Масалим Х.А. утратил право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Масалим Х.А. о том, что он от своих прав на совместно нажитое имущество не отказывался, и имеет право пользоваться данным жилым домом, а также довод о том, что факт расторжения сторонами брака не свидетельствует об отказе от права на долю в общем имуществе супругов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку само по себе его проживание в спорном жилом доме не может служить основанием для признания за ответчиком Масалим Х.А. права на это жилое помещение. Кроме того, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Масалим Х.А. к Масалим Л.Ш. о признании за Масалим Х.А. и Масалим Л. Ш. право совместной собственности и определении долей по ? каждому в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - отказано.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Масалим Х.А. отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Масалим Х.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Виноградова О.А.                     УИД 16RS0042-03-2023-005439-83

    Дело № 2-7941/2023

    33-18496/2023

                                учет № 113г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                 Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционным жалобе Масалим Х.А., представлению прокуратуры г. Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Судебной коллегией на основании ходатайства представителя ответчика Масалим Х.А. - Никишиной В.В. на обсуждение поставлен вопрос о приостановлении апелляционного производства по данному делу до разрешения гражданского дела ...., находящегося в производстве Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан и до рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан апелляционной жалобы ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Представитель ответчика Масалим Х.А. - Никишина В.В. в суде апелляционной инстанции считала необходимым производство по делу приостановить, поскольку Масалим Х.А. подана апелляционная жалоба на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от              12 сентября 2023 года, которая судом апелляционной инстанции еще не рассмотрена.

Истец Масалим Л.Ш. возражала против приостановления производства по делу.

Прокурор Кириллов Э.В. не возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку рассмотрение спора по настоящему делу невозможно до разрешения вопроса о правах собственности на спорное жилое помещение.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным разрешить данный вопрос в их отсутствие.

Согласно положениям статье 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Поскольку гражданское дело ...., находящееся в производстве Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан и поданная Масалим Х.А. апелляционная жалоба на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2023 года по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества Верховным Судом Республики Татарстан не рассмотрены, и разрешение спора по настоящему делу невозможно до разрешения вопроса о правах собственности на спорное жилое помещение между сторонами, судебная коллегия считает необходимым приостановить апелляционное производство по данному делу до разрешения гражданского дела ...., находящегося в производстве Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 215, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное производство по данному делу приостановить до разрешения гражданского дела № 2-11136/2023, находящегося в производстве Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по иску Масалим Халита Абелфазаиловича к Масалим Лилие Шамилевне о разделе совместно нажитого имущества.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме                        4 декабря 2023 года

Председательствующий

    Судьи

Судья Виноградова О.А.           УИД № 16RS0042-03-2023-005439-83

                                                                дело № 2-7941/2023

                                                            дело № 33-466/2024

                                                                        учет № 113г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                           Садыковой Н.Г.,

с участием прокурора Махмутовой З.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционным жалобе Масалим Х.А., представлению исполняющего обязанности прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан – Гильманова Д.Д. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года, которым постановлено (с учетом определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2023 года об исправлении описки):

иск ФИО1 (паспорт .... выдан МВД по <адрес> <дата>) к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО2 (паспорт .... выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом 27 по <адрес> Республики Татарстан, и выселить его из данного жилого помещения.

Решение суда после вступления его в законную силу будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав объяснения представителя ответчика Масалим Х.А. – Никишиной В.В., поддержавшей доводы жалобы, истца Масалим Л.Ш., просившей жалобу оставить без удовлетворения, заслушав заключение прокурора Махмутовой З.К., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

Масалим Л.Ш. (далее истец) обратилась в суд с иском к Масалим Х.А. (далее ответчик) о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что является собственником вышеуказанного жилого помещения. Дом был приобретен истцом в период, когда она не состояла в браке с ответчиком. Вместе с ней в данном доме зарегистрирован ее бывший супруг Масалим Х.А., у которого имеется в собственности две квартиры.

Истец просила выселить ответчика Масалим Х.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Истец Масалим Л.Ш. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.

Ответчик Масалим Х.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Никишина В.В. иск не признала, пояснила, что ими подан иск о разделе имущества – спорного жилого дома, который к производству суда еще не принят.

Представители третьих лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Межмуниципальный отдел по г.Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, акционерное общество «Татэнергосбыт», государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, Набережночелнинская зональная жилищная инспекция Республики Татарстан, МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» в судебное заседание не явились, извещались.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции поступило заявление от прокурора г.Набережные Челны Республики Татарстан – Абуталипова А.Р. об отказе от апелляционного представления.

Прокурор Махмутова З.К. просила принять отказ от апелляционного представления.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку прокурором г.Набережные Челны Республике Татарстан – Абуталиповым А.Р. подано заявление об отказе от апелляционного представления, этим не нарушаются требования закона и права других лиц, судебная коллегия считает возможным принять данный отказ и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению.

Руководствуясь статьями 199, 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ прокурора г.Набережные Челны Республики Татарстан – Абуталипова А.Р. от апелляционного представления на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан – Гильманова Д.Д. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года по данному делу прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 2 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи