Решение по делу № 33-3154/2023 от 18.08.2023

Скляднев О.Е"> №"> Скляднев О.Е"> №">

УИД 48RS0018-01-2022-001549-87

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пирогова М.В. Дело №2-257/2023

Докладчик Наставшева О.А. Дело №33-3154/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Наставшевой О.А., Рябых Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дудкиной И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жданова Анатолия Владимировича на решение Усманского районного суда Липецкой области от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Крутьевой Алены Сергеевны удовлетворить частично:

Взыскать со Жданова Анатолия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Крутьевой Алены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение имущественного вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании имущественного вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать в пользу ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за производство судебной экспертизы со Жданова Анатолия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), в сумме <данные изъяты> руб., с Крутьевой Алены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> руб.

Оплату экспертизы производить по следующим реквизитам:

Получатель платежа – УФК по Липецкой области (<данные изъяты>; назначение платежа: за производство экспертизы № по гражданскому делу №2-257/2023».

Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крутьева А.С. обратилась в суд с иском к Жданову А.В. о возмещении ущерба, указав, что 29 августа 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине Жданова А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащее Мясищеву И.В. 5 сентября 2022 года Мясищев И.В. уступил право требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, на основании договора об уступке права требования (цессии) ИП Крутьевой А.С. 7 октября 2022 года между ИП Крутьевой А.С. и Крутьевой А.С. заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому права требования ущерба, причиненного в результате ДТП, перешли к Крутьевой А.С. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. с учетом износа. По заключению ООО «Эксперт-Л» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб. Крутьева А.С. просила суд взыскать со Жданова А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от 5 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шалимова А.В.

Истец Крутьева А. С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Жданов А. В., третьи лица Мясищев И.В., Шалимова А.В., представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Жданов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушение норм материального и процессуального права, при неверной оценке доказательств и нессответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела. Указал, что Крутьева А.С. не могла получить право требования к ответчику по сделке с ИП Крутьевой А.С., поскольку стороны договора совпадают в одном лице, что нарушает права иных лиц и указывает на недобросовестность. Ссылался на недоказанность его вины в ДТП, нарушение судом правил оценки доказательств и немотивированность выводов суда. Просил постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 года №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2022 года на автодороге М4Дон 520+170км Жданов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> г.р.з. № с прицепом г.р.з. №, не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением собственника Мясищева И.В.

29 августа 2022 года инспектором ИДП вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснения Мясищева И.В. от 29 августа 2022 года из административного материала, он на автомобиле «<данные изъяты>» двигался по автодороге М4Дон, находясь в средней полосе движения почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля от полуприцепа автомобиля «<данные изъяты>».

Из объяснения Жданова А.В. от 29 августа 2022 года следует, что он на автомобиле «<данные изъяты>» с полуприцепом двигался по автодороге М4Дон. Двигаясь по левой полосе движения, идя на разгон, не учел габариты транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», вину признает.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № с прицепом г.р.з. №, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> - в САО «ВСК».

На основании договора уступки права требования (цессии) от 5 сентября 2022 года Мясищев И.В. уступил право требования ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, ИП Крутьевой А.С.

7 октября 2022 года заключен договор уступки прав требования ущерба, причиненного в результате данного ДТП, между ИП Крутьевой А.С. и Крутьевой А.С.

6 сентября 2022 года Крутьева А.С. обратилась а САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

7 сентября 2022 года и 14 сентября 2022 года автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № осмотрен страховщиком.

В соответствии с заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 16 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, определенная в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

21 сентября 2022 года САО «ВСК» выплатило Крутьевой А.С. страховое воз­мещение в размере <данные изъяты> руб. согласно платежного поручения № от 21 сентября 2022 года.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № Крутьева А.С. обратилась в ООО «Эксперт-Л».

Согласно заключению ООО «Эксперт-Л» №359 от 8 октября 2022 года эксперта-техника ФИО11 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. без учета износа.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы №155/14-2 от 17 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № с учетом повреждений, полученных в ДТП 29 августа 2022 года и зафиксированных в актах осмотра № от 7 сентября 2022 года, № от 14 сентября 2022 года, исходя из средних рыночных цен, сложившихся на территории Воронежской области, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом норм статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что причиной столкновения автомобилей явилось невыполнение водителем транспортного средства «<данные изъяты>» с полуприцепом требований пункта 9.10 ПДД РФ и о взыскании с ответчика Жданова А.В. в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке обстоятельств дела и собранных по нему доказательств без нарушения процессуальных правил оценки. Юридически значимые обстоятельства судом определены верно.

Вина ответчика в ДТП подтверждается совокупностью доказательств, изложенных выше. Ждановым А.В. не представлено доказательств отсутствия вины.

Объем повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № ответчиком не оспаривался.

Отсутствие в действиях водителя Жданова А.В. состава административного правонарушения не свидетельствует о том, что в его действиях нет вины в ДТП.

Довод апеллятора об отсутствии у Крутьевой А.С. права требования к ответчику и наличии в ее действиях недобросовестности по мотиву заключения договора уступки права требования между ИП. Крутьевой А.С. и Крутьевой А.С. несостоятелен.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок с собой как гражданином (физическим лицом), что отвечает принципу свободы договора. Физическое лицо само определяет в каком статусе оно участвует в правоотношениях по сделке.

Заключение договора 7 октября 2022 года между ИП Крутьевой А.С. и Крутьевой А.С. не влечет прекращения обязательств ответчика, поскольку кредитор и должник не совпадают в одном лице.

Утверждения Жданова А.В. об афеллированности ИП Крутьевой А.С. и Крутьевой А.С. в рассматриваемых правоотношениях основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из положений Гражданского закондательства, аффилированность - это отношения связанности лиц между собой (ст. 53.2 ГК РФ).

Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение № от 17 мая 2023 года ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в совокупности доказательств по делу и принял его в качестве обоснованного и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба в результате ДТП, с чем соглашается судебная коллегия.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку он основан на материалах дела, соответствует положениям статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы необоснованные и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на законность судебного решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жданова Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.

7