Решение от 27.11.2017 по делу № 33-15447/2017 от 25.10.2017

Судья Клепиковский А.А. Дело № 33-15447/2017 А-063г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Крятова А.Н.,

судей Маркатюк Г.В., Баимовой И.А.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

материал по административному исковому заявления Иванова В.Г., действующего за себя и в интересах И.С.В., И.Я.В., И.В.С., Д.Л.Г., к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» треста «Норильскшахтстрой» о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей,

по частной жалобе Иванова В.Г.,

на определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

«1. Частную жалобу заявителя Иванова В.Г. на определение Норильского городского суда (район Талнах) от 22 августа 2017 года об оставлении заявления Иванова В.Г., действующего за себя и в интересах И.С.В., И.Я.В., И.В.С., Д.Л.Г. о пересмотре определения Норильского городского суда от 26 октября 2016 года об отказе в принятии заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без движения.

2. В срок до 27 сентября 2017 года заявителю Иванову В.Г. представить частную жалобу и ее копии с указанием оснований, по которым он считает определение суда неправильным, конкретных его требований, адресованных в суд апелляционной инстанции.

3. Разъяснить заявителю Иванову В.Г., что в случае неисполнения в указанный срок вышеперечисленных требований суда, жалоба будет считаться не поданной и будет возвращена»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.Г., действующий за себя и в интересах И.С.В., И.Я.В., И.В.С., Д.Л.Г., обратился с заявлением о пересмотре определения Норильского городского суда от 26 октября 2016 года об отказе в принятии его искового заявления к ООО «Заполярная строительная компания» треста «Норильскшахтстрой» о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22 августа 2017 года указанное заявление Иванова В.Г. оставлено без движения, ему предложено в срок до 12 сентября 2017 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить надлежащим образом оформленное заявление с указанием обстоятельств, на которых заявитель обосновывает свои требования, а также конкретных требований, с которыми он обращается в суд.

12 сентября 2017г. от Иванова В.Г. поступила частная жалоба на определение об оставлении без движения заявления Иванова В.Г. о пересмотре определения Норильского городского суда от 26 октября 2016г. об отказе в принятии заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Иванов В.Г. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу положений ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Материалами дела подтверждено и судьей правильно установлено, что поданная Ивановым В.Г. частная жалоба не отвечает требованиям, изложенным в ст.322 ГПК РФ, поскольку в жалобе не указано, какой судебный акт обжалуется, также не содержатся основания, по которым заявитель считает судебное определение незаконным, не сформулированы конкретные требования, адресованные суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судья обоснованно оставил частную жалобу без движения и предоставил срок для исправления недостатков.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении судьей норм материального или процессуального права, повлекших за собой принятие незаконного определения, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2017░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: