Решение по делу № 11-11373/2021 от 30.08.2021

№ 11-11373/2021 Судья Сиражитдинова Ю.С.

Дело № 2-198/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Чиньковой Н.В., Кучина М.И.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Большаковой Натальи Владимировны на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 09 июня 2021 года по иску СНТ «Кировский-2» к Большаковой Наталье Владимировне, Ишмаевой Светлане Николаевне, ООО НПП «Урал» о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца СНТ «Кировский» Георгиевой Е.В. о правомерности решения, объяснения представителя ответчика Ишмаевой С.Н. – Блюденова К.Г., полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Кировский-2» обратилось в суд с иском к Большаковой Н.В., Ишмаевой С.Н. о признании недействительными результатов кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ишмаевой С.Н., признании недействительными результатов кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Большаковой Н.В., исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что с целью установления границ земельного участка под дороги и проезды на территории СНТ, товарищество обратилось в ООО «Консалт-Недвижимость Плюс» с заявлением о возможности установления границ земельного участка для общего пользования членами СНТ, в частности под дорогу и проезды (из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> присвоенного 29 сентября 1988 года с видом разрешенного использования для коллективного садоводства), а также уточнения границ земельного участка № 1573А с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося в частной собственности. В ходе камеральной и выездной проверок кадастровый инженер установил, что на 22 октября 2019 года отсутствует возможность уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в связи с тем, что согласно публичной кадастровой карте в обследуемых координатах на кадастровом учете находятся земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> (<данные изъяты>) и <данные изъяты> (<данные изъяты>), с границами которых будет наложение при уточнении границ земельных участков, являющихся объектом заключения кадастрового инженера, что не допускается требованиями законодательства. Согласно зарисованному на местности абрису земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> располагаются вне фактических границ дороги СНТ. В публичной кадастровой карте указанные участки зарегистрированы в границах земель общего пользования, до настоящего времени садоводством не приватизированных, а также частично на земельном участке № <данные изъяты>, границы которого до настоящего времени не уточнены в связи с имеющимся документальным наложением с участком, имеющим кадастровый номер <данные изъяты>. Кадастровым инженером по результатам обследования сделан вывод о том, что данные о границах спорных земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) ошибочно/заведомо ложно. 03 февраля 2020 года руководство СНТ «Кировский - 2» обратилось в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о нарушении земельного законодательства, допущенного правообладателями спорных земельных участков. В ходе проведения административного обследования спорных земельных участков было установлено, что часть земельного участка № <данные изъяты> площадью 496 кв.м. фактически территориально находится в Сосновском районе Челябинской области. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Также установлено неиспользование земельного участка, предназначенного для садоводства и огородничества. Часть земельного участка № <данные изъяты> площадью 645 кв.м. фактически также территориально находится в Сосновском районе Челябинской области. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. С 1988 года СНТ является пользователем земель общего пользования на земельном участке, выделенном СНТ для ведения садоводства. Поскольку главная дорога СНТ с 1988 года неизменно располагается в одних и тех же границах, полагают, что при первоначальном определении местоположения границ спорных земельных участков кадастровым инженером, производившим работы, были допущены ошибки либо внесены заведомо ложные сведения в кадастровое дело. Кадастровые работы выполнялись ООО НПП «Урал». Управлением Росреестра по Челябинской области ответчикам были выданы предписания об устранении нарушения законодательства, выразившиеся в пользовании земельными участками без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, срок выполнения предписаний истек 27 ноября 2020 года. Кроме того, до настоящего времени ответчики не уточнили и не внесли изменения в ЕГРН о местоположении границ принадлежащих им участков, частично расположенных на землях СНТ. Полагают, что в данной ситуации существует угроза интересам СНТ в возможности реального отчуждения спорных земельных участков в зарегистрированных номинальными собственниками участков границах в соответствии с информацией, содержащейся в настоящее время в публичной кадастровой карте.

Определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 22 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО НПП «Урал».

Представители истца Георгиева Е.В., Амелин А.А. в судебном заседании на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Большаковой Н.В. – Ефимова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, полагает, что необходимо исправлять реестровую ошибку. Земельный участок, принадлежащий на праве собственности Большаковой Н.В., находится в границах СНТ «Кировский-2». Само СНТ находится на территории Аргаяшского района Челябинской области. Координаты земельного участка никогда не менялись. При подготовке землеустроительного дела акт согласования границ земельного участка был согласован председателем СНТ.

Представитель ответчика Ишмаевой С.Н. – Блюденов К.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что необходимо исправить реестровую ошибку в отношении сведений о земельном участке, принадлежащем Ишмаевой С.Н. в ЕГРН, а не исключать сведения из ЕГРН. Полагает, что реестровая ошибка возникла в связи с тем, что изменились границы садового товарищества. При изменении границ СНТ «Кировский-2» общая скважина, которая принадлежит СНТ, также находится за территорией СНТ. Участок Ишмаевой С.Н. находится в границах СНТ, границы земельного участка не менялись.

Ответчики Большакова Н.В., Ишмаева С.Н., представитель ответчика – ООО НПП «Урал», представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> произведенного на основании землеустроительного дела № 2752/02/08 от 19 ноября 2008 года. Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, произведенного на основании землеустроительного дела № 2753/02/08 от 19 ноября 2008 года. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований СНТ «Кировский-2» к ООО НПП «Урал» отказано. В пользу СНТ «Кировский-2» с Большаковой Н.В., Ишмаевой С.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по 3000 рублей с каждой.

В апелляционной жалобе ответчик Большакова Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не была установлена причина возникновения реестровой ошибки в отношении данных земельных участков. Вывод суда о том, что причиной возникновения реестровых ошибок в отношении земельных участков является тот факт, что в 2008 году при проведении кадастровых работ не было учтено фактическое местоположение земельных участков, в результате чего в ЕГРН были внесены неверные сведения о местоположении границ земельных участков, является необоснованным и противоречащим материалам дела. Результат проведенных кадастровых работ в 2008 году проверялся при постановке на кадастровый учет администрацией Аргаяшского муниципального района Челябинской области, а также Управлением Росреестра по Челябинской области. Истец не представил ни одного доказательства нарушения своих прав имеющимся наложением границ земельных участков, что территория наложения является дорогой общего пользования. Выбор надлежащего способа защиты истцом своего права подтверждается заключениями кадастровых инженеров, мнением представителя Управления Росреестра по Челябинской области. Судом первой инстанции установлен факт наличия реестровой ошибки, которая подтверждается материалами дела. Данный факт и доказательства судом не опровергнуты, удовлетворение исковых требований, не содержащих в себе требование об исправлении реестровой ошибки, является необоснованным и незаконным. Удовлетворение исковых требований об исключении сведений из ЕГРН о характерных точках и местоположении границ земельных участков влечет за собой возникновение дальнейших споров между ответчиками и муниципальными образованиями, что является недопустимым, поскольку не разрешает спор по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец СНТ «Кировский-2» указывает на правомерность вынесенного в соответствии с законом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчики Большакова Н.В., Ишмаева С.Н., представитель ответчика ООО НПП «Урал», представители третьих лиц администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской обьбласти, Упраления Росреестра по Челябинской области, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» по Челябинской области (далее ФГБУ ФКП) не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Решение суда является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции, в том числе, норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, других лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений, и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьей 2, абзацем 2 части 2 статьи 327.1, пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также принимая во внимание правовые позиции сторон, изложенные в судебных заседаниях суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить решение суда первой инстанции не только в отношении подателя жалобы Большаковой Н.В., но и в отношении ответчика Ишмаевой С.Н.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его владения, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Садоводческому товариществу «Кировское-1» на основании решения администрации Аргаяшского района Челябинской области предоставлен в собственность земельный участок площадью 143,0 гектаров, в том числе 136 гектаров в коллективно-долевую собственность, о чем выдан государственный акт № ЧЛО-02-01-05, зарегистрированный в Книге записей государственных актов за № 04.7.07.93. (л.д. 186-191 т. 2).

Согласно информации Филиала ФГБУ ФКП в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке, предоставленном СНТ «Кировский-2» с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для коллективного садоводства, площадью 180 171 кв.м. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН 18 февраля 2011 на основании заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 01 февраля 2011, решения Исполнительного комитета Аргаяшского районного Совета народных депутатов Челябинской области от 29.09.1988 № 281 «Об отводе участка под коллективные сады табачной фабрике». Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (том 2 л.д. 121-122).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 681 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Большаковой Н.В. с 28 декабря 2012 на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2012 (том 1 л.д. 89-91, 109-110).

Ранее земельный участок принадлежал <данные изъяты> на основании постановления главы администрации Аргаяшского района Челябинской области от 6 февраля 2009 г. № 311 (том 1 л.д. 108).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 13 января 2009г., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 14.01.2021 (том 1 л.д. 89-91).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 701 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Ишмаевой С.Н. с 03 июля 2009 на основании договора купли-продажи от 09 июня 2009 (том 1 л.д. 86-88, 106-107).

Ранее земельный участок принадлежал <данные изъяты> на основании постановления главы администрации Аргаяшского района Челябинской области от 17 февраля 2009 г. № 352 (том 1 л.д. 105).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 13 января 2009г., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 14.01.2021 (том 1 л.д. 86-88).

Сведения в отношении спорных земельных участках внесены в ЕГРН 13.01.2009 на основании описания земельных участков, содержащихся в землеустроительных делах от 04 декабря 2008, подготовленных ООО НПП «Урал» (том 1 л.д. 124-145, 180-204, том 2 л.д. 17-38).

Из информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области следует, что в ходе проведения административного обследования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> было установлено, что часть земельных участков площадью 496 кв.м. и 645 кв.м. соответственно, территориально находится в Сосновском районе Челябинской области. Фактические границы земельных участков не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН (том 1 л.д. 66-68).

Из акта проверки соблюдения требований земельного законодательства от 1 июня 2020 г., составленного государственным инспектором Челябинской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Челябинской области по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что на земельном участке отсутствуют какие-либо строения. Ограждение выполнено путем установки металлических столбов и сетки-рабицы. Произведено координирование поворотных точек по имеющемуся ограждению земельного участка. В ходе построения и вычисления было установлено, что ограждение земельного участка с восточной стороны находится за границами земельного участка, частично земельный участок площадью 496 кв.м. территориально находится в Сосновском районе Челябинской области (том 1 л.д. 147-149).

Из заключения кадастрового инженера ООО «Консалт-Недвижимость» <данные изъяты> от 22 октября 2019, составленного по заявлению СНТ «Кировский-2», следует, что установление границ земельного участка для общего пользования членами СНТ «Кировский-2», в частности под дорогу и проезды (из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>), а также уточнение границ земельного участка № <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>), не представляется возможным в виду того, что по сведениям ЕГРН и Публичной кадастровой карты имеются земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, границы которых были внесены ошибочно/заведомо ложно.

Для того, чтобы внести сведения о границах дорог и земельного участка № <данные изъяты> необходимо либо исключить сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> из ЕГРН, либо исправить реестровые ошибки в отношении данных земельных участков (л.д. 51-63 том 1).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО НПП «Урал» <данные изъяты> от 04.06.2021 следует, что была проведена геодезическая съемка по фактическим границам земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, закрепленных на местности с помощью объектов искусственного происхождения, а именно: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> частично закреплен забором сетка-рабица и частично рядом металлических столбов; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> полностью закреплен металлическим забором из профнастила.

При сопоставлении полученных по результатам геодезической съемки фактических границ земельных участков и их границ по сведениям ЕГРН, было выявлено, что данные границы не соответствуют, то есть местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по сведениям ЕГРН отличается от фактического расположения на местности.

Кадастровым инженером сделан вывод о том, что в отношении местоположения границ указанных земельных участков были допущены реестровые ошибки, но в связи с отсутствием исходных документов на земельные участки, установить причину реестровой ошибки не представляется возможным. Кроме того, в ходе полевых работ было зафиксировано, что на местности расположены иные капитальные объекты, такие как: водопровод, автомобильная щебеночная дорога, заборы третьих лиц, которые также подтверждают наличие выявленных реестровых ошибок.

Обращаясь в суд с иском о признании результатов межевания земельных участков, принадлежащих ответчикам недействительными, и исключении сведений о границах земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости, СНТ «Кировский-2» ссылался на невозможность установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего товариществу, и уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в частной собственности, ввиду наложения на границы земельных участков ответчиков.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исходил из того, что при постановке на государственный кадастровый учет в отношении местоположения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> допущена реестровая ошибка, которая препятствует СНТ «Кировский-2» установить границы предоставленного товариществу земельного участка, и пришел к выводу о том, что права истца могут быть восстановлены путем исключения из ЕГРН сведений о характерных точках и местоположении границ земельных участков, принадлежащих ответчикам.

При этом суд указал, что исключением из ЕГРН сведений о характерных точках и местоположении границ земельных участков права ответчиков Большаковой Н.В. и Ишмаевой С.Н. не нарушаются, поскольку права собственности в отношении земельных участков ответчики не лишаются. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО НПП «Урал» суд исходил из того, что между истцом – СНТ «Кировский-2» и ООО НПП «Урал» каких-либо правоотношений, обусловивших возникновение земельного спора, не возникло.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков, к которым относятся характеристики, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляется одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу данной нормы при снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>:<данные изъяты> одновременно должна осуществляться государственная регистрация прекращения прав на указанные участки.

В соответствии с частью 7 статьи 72 Закона о регистрации недвижимости временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости, предусмотренный статьей 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости либо до момента государственной регистрации аренды, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, но не позднее 1 марта 2022 года. По истечении указанного срока сведения об объектах недвижимости, которые носят временный характер, исключаются из Единого государственного реестра недвижимости в порядке, предусмотренном порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости. Образование новых объектов недвижимости из объекта недвижимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о котором носят временный характер, не допускается. В течение срока действия временного характера внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости сведения о таком объекте недвижимости могут быть исключены из Единого государственного реестра недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости.

Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не носят временный характер, участки не являются преобразуемыми, следовательно, они не подлежат снятию с государственного кадастрового учета в соответствии со статьей 72 Закона о регистрации недвижимости.

Таким образом, в связи с наличием актуальной записи о праве собственности, снятие земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> с государственного кадастрового учета и исключение сведений о местоположении земельных участков возможно только одновременно с прекращением прав на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Требований об оспаривании права собственности ответчиков Большаковой Н.В. и Ишмаевой С.В. истцом СНТ «Кировский-2» не заявлялось. Вопрос о прекращении права ответчиков судом первой инстанции не разрешался.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Челябинской области на запрос судебной коллегии от 20 октября 2021 года, государственный кадастровый учет спорных земельных участков осуществлен 13 января 2009 года на основании Описаний земельных участков, составленных 04 декабря 2008 года и подготовленных ООО НПП «Урал». Сведения о координатах характерных точек границ участков внесены в кадастр недвижимости ЕГРН. В описаниях земельных участков содержится акт согласования границ земельных участков с СК «Кировский-2». Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не являются «ранее учтенными» объектами недвижимости, поскольку их государственный кадастровый учет осуществлен в 2009 году. В этой связи решение суда об исключении сведений о координатах характерных точек границ участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> противоречит нормам ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спорные земельные участки не являются «ранее учтенными» объектами недвижимости, государственный кадастровый учет спорных земельных участков осуществлен 13 января 2009 года на основании Описаний земельных участков, составленных 04 декабря 2008 года и подготовленных ООО НПП «Урал», право собственности ответчиков истцом не оспаривалось, у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения сведений о координатах характерных точек границ участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В рамках настоящего дела, принимая во внимание заявленные исковые требования, суду первой инстанции при рассмотрении дела следовало установить границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, в соответствии с положениями части 10 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» № 218 от 13 июля 2015 года; установить, соответствуют ли границы спорных участков сведениям о границах, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, и если не соответствуют, выяснить причину несоответствия и способ ее устранения.

Однако вопреки указанным процессуальным нормам, судом первой инстанции указанные обстоятельства не установлены.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку указанные выше обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для правильного разрешения настоящего дела, не установлены по причине, не зависящей от сторон, разрешение данных вопросов требует наличия специальных познаний, судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

От проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, представитель истца отказалась.

На основании изложенного, учитывая, что исключение координат характерных точек границ спорных земельных участков повлечет прекращение права собственности Большаковой Н.И. и Ишмаевой С.Н., суд приходит к выводу о том, что решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 09 июня 2021 года в части исключения координат характерных точек земельных участков, принадлежащих ответчикам нельзя признать законным и обоснованным.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для признания результатов межевания спорных земельных участков недействительными, поскольку наличие реестровой ошибки в границах земельных участков о недействительности результатов кадастровых работ не свидетельствует. Иных оснований в обоснование требований о недействительности результатов межевания истцом не заявлялось и судом первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что от проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы для установления границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, в соответствии с положениями части 10 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» № 218 от 13 июля 2015 года, установления соответствует ли указанная граница сведениям о границе, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, и если не соответствует, о причинах несоответствия и способах устранения, представитель истца СНТ «Кировский-2» отказалась, а имеющиеся в материалах дела заключения кадастровых инженеров ООО «Консалт недвижимость» и ООО НПП «Урал» содержат различные координаты характерных точек фактических границ спорных земельных участков, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности исправления реестровых ошибок в координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по имеющимся в деле доказательствам в рамках заявленных истцом требований о снятии земельных участков с кадастрового учета, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований СНТ «Кировский-2».

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об исправлении реестровой ошибки или иными требованиями с целью защиты своих прав.

На основании изложенного, решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 09 июня 2021 года подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований СНТ «Кировский-2» к Большаковой Н.В., Ишмаевой С.Н. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 09 июня 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований СНТ «Кировский-2» к Большаковой Наталье Владимировне, Ишмаевой Светлане Николаевне о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 октября 2021 года.