Решение по делу № 22К-785/2015 от 09.12.2015

Председательствующий – Манатов В.И.                                      Дело № 22-785

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Горно-Алтайск                                                                     11 декабря 2015 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Деревягина А.В.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Инякиной М.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Фроловой Л.Е.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кочевовой А.А. на постановление судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 30 ноября 2015 года о продлении срока содержания под стражей до пяти месяцев, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.1 ст.158 УК РФ.

         Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Инякиной М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Деревягина А.В., возражавшего против удовлетворения данной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном уничтожении чужого имущества, путем поджога, и краже чужого имущества, совершенные 06 апреля 2015 года в с. Усть-Кокса Усть-Коксинского района Республики Алтай.

06 апреля 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным по признакам состава преступления, предусмотренного по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

18 июня 2015 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 15 июля 2015 года подозреваемый ФИО1 скрылся от органов предварительного следствия и объявлен в розыск.

30 июля 2015 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 01 августа 2015 года постановлением судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 07 августа 2015 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.1 ст.158 УК РФ и в этот же день постановлением судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай в отношении обвиняемого ФИО1 продлен сорок содержания под стражей на 2 месяца, до 30 сентября 2015 года.

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлевался постановлениями Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 29 сентября 2015 года до 3 месяцев и 29 октября 2015 года до 4 месяцев, то есть до 30 ноября 2015 года.

И.о. прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай Казанцева М.И. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, мотивировав тем, что срок содержания под стражей ФИО1 недостаточен для того, чтобы суд имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения данной меры пресечения на судебных стадиях производства по уголовному делу. Находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

Постановлением судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 30 ноября 2015 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 30 декабря 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кочевова А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит данное постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мотивируя тем, что отсутствовали достоверные сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказывать давление на участников судебного разбирательства, поскольку предварительное расследование по уголовному делу окончено, сбор доказательств вины ФИО1 завершен. Также считает, что продление срока содержания под стражей в отношении ФИО1 вызвано неэффективной организацией предварительного расследования, а сам ФИО1 от суда скрываться не намерен, имеет постоянное место жительства, на иждивении находится малолетний ребенок. Отмечает, что ходатайство поступило в суд 30 ноября 2015 года с нарушением сроков, установленных ч.8 ст.109 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, предварительное следствие по уголовному делу закончено, уголовное дело 27.11.2015 года направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, в связи с чем прокурор района обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, поскольку оставшийся срок содержания под стражей ФИО1 недостаточен для проверки уголовного дела и решения судом вопроса о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения данной меры пресечения при поступлении данного дела в суд.

При этом, судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно указано на то, что ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении умышленных преступлений против собственности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы, через непродолжительный период времени после освобождения, ранее судим в том числе за аналогичные преступления, в ходе предварительного следствия по уголовному делу нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что дает основание полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, с учетом характера предъявленного обвинения и его тяжести, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данные выводы суда подтверждаются представленными материалами, а намерение обвиняемого не оказывать давление на потерпевших и свидетелей, являться по вызову, не является безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения. Судьей решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, принято с учетом данных о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мотивы решения подробно изложены в постановлении, с доводами которого не согласиться нет оснований.

Как следует из представленных материалов, расследование данного уголовного дела в целом произведено в разумные сроки, а длительность срока предварительного следствия вызвана объявлением в розыск обвиняемого, возвращением уголовного дела прокурором для производства дополнительного следствия, в связи с чем доводы жалобы в части неэффективной организацией предварительного следствия основанием для отмены постановления суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков направления ходатайства о продлении срока содержания под стражей, предусмотренных ч.8 ст.109 УПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения и не являются основанием для отмены постановления суда.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 30 ноября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: