Решение по делу № 2а-449/2021 от 16.11.2020

Дело №2а-449/2021

УИД №22RS0066-01-2020-006332-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2021 года                             г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    Тагильцева Р.В.,

при секретаре            Наконечникове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Кузьминой Лейле Сергеевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Калмыкову Максиму Павловичу, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МангоФинанс» (далее – Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Кузьминой Л.С., выразившееся в непринятии мер принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа, ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в установленные законом сроки. Также Общество просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Калмыкова М.П. отменить это постановление, осуществить контроль по рассмотрению указанных ходатайств; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Кузьмину Л.С. рассмотреть ходатайство, заявленное взыскателем при возбуждении исполнительного производства, осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Кузьминой Л.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула по делу №, о взыскании с Мжаванадзе Л.А. в пользу Общества задолженности в размере <данные изъяты> руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не получена взыскателем.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Кузьминой Л.С. не рассмотрены ходатайства взыскателя, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не приняты все необходимые меры для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, чем нарушены статьи 2, 64, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом в установленный законом срок копия постановления взыскателю не направлена.

За столь короткий период времени, по мнению взыскателя, невозможно совершить весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, поэтому окончание исполнительного производства являлось преждевременным.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Кузьмина Л.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Калмыков М.П., а также представитель административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованные лица Мжаванадзе Л.А. и привлеченные к участию в деле по инициативе суда взыскатели по сводному исполнительному производству ООО «Экспресс-кредит», АО «Барнаульская горэлектросеть» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Кузьмину Л.С., изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов административного дела следует, что ООО «МангоФинанс» обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя и постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого получена взыскателем только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № (л.д. 14).

Административный иск подан в суд Обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 26), то есть по истечению установленного законом срока. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин, препятствующих административному истцу на обращение за судебной защитой, в установленный законом десятидневный срок, материалы дела не содержат, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлено, поэтому суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований.

Не подлежат удовлетворению административные исковые требования и по существу.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем и другими должностными лицами службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частями 1 – 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Поэтому доводы административного истца в этой части не принимаются судом во внимание. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечисленные в данной статье исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула по делу №, о взыскании с Мжаванадзе Л.А. в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Кузьминой Л.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула по делу №, о взыскании с Мжаванадзе Л.А. в пользу Общества задолженности в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в данном ОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула по делу №, о взыскании с Мжаванадзе Л.А. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанные исполнительные производства объединены ДД.ММ.ГГГГ в сводное в пользу взыскателей 4 очереди.

Согласно ч. 17 ст. 30 настоящего Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доводы административного истца о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку копия постановления была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ нерегистрируемым почтовым отправлением, что подтверждается списком почтовой корреспонденции ОСП и не противоречит требованиям пункта 4.8.3.4 приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу частей 6 и 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В заявлении Общества о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ содержалось ходатайство взыскателя о направлении запросов в центр занятости населения, органы ЗАГС, МВД, ФСИН, Пенсионного фонда, ФНС, регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи, о наложении ареста на имущество должника, о розыске должника и его имущества в случае отрицательных ответов из регистрирующих органов, а также об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Вопреки доводам представителя административного истца заявленное Обществом ходатайство удовлетворено судебным приставом-исполнителем Кузьминой Л.С. в части направления запросов в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого также направлена судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ нерегистрируемым почтовым отправлением, что следует признать надлежащим.

Следует отметить, что данное ходатайство заявлено до возбуждения исполнительного производства, что не предусмотрено статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем разрешение ходатайства в отклоненной части, в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем на тот момент являлось преждевременным.

При этом судебным приставом-исполнителем также направлены запросы в ГУ МВД России по Алтайскому краю, отделение Пенсионного фонда России по Алтайскому краю, УФНС России по Алтайскому краю.

Направление запроса в Центр занятости населения Алтайского края не требовалось, поскольку значения для совершения каких-либо исполнительских действий он иметь не будет. По сведениям отделения Пенсионного фонда России по Алтайскому краю Мжаванадзе Л.А. не является получателем доходов и пенсии.

Направление запросов в УФСИН России по Алтайскому краю (о наличии судимостей у должника) и органы ЗАГС по Алтайскому краю (об изменении фамилии должника) также не требовалось, поскольку по сведениям ГУ МВД России данные о судимостях Мжаванадзе Л.А., также как и о регистрации по месту пребывания отсутствуют.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Мжаванадзе Л.А. фамилию не менял, по какому-либо иному адресу (отличному от исполнительного документа) не был зарегистрирован.

Доводы представителя ООО «МангоФинанс» Патрикеева Я.В. о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Кузьмина Л.С. допустила бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом установлено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Кузьминой Л.С. совершались в полном объеме.

Так, в целях установления доходов должника, наличия денежных средств, движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Мжаванадзе Л.А., судебными приставами-исполнителями неоднократно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, направлялись запросы в регистрирующие органы и иные органы и учреждения, а также кредитные организации и операторам сотовой связи, что подтверждается сводкой, имеющейся в материалах сводного исполнительного производства, а также запросами, представленными в суд.

Согласно поступившим ответам за Мжаванадзе Л.А. не зарегистрировано недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание. Должник получателем пенсии не является, место получения доходов не установлено, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Согласно ответу ГУ МВД России по Алтайскому краю за должником зарегистрировано транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на совершение регистрационных действий с которым ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кузьминой Л.С. наложен запрет. Однако в ходе проведения разыскных мероприятий данное транспортное средство не обнаружено, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей Крахмалева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому оснований для повторного проведения разыскных мероприятий имущества должника у административного ответчика не имелось.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Мжаванадзе Л.А., открытых в Алтайском отделении ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», которые направлены в названные кредитные организации. Однако на депозитный счет ОСП какие-либо денежные средства не поступали.

Меры по розыску должника административным ответчиком не предпринимались в связи с отсутствием соответствующего заявления взыскателя (ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Представитель Общества в заявлении о возбуждении исполнительного производства и ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил лишь о направлении ему предложения об осуществлении розыска в случае неустановления имущества и доходов должника, тогда как законом на судебного пристава-исполнителя такая обязанность не возложена.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю Мжаванадзе Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем Кузьминой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход по вышеуказанному адресу, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому должник по данному адресу не проживает.

При таких обстоятельствах выводы судебного пристава-исполнителя о наличии оснований к возвращению исполнительного документа взыскателю и окончанию исполнительного производства следует признать верными, а меры к исполнению требований исполнительного документа – достаточными.

При этом следует учесть, что после объединения нескольких исполнительных производств в сводное, все меры принудительного характера, совершенные в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство. В частности, совершенные судебным приставом-исполнителем Кузьминой Л.С. действия в отношении должника Мжаванадзе Л.А. по другим исполнительным производствам до возбуждения исполнительного производства по заявлению ООО «МангоФинанс» и их объединения в сводное, в равной степени относятся и к исполнительному производству №-ИП.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Невыполнение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем после объединения исполнительных производств в сводное производство, на которые указывает административный истец, не может быть расценено как бездействие, поскольку судебный пристав-исполнитель на момент объединения производств располагал сведениями об имуществе должника. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как предусмотрено пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула приняты необходимые меры к отысканию имущества и доходов должника, которые оказались безрезультатными, а заявления взыскателя о розыске должника не поступило, окончание исполнительного производства №-ИП соответствует нормам вышеприведенного закона. В связи с чем оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки, административный истец в иске указал, что копию данного постановления получил ДД.ММ.ГГГГ, а потому бездействие прекращено. При этом само по себе несоблюдение срока направления копии указанного постановления взыскателю не свидетельствует о нарушении его прав. Доказательств нарушения таковых административным истцом суду не представлено, право на обжалование постановления взыскателем реализовано.

Кроме того, Общество не лишено возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (части 4 и 5 статьи 46 настоящего Федерального закона).

Что касается требования административного истца о возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаул Калмыкова М.П. обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства в целях осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, то суд отмечает следующее.

Как указано в решении ранее, согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В случае окончания исполнительного производства по данному основанию отсутствует повод к возложению обязанности на должностное лицо отменить постановление для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку такие меры уже предприняты.

Кроме того, исходя из системного толкования положений процессуального закона (Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд не вправе предопределять действия должностного лица, как не вправе обязать вышестоящее должностное лицо (руководителя) отменить обжалуемое постановление.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данной категории дел, входит проверка соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь для восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таких обстоятельств судом при рассмотрении настоящего спора не установлено, поэтому административные исковые требования ООО «МангоФинанс» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Кузьминой Лейле Сергеевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Калмыкову Максиму Павловичу, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по исполнительному производству №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 15 января 2021 года.

Судья Р.В. Тагильцев