Решение по делу № 33-4009/2022 от 11.02.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4009/2022 (№2-1747/2021)

15 марта 2022 г.                                                                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                   Демяненко О.В.,

судей                             Латыповой З.Г. и Ткачевой А.А.,

при секретаре                                             Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах                 ФИО1 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

    установила:

РООЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о признании недействительным условия пункта 5 опционного договора «АВТОУверенность» от дата, взыскании платы по опционному договору в размере 52614 руб., платы по сертификату в размере 8000 руб., неустойки в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 60614 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в пользу потребителя в размере 201 руб. и в пользу общественной организации в размере 800 руб., а также штрафа в пользу потребителя и общественной организации.

Требования мотивированы тем, что дата при заключении кредитного договора в ООО «Экспобанк» между ФИО1 и                      ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОуверенность»    №... а также сертификат «Юрист в дорогу» № С№..., из суммы кредиты 52614 руб. были списаны на оплату опционного договора,                   8000 руб. - на оплату сертификата.

дата истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от опционного договора и сертификата, возврате платы по договору и сертификату в течение 10 дней наличными денежными средствами, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан                     от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе РООЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, неверно определены фактические обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона                          от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

    Судом установлено, что дата ФИО1 заключил кредитный договор с ООО "Экспобанк", по условиям которого                ФИО1 предоставлен кредит под залог транспортного средства в размере 526614 руб. на срок до дата с процентной ставкой с даты предоставления кредита по дата – 28,85%, с дата – 16,85%.

Согласно пп. 10 п. 2 договора определено, что кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства ... года выпуска.

Согласно п. п. 11 п. 2 договора оплата по опционному договору "АВТОуверенность" в размере 60614 руб. производится в пользу                                  ООО "Автоэкспресс".

Также ФИО1 с ООО "Автоэкспресс" дата заключен опционный договор "АВТОуверенность" №... сроком действия 36 мес., оплата за услугу составляет -52614 руб., включающий в себя общие и индивидуальные условия. Согласно общим условиям опционный договор - соглашение сторон, в соответствии с которым клиент вправе предъявить требование к обществу о приобретении транспортного средства клиента в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Опционный договор заключается путем подписания Индивидуальных условий, подтверждающих присоединение к Общим условиям. Индивидуальные условия опционного договора устанавливают обязательство                                        ООО "Автоэкспресс" о приобретении транспортного средства ... по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору дата, указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк". За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает                       ООО "Автоэкспресс" 52614 руб. в день подписания индивидуальных условий. Денежные средства в размере 52614 руб. в качестве оплаты по договору перечислены ООО "Автоэкспресс" кредитором ООО "Экспобанк".

При прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается (п. 3 опционного договора). Основания досрочного прекращения Опционного договора указаны в п. 5.2. Общих условий.

дата истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от опционного договора и сертификата, возврате платы по договору и сертификату в течение 10 дней наличными денежными средствами, которое оставлено без удовлетворения.

Также ФИО1 выдан сертификат «Юрист в дорогу» на профессиональную юридическую консультацию № №...                                   от дата, оплата за сертификат произведена 8000 руб. Из сертификата следует, что датаг. оказана услуга стоимостью 7200 руб., на основании платежного поручения от датаг. произведен возврат стоимости в размере 786,85 руб.(л.д.40)

Руководствуясь положениями статей 421, 422, 429.3, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ФИО1 добровольно заключил опционный договор, со всеми условиями договора согласился, согласованными сторонами условиями договора не предусмотрен возврат платы по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата опционной платы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Как указано выше, договор заключен сроком на 36 месяцев, отказ от договора последовал от потребителя через 6 дней с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, ответчик суду первой инстанции не предоставил.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что вывод суда об отсутствии оснований для возврата опционной платы ответчиком является ошибочным.

Таким образом, с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная опционная плата по договору в размере 52 614 руб.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика в связи с невыплатой в добровольном порядке опционной платы по договору, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 1000 руб. с учетом принципа разумности.

    В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно абзацу 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Поскольку требования потребителя в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежит взысканию штраф с ответчика в пользу потребителя и общественной организации 13403,50 руб., (52614 руб. (опционная плата по договору) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 25%.))

    Истцом ФИО1 понесены почтовые расходы по направлению заявления об отказе от опционной услуги в размере 201 руб., что подтверждено документально (л.д.18)

Таким образом, на основании ст.94,98 ГПК РФ с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 87,23 руб. ( 201 руб.Х43,4%)

Оснований для взыскания почтовых расходов в пользу общественной организации не имеется, поскольку положениями гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2078,42 руб. (1778,42 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

    Между тем, требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя неустойки на основании положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

    В силу пунктов 1,3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

    В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением статьи 32 Закона о защите прав потребителей. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статьи 28, 31 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

    При таких обстоятельствах исковые требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

    В связи с изложенным, оспариваемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании платы по опционному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение в указанной части, принимает новое решение в отмененной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан                               от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей                       «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к                 ООО «Автоэкспресс» о взыскании платы по опционному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 плату по опционному договору в размере 52 614 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 87,23 руб. руб., штраф в размере 13403,50 руб.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 13403,50 руб.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2078,42 руб.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о взыскании неустойки, почтовых расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Председательствующий                                                                 ФИО6

    Судьи                                                                                            З.адрес

                                                                                                           А.А. Ткачева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

    Справка: судья ФИО5