Решение от 15.04.2021 по делу № 2-832/2021 от 18.02.2021

Дело № 2-832/2021 64RS0004-01-2021-001331-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.04.2021 года                                     город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

ответчика Абрамовой А.А.,

представителя ответчика Салионова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дунаева О. В. к Абрамовой А. А., Волкову Ю. А., третье лицо САО «ВСК», о возмещении ущерба,

установил:

Дунаев О.В. обратился в суд и просит взыскать в солидарном порядке с Абрамовой А.А. и Волкова Ю.А. 111 073 рубля в счет возмещения ущерба и возместить судебные расходы 15000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате независимой экспертизы, 3421 рубль по оплате государственной пошлины. 10000 рулей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (а/д <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух т/<адрес> Дунаев О.В., управляя т/с <данные изъяты> г.р.з. №, двигался за т/с <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Волкова Ю.А., когда из-под автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № вылетело железное стопорное кольцо от колеса указанного автомобиля и нанесло т/с <данные изъяты> г.р.з. № механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> г.р.з.№ принадлежит на праве собственности Абрамовой А.А. Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлен извещением о ДТП, где имеется подпись водителя Волкова Ю.А., подтверждающая его вину в дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК». Апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № постановлено о взыскании со страховой компании САО «ВСК» страхового возмещения в размере 36 466 руб. Однако, данное страховое возмещение оказалось недостаточным для полного восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г.р.з. №. В связи с данным обстоятельством, истец обратился к независимому эксперту для определения величины причиненного ущерба т/с <данные изъяты> г.р.з. № в результате ДТП от 01.06.2019 г. Страховая компания не возражала против страхового возмещения и судом в апелляционной инстанции было взыскано страховое возмещение в размере 36 466,00 руб. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г.р.з. № по среднерыночным ценам Саратовской области без учета износа составляет 147 539,00 рублей.

Истец считает, что с ответчиков Абрамовой А.А., Волкова Ю.А. в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере 111 073,00 руб. (из расчета: 147 539 руб. (сумма согласно экспертному исследованию) - 36 466 руб. (страховое возмещение)).

Истец указывает, что им понесены расходы в связи с действиями по восстановлению нарушенного права на возмещение материального вреда, причиненного автомобилю, которое у него возникло в результате ДТП:

-    расходы по оплате независимой экспертизы -15 000 руб.

-    расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб.,

-    расходы по оплате госпошлины - 3 421 руб.

Истец считает, что все вышеперечисленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик с иском не согласен, указав, что в настоящем деле потерпевший Дунаев О. В., получив от страховщика отказ в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков и затем обратившись к страховщику с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта, самостоятельно избрал способ защиты нарушенного права путем частичной компенсации причиненного ущерба добровольно приняв решение о том, что он не желает восстанавливать свои права путем возложения на страховщика обязанности по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства. При этом, у Дунаева О. В. была возможность в судебном порядке обязать страховщика осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, или восстановить его самостоятельно и впоследствии взыскать сумму своих затрат со страховщика.

Ответчик указывает, что в рассматриваемом случае, должна была бы компенсировать ущерб истцу только в том случае, если бы страхового возмещения было бы недостаточно для восстановления нарушенного права истца, однако истец самостоятельно принял решение о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте, который заведомо не позволял восстановить нарушенное право в полном объеме. В отношении взыскания судебных расходов ответчик считает необходимым пояснить следующее: Поскольку основные требования, заявленные истцом удовлетворению не подлежат, то и во взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Абрамова А.А. пояснила, что Волков Ю.А. управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № в ДТП на основании трудовых отношений с Абрамовой А.А.

Волков Ю.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

САО «ВСК» также, явку представителя в су не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Дунаеву О.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.62).

Абрамовой А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, проданный по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63 и 128).

Решением мирового судьи судебного участка №9 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Дунаева О.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов; с САО «ВСК» взыскано в пользу Дунаева О.В. страховое возмещение в размере 36 466 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, судебные расходы и неустойку на будущий период (л.д.38-41).

Приведенным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Волкова Ю.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Дунаева О.В. Тойота Пробокс государственный регистрационный знак Р737КУ64 получил повреждения. Со страховой компании САО «ВСК» застраховавшей гражданскую ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № взыскано страховое возмещение в размере 36466 рублей, согласно заключению ООО «Ариес» от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанное по Единой Методике с учетом износа деталей, подлежащих замене (л.д.39).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая пояснения Абрамовой А.А., данные ДД.ММ.ГГГГ до вступления в дело ее представителя об управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Волковым Ю.А. на основании трудового договора, а также указание в извещении о ДТП (л.д.14) основание управления Волковым Ю.А. автомобилем в момент ДТП путевого листа, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу следует признать Абрамову А.А., а в иске к Волкову Ю.А. следует отказать.

Что касается размеров ответственности Абрамовой А.А., то судом установлено, что из экспертного заключения ООО «Ариес» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дунаева О.В. <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по Единой Методике без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 58 335 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен незаконный отказ страховой компании в признании произошедшего ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения. То есть по вине страховой компании ущерб Дунаева О.В. не был возмещен в полном размере, предусмотренном Законом об ОСАГО.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, решением от 26 февраля 2020 года не установлено.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из решения мирового судьи судебного участка №9 Кировского района г. Саратова от 26 февраля 2020 года в редакции апелляционного определения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец Дунаев О.В. просил взыскать ущерб с учетом износа в размере 36 466 рублей, что и было в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ разрешено судом (л.д.39). Вместе с тем, исходя из приведенных норм права ответственность страховой компании САО «ВСК» составляет 58 335 рублей, то есть без учета износа деталей, подлежащих замене, а с Абрамовой А.А. подлежат взысканию в пользу истца 89 204 рубля, что составит разницу между ущербом в 147 539 рублей, определенной тем же экспертным учреждением ООО «Ариес» в рыночных ценах без учета износа (л.д.19-36) и размером ответственности страховой компании по договору ОСАГО (147539 – 58 335 = 89 204).

Доводы Абрамовой А.А. об отсутствии оснований для ответственности перед Дунаевым О.В, поскольку она добросовестно выполнила обязанность по заключению договора ОСАГО суд не принимает как основанные на неверном толковании законодательства. Так, согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГКРФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Таких доказательств ответчиком не представлено, как и не оспорено заключение ООО «Ариес».

Таким образом, исковые требования Дунаева О.В. удовлетворены частично на 89 2014 рубля из заявленных 111 073 рублей, или на 80,31%, соответственно, судебные расходы истца по оплате независимой экспертизы в 15 000 рублей (л.д.37) и госпошлины в 3421 рубль подлежат возмещения в соответствующей части, что составит, соответственно, 12 046,50 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате независимой экспертизы (15000 х 80,31% = 12 046,50), 2 747,41 рублей по оплате государственной пошлины (3421 х 80,31% = 2747,41).

Что касается расходов истца по оплате услуг представителя, то согласно договору и расписке от 11 сентября 2020 года (л.д.45-46) расходы истца составили 10 000 рублей.

Исходя из объема работы и обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района юридических услуг в гражданском деле, нуждаемости истца в юридической помощи, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненный представителем, в том числе не участие в судебных заседаниях, суд признаёт разумными расходы истца по представлению его интересов в суде в размере 3000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. 89 204 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 12 046,50 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 2 747,41 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 3 000 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░