Решение по делу № 2-243/2022 от 21.03.2022

Мотивированное решение от 06.09.2022

Гр. дело № 2-243/2022

УИД: 66RS0017-01-2022-000233-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                            30 августа 2022 года

       Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., при секретаре Тукановой Н.А.

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заводова Н. И. к Кузнецову С. П., Заводовой Е. С. и Заводову И. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Заводов Н.И. обратился в суд с иском к Кузнецову С.П. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности Чаплыга А.Н. указал, что 05.12.2020 с карты Сбербанк России, принадлежащей Заводову Н.И. на карту клиента Сбербанка России, принадлежащей Кузнецову С.П., были перечислены денежные средства в размере 699 000 рублей + 1 000 рублей комиссия за проведенную операцию, итого 700 000 рублей. Денежные средства были получены Заводовым Н.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный кредитный договор Заводов Н.И. сам не оформлял, договор был оформлен онлайн через личный кабинет истца третьим лицом. Перевод денежных средств был осуществлен Кузнецову С.П. без согласия истца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досудебном порядке возврата указанных денежных средств, которая оставлена без ответа. В связи с чем, просит взыскать с Кузнецова С.П. в пользу Заводова Н.И. сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

       Определениями суда по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Заводова Е. С. и Заводов И. Н., а также в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований были привлечены Заводова В. Л. и ПАО «Сбербанк России».

       Истец Заводов Н.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, избрал участие в деле через представителя.

       Представитель истца Чаплыга А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что денежные средства были переведены с карты истца на карту Заводовой В.Л., а затем на карту Кузнецова С.П., и все это было сделано без ведома истца, в отсутствие каких-либо оснований.

       Ответчики Заводова Е.С. и Заводов И.Н. в судебном заседании не участвовали, просив рассмотреть дело в их отсутствие, и предоставив письменный отзыв, в котором исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку спорная денежная сумма была передана истцом на улучшение материального состояния семьи ответчика Заводова И.Н., так как истец приходится ему отцом. Перевод денежных средств был произведен 05.12.2020, между тем, истец до 09.09.2021 не обращался ни к кому из ответчиков, а также не обращался в банк совершивший перевод, как и не обращался в полицию о пропаже денежных средств. Поведение истца доказывает что он знал о переводе денежных средств и совершил перевод самостоятельно, добровольно и намеренно. Также ссылаются на апелляционное определение Свердловского областного суда, которым разрешен аналогичный спор Заводова Н.И. к Заводовой Е.С., в пользу последней.

       Представитель ответчика Кузнецова С.П. – Русинов В.Н. в судебном заседании возражал против иска, вцелом поддержав доводы ответчиков Заводова И.Н. и Заводовой Е.С.

       Представители третьего лица ПАО «Сбербанк России», а также третье лицо Заводова В.Л., в судебное заседание не явились, были уведомлены о его месте и времени, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

       На основании ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

       Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

       Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

       В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

       Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

       В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

       Денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего из лица осуществлена в отсутствие обязательства.

       Судом установлено, что 05.12.2020 с карты истца Заводова Н.И., открытой в ПАО Сбербанк России, на карту клиента ПАО Сбербанк России, принадлежащей Заводовой В.Л., были перечислены денежные средства в размере 700 000 рублей.

       В этот же день 05.12.2020 с карты Заводовой В.Л., открытой в ПАО Сбербанк России, на карту клиента ПАО Сбербанк России, принадлежащей Кузнецову С.П., были перечислены денежные средства в размере 700 000 рублей.

       Указанные обстоятельства подтверждаются историями операций по дебетовой карте Заводова Н.И., и по дебетовой карте Заводовой В.Л., представленными ПАО Сбербанк России.

       09.09.2021 в адрес ответчика Кузнецова С.П. истцом Заводовым Н.И. была направлена претензия, в которой он просит вернуть ему денежные средства, в размере 700 000 рублей, поскольку перечисление денежных средств не было предусмотрено ни законом ни договором.

       Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что истец Заводов Н.И. приходится отцом ответчика Заводова И.Н., который является супругом ответчика Заводовой Е.С., которая в свою очередь является дочерью ответчика Кузнецова С.П. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Заводова В.Л. является матерью истца Заводова Н.И.

       В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик Заводов И.Н. указал, что истец приходится ему отцом, и указанные денежные средства тот перевел с целью улучшения материального состояния его семьи.

       Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об ошибочности проведенных операций, а также по поводу несанкционированного вмешательства в осуществление полномочий по распоряжению денежными средствами на счете. В кредитную организацию по данному поводу истец не обращался. Кроме того, истец не обращался в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств. С настоящим иском обратился по прошествии значительного периода времени с момента спорного платежа.

       Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств в обладание ответчика поступили указанные денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли истец не нести указанные расходы и осведомленность истца об отсутствии обязательства по передаче названной суммы.

       При этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

       Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что несение истцом расходов по спорному платежу осуществлялось добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке). При этом Заводов Н.И. не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиками каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость несения таких расходов.

       Суд учитывает, что денежные средства были перечислены сначала на карту матери истца Заводовой В.Л., затем на карту его свата Кузнецова С.П., после чего были получены сыном истца Заводовым И.Н. для улучшении материального состояния его семьи, о чем последний подтвердил в своих письменных возражениях.

       При этом, истец, являясь отцом ответчика Заводова И.Н., перечислял деньги с осведомленностью об отсутствии обязательства у сторон, находившихся в близких родственных и доверительных отношениях, не предполагающих возмездный характер совершаемых действий. Фактически истец преследовал намерение создать комфортные материальные условия своим близким. Обращение же Заводова Н.И. в суд с настоящим иском вызвано личными мотивами, а не фактом нарушения имущественных прав истца, вытекающих из возникшего между сторонами обязательства.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

       Исковые требования Заводова Н. И. к Кузнецову С. П., Заводовой Е. С. и Заводову И. Н. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

       Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                       Прибытков И.Н.