Решение по делу № 33-2439/2020 от 24.08.2020

Дело № 13-8/2020 (к делу 2-7373/2019)

Судья Цыкунова В.П.                                                дело № 33-2439//2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                           09 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Сыреновой С.Н. единолично при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Скрябина В.К. на определение Якутского городского суда РС(Я) от 16 июля 2020 года о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком по гражданскому делу по иску ФИО1 к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Прогресс» о признании договора о пае договором участия в долевом строительстве и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 16 июля 2019 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Скрябина В.К. к ПЖСК «Прогресс» о признании договора о пае договором участия в долевом строительстве и взыскании неустойки.

Представитель ответчика по доверенности Романова М.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении истцом Скрябиным В.К. понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Якутского городского суда РС(Я) от 16 июля 2020 года со Скрябина В.К. в пользу ПЖСК «Прогресс» взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Скрябин В.К. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой об отмене определения и отказе во взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что судебные расходы ПЖСК «Прогресс» не подлежат возмещению, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" самостоятельное участие кооператива без привлечения представителя на возмездной основе предполагается.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении исковых требований по существу ответчик понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 05 июля 2019 года, дополнительным соглашением к нему от 16 августа 2019 года, квитанциями.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, категории спора, длительности судебного разбирательства, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции правильно, в разумных пределах, с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку согласно разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Согласно статье 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением о защите прав, свобод и законных интересов лиц по их просьбе.

Наделение законом перечисленных в данной статье организаций названной функцией предопределяет наличие у них необходимых ресурсов: соответствующий штат работников с надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или описание в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Между тем, в настоящем деле Скрябин В.К. обратился в суд к ПЖСК «Прогресс» с исковыми требованиями о признании договора о пае договором участия в долевом строительстве и взыскании неустойки. При этом ПЖСК «Прогресс» к организациям, наделенным законом правом обращения в суд с заявлением о защите прав, свобод и законных интересов лиц по их просьбе, не относится. ПЖСК «Прогресс», являясь ответчиком, обратился к представителю за оказанием квалифицированной юридической помощи для защиты своих прав и законных интересов, в связи с чем понес судебные расходы, подлежащие взысканию с истца Скрябина В.К. в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия):                        Сыренова С.Н.