Решение по делу № 2-2412/2015 от 29.01.2015

копия

Дело № 2-2412/70(15)

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Екатеринбург 29 апреля 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Болоненко А. Л.,

при участии представителей истца Андер И. П. и Вакилова К. Ж., третьего лица судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Колесниковой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тучкова А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росоценка» о признании недостоверным отчета об оценке стоимости арестованного имущества, установлении рыночной стоимости арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Тучков А. П. обратился в суд с указанным иском.

В обоснование требований истец указал, что судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Колесниковой В. В. возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: взыскание в пользу Тучкова А. П. с ООО «Каменный пояс» денежных средств в размере <***>. *** судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащие должнику имущественные права – аренду земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, предоставленного ООО «Каменный пояс» на основании договора аренды земельного участка от *** *** и дополнительного соглашения к нему от *** ***. Для определения рыночной стоимости права аренды на основании постановления судебного пристава-исполнителя от *** ООО «Росоценка» была проведена оценка, в соответствии с выводами которой право аренды указанного недвижимого имущества по состоянию на *** составляет <***> без учета НДС. Не согласившись с результатами оценки, посчитав ее завышенной, а также посчитав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, истец обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя и оспаривании результатов оценки. В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от *** об отказе в принятии результатов оценки, указав на несоответствие предмета оценки, указанного в отчете, предмету, подвергнутому аресту, отчет был возвращен ООО «Росоценка». Истец отказался от заявленных требований, производство по делу судом было прекращено. Позднее судебный пристав-исполнитель уведомил истца, что из-за напредставления специализированной организацией ООО «Росоценка» правильного отчета, дальнейшая реализация имущественного права невозможна. Таким образом, наличие некорректного отчета от *** *** не позволяет в настоящий момент осуществить обращение взыскания на имущественные права должника, тем самым нарушаются права Тучкова А. П. как взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда. Отчет от *** *** истец полагает недостоверным. Согласно отчету ООО «Консалтинговая Группа «АПГРЕЙТ» от *** ***, рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, площадью *** составляет <***>.

На основании изложенного, истец просит суд признать завышенной и недостоверной рыночную стоимость арестованного имущественного права в отчете от *** ***, подготовленному ООО «Росоценка», в сумме <***>; установить рыночную стоимость арестованного имущественного права на основании отчета ООО «Консалтинговая Группа «АПГРЕЙТ» от *** ***, в сумме <***>

Ответчик ООО «Росоценка» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки суд не уведомило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Колесникова В. В. в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство *** о взыскании с ООО «Каменный пояс» в пользу Тучкова А. П. денежных средств в размере <***>. *** ею было вынесено постановление о наложении ареста на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: ***, по договору аренды *** от ***. *** арестованное право аренды на земельный участок передано на оценку оценочной организации ООО «Росоценка». *** судебным приставом-исполнителем в принятии результатов оценки права аренды ООО «Росоценка» *** от *** отказано в связи с несоответствием предмета оценки указанного в отчете, предмету, подвергнутому аресту. Отчет был возвращен в ООО «Росоценка» для производства повторной оценки, и до настоящего момента такая оценка не произведена. Исполнительное производство в настоящий момент приостановлено, судебный пристав-исполнитель не имеет возможности производить никаких действий, связанных с исполнением судебного акта, в том числе, оказать воздействие на ООО «Росоценку» с целью получения результатов повторной оценки. В связи с изложенным судебный пристав-исполнитель требования истца поддержала, указав, что в настоящее время данный путь, избранный истцом, является единственным способом определить стоимость арестованного имущественного права аренды и исполнить решение суда.

Третьи лица УФССП по Свердловской области, Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

*** судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Колесниковой В. В. возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ООО «Каменный пояс» о взыскании в пользу взыскателя Тучкова А. П. суммы долга в размере <***>.

Актом от *** наложен арест на имущество должника, а именно, на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: ***, по договору аренды *** от ***.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в соответствии с которым наложен арест на указанное право аренды земельного участка.

*** судебный пристав-исполнитель своим постановлением поручила оценку арестованного имущества для определения его рыночной стоимости специалисту-оценщику, в качестве которого назначено ООО «Росоценка».

В соответствии с частью 1 статьи 85 от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Поскольку Законом № 229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

*** судебным приставом-исполнителем был получен отчет оценщика ООО «Росоценка» *** от *** об оценке земельного участка на праве аренды, расположенного по адресу: ***.

В связи с несоответствием предмета оценки указанного в отчете предмету, подвергнутому аресту постановлением от *** судебный пристав-исполнитель отказал в принятии результатов оценки на основании отчета *** от ***. Отчет возвращен специализированной организации ООО «Росоценка».

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца Тучкова А. П. о признании недостоверным отчета об оценке стоимости арестованного имущества ***, выполненного ответчиком ООО «Росоценка». Суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель Колесникова В. В. в пределах своих полномочий самостоятельно отказала в принятии результатов оценки ООО «Росоценка», соответственно, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела оспариваемый отчет является по сути недействительным, и не применяется в дальнейшем для целей определения стоимости арестованного имущества. Действия судебного пристава-исполнителя никем не обжаловались. Предмет спора в связи с этим отсутствует.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований Тучкова А. П. к ООО «Росоценка» об установлении рыночной стоимости арестованного имущества на основании представленного им отчета.

В соответствии с отчетом ООО «Консалтинговая группа «АПГРЕЙТ» об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка из категории земель: земли населенного пункта, с разрешенным использованием – под существующую платную стоянку для личного пользования, площадью *** расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, выполненным *** ***, рыночная стоимость права аренды составляет <***>.

Из положений ст. 85 Закона № 227-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста путем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Таким образом, именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность в силу закона установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета. Такие требования к оценочной организации заявлены быть не могут. Иск, по мнению суда, заявлен к ненадлежащему ответчику.

В конкретном рассматриваемом случае суд усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя Колесниковой В. В., несмотря на ее пояснения о том, что отчет возвращен для проведения повторной экспертизы в ООО «Росоценка», которое данную оценку не проводит длительное время, а поскольку исполнительное производство в настоящее время приостановлено, то никаких действий по отношению к оценщику в целях оказания влияния и ускорения проведения оценки она предпринять она не может.

В соответствии с договором ***ГУ 03.14 от ***, заключенном между ООО «Росоценка» (оценщик) и Управлением ФССП по *** (заказчик), заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства по обслуживанию заказчика в области оценки арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей с целью определения рыночной стоимости имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Основанием для проведения работ по оценке конкретного объекта оценки является постановление о назначении специалиста, вынесенное судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 61, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании полученной от заказчика спецификации о возможности передачи арестованного имущества на оценку, в которой указывается объект оценки и оценочная организация, которая будет производить оценку арестованного имущества (пункт 1.3).

В соответствии с п. 2.2.5 заказчик имеет право осуществлять самостоятельную проверку качества представляемых оценщиком отчетов на достоверность указанных в отчете результатов оценки, на соответствие их содержания требованиям, предъявляемым Федеральным законом от *** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п. 2.2.8 договора заказчик имеет право отказаться от приема работ оценщика и вернуть отчет об оценке для доработки в случае, если форма или содержание отчета не соответствует требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности.

Пунктом 2.3 договора установлены обязанности оценщика, а именно:

- в течение трех рабочих дней со дня получения постановления о назначении специалиста фактически приступить к проведению работ по оценке объекта;

- в случае представления недостоверных сведений оценщик несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации;

- безвозмездно проводить повторную (дополнительную) оценку арестованного имущества должника в случае признания вступившим в законную силу судебным актом, незаконным (недействительным) отчета оценщика, постановления судебного пристава-исполнителя.

Также договором установлены и сроки выполнения работ (пункт 3). Оценка объекта оценки должна быть проведена оценщиком в сроки, установленные в постановлении о назначении специалиста, но не превышающие 14 рабочих дней со дня, следующего за днем ознакомления оценщика с постановлением о назначении специалиста. Если для проведения оценки необходимо более длительное время, срок согласовывается сторонами, о чем в постановлении о назначении специалиста делается соответствующая запись. Окончанием срока проведения оценки объекта оценки является момент передачи заказчику отчета, что подтверждается проставлением соответствующей даты на экземпляре отчета уполномоченным должностным лицом заказчика.

Пунктом 5 договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее или неисполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством. Предусмотрены также штрафные санкции за нарушение сроков проведения оценки.

В пункте 5.5 договора указано, что в случае признания незаконным и (или) отмены судом постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки либо отчета об оценке, работы по повторной оценке оценщиком проводятся бесплатно.

Таким образом, проанализировав содержание договора, суд приходит к выводу, что договор соответствует всем требованиям действующего законодательства, содержит условия о сроках проведения работ, условия об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора сторонами. Следовательно, судебный пристав-исполнитель, установив, что оценщиком нарушаются сроки проведения оценки, обязан довести соответствующую информацию до Управления ФССП по Свердловской области как стороны договора, которые в свою очередь обязаны применить установленные меры ответственности к заказчику с целью исполнения последним условий договора по проведению оценки объекта оценки. Судебный пристав-исполнитель, вернув *** оценщику ООО «Росоценка», до настоящего момента не предприняла мер по исполнению оценщиком условий договора. Ссылки судебного пристава-исполнителя на приостановление исполнительного производства и невозможность в связи с этим совершения каких-либо действий, в том числе, по отношению к оценщику ООО «Росоценка», несостоятельны. Понуждение стороны договора к надлежащему исполнению условий договора в соответствии с общими нормами гражданского права об обязательствах, не связано с действиями судебного пристава-исполнителя по приостановленному исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель бездействует.

Суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Поскольку за надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа несет ответственность судебный пристав-исполнитель, то и требования взыскателем, права которого на своевременное исполнение исполнительного документа нарушены, должны быть адресованы именно к судебному приставу-исполнителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Тучкова А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росоценка» о признании недостоверным отчета об оценке стоимости арестованного имущества, установлении рыночной стоимости арестованного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>