Решение по делу № 33а-3513/2018 от 13.03.2018

Судья Васильев Д.С. Дело № 33а-3513/2018

Докладчик Конева Ю.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рытиковой Т.А.,

судей Коневой Ю.А., Разуваевой А.Л.,

при секретаре Луковниковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 апреля 2018 года административное дело по апелляционной жалобе А.а А. Ю. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 22 января 2018 г., которым в удовлетворении административного иска А.а А. Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району Тимергазиной Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коневой Ю.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А. А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району Тимергазиной Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в котором просил приостановить исполнительное производство №-ИП от 02.11.2017, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Тимергазиной Е.В. в отношении А.а А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, о взыскании <данные изъяты>.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Тимергазиной Е.В. по направлению в отделение Сбербанка России постановления об обращении взыскания от 13.11.2017 по исполнительному производству №-ИП от 02.11.2017 в результате чего 14.11.2017 вклад № А.а А. Ю. арестован на сумму <данные изъяты>. на основании постановления об обращении взыскания от 13.11.2017 по исполнительному производству №-ИП от 02.11.2017 и на карту VISA № 14.11.2017 осуществлен арест средств на сумму 1.044.368.68руб. на основании постановления об обращении взыскания от 13.11.2017 по исполнительному производству №-ИП от 02.11.2017 и с карты VISA 5420 14.11.2017 наложено взыскание средств на сумму 77.04 руб. с остатком долга по взысканию 1.044.291.64 руб. на основании постановления об обращении взыскания от 13.11.2017 по исполнительному производству №-ИП от 02.11.2017; обязать судебного пристава-исполнителя ОСГ1 по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Тимергазину Е.В. направить в отделение Сбербанка России постановление о снятии обращения взыскания по исполнительному производству №-ИП от 02.11.2017 на вклад № А.а А. Ю. об аресте на сумму в размере 1.044. 368.68 руб. на основании постановления об обращении взыскания от 13.11.2017 по исполнительному производству №-ИП; признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Тимергазиной Е.В. о ненаправлении должнику А.у А. Ю. копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.11.2017 не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В обоснование административного иска указал, что в нарушение требований части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 ноября 2017 года о взыскании с административного истца денежной суммы в размере 1 044 368 рублей 68 копеек, была направлена ему не 3 ноября 2017 года, а только 15 ноября 2017 года. При этом, еще до направления А.у А.Ю. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, 13 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на два имеющихся у истца в ПАО «Сбербанк» банковских счета, в том числе на банковский счет (карту), на который ему с места службы переводится денежное довольствие. Обращение взыскания на данный банковский счет снято только 14 декабря 2017 года. А. А.Ю. полагал, что нарушено его право на добровольное исполнение требований исполнительного документа, что повлекло неправомерное наложение ареста на его банковские счета. Просит устранить нарушение его прав, обязав административного ответчика направить в банк сведения об отмене ареста на денежные средства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился А. А.Ю. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 22 января 2018 г. и принятии нового решения по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами суда о том, что сам по себе факт формального нарушения судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства не является основанием для удовлетворения административного иска, а также о том, что суд не может согласиться с доводом административного истца о необоснованном обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на находящиеся на его банковских счетах денежные средства.

По мнению апеллянта, судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок исполнительного производства, выраженный в том, что в период с 03.11.2017 по 13.11.2017 судебный пристав-исполнитель сначала принял меры принудительного исполнения по взысканию долга, указанные в пункте 4 постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2017, то есть 13.11.2017 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, что послужило наложению ареста на банковские счета в ПАО «Сбербанк» и только после данных действий судебный пристав-исполнитель направил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2017. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель 13.11.2017 принял меры принудительного исполнения, выраженные в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк» от 13.11.2017 изолированно, без учета требований части 17 статьи 30 Закона, то есть факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в установленный срок.

По мнению апеллянта, суд неверно установил, что срок для добровольного исполнения требования о выплате задолженности в размере <данные изъяты> истек 27 ноября 2017, посчитав, что фактически должник А. А.Ю. получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства 21 ноября 2017, при том, что срок для добровольного исполнения требования о выплате задолженности истек 28 ноября 2017 г.

Сумма задолженности судом указана неверно, поскольку как следует из материалов исполнительного производства, которые судом не были истребованы и не исследовались в судебном заседании, 14.11.2017 с банковского счета удержано <данные изъяты>. и 24.11.2017 А.ым А.Ю. в добровольном порядке внесен платеж в размере <данные изъяты>. Таким образом 27.11.2017 сумма задолженности для добровольного исполнения требований составила <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» апеллянт указывает, что законом не предусмотрена возможность судебного пристава-исполнителя до направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, совершать отдельные исполнительные действия, обращать взыскание на имущество должника. При таких обстоятельствах, неверным является вывод суда о том, что поскольку обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете, является первоочередным, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об обращении взыскания на такие средства при получении сведений об их наличии.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности действий судебного пристава-исполнителя, а также отсутствия нарушений прав административного истца.

Как установлено судом первой инстанции, административный истец А. А.Ю. является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по НСО 2.011.2017 г. в пользу взыскателя ГСК «Авангард» на сумму 1044368,68 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику А.у А.Ю. простой почтой 15.11.2017 г. и получена им 21.11.2017 г.

13.11.2017 г. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк».

Постановление направлено в ПАО «Сбербанк» и принято к исполнению, истцу в соответствии с договором с ПАО «Сбербанк» направлено извещение об аресте денежных средств на счетах истца на общую сумму 1044368, 68 руб., со счета списано 77,04 руб.

14.12.2017 г. соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя обращение взыскания на денежные средства А.а А.Ю. отменено.

В силу пункта 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 2.11.2017 г. была получена должником только 21.11.2017 г., иного должностным лицом службы судебных приставов не доказано.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу являются мерами принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из существа данных законоположений применение мер принудительного исполнения возможно только после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который в силу части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» составляет пять дней.

Вопреки указанным положениям, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП России по НСО, до направления должнику по исполнительному производству копии постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечения срока для добровольного исполнения, применил меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», что подтверждается соответствующим постановлением от 13.11.2017 г.

Действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения нарушают права должника, который в силу положений статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе исполнить требования исполнительного документа в течение срока для добровольного исполнения, а также вправе предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. При этом арест денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя денежных средств на счете должника до истечения срока для добровольного исполнения и фактическое списание денежных средств (частичное) безусловно нарушает имущественные права должника.

Судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по НСО в части применения мер по обращению взыскания на денежные средства должника до направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечения срока для добровольного исполнения требований.

При этом, коллегия полагает, что требование о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя о не направлении должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления удовлетворению не подлежит, поскольку на момент обращения с иском в суд копия постановления о возбуждении исполнительного производства истцом уже была получена, нарушения выразились в неправомерном применении мер принудительного исполнения, в этой части права истца подлежат восстановлению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований к отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований в указанной части.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 22 января 2018 г. отменить в части отказа в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество Александрова А.Ю., постановить в этой части новое решение.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска УФССП России по НСО в части обращения взыскания на имущество А.а А.Ю. по постановлению об обращении взыскания на денежные средства А.а А.Ю., находящиеся в ПАО «Сбербанк», от 13.11.2017 г.

Обязать уполномоченное должностное лицо ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска УФССП России по НСО устранить допущенные нарушения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу А.а А.Ю. частично удовлетворить.

Председательствующий Рытикова Т.А.

Судьи Конева Ю.А.

Разуваева А.Л.