Решение по делу № 2-9623/2023 от 31.08.2023

УИД: 11RS0001-01-2023-011451-62 Дело № 2-9623/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.,

с участием истца Коншина Н.А.,

представителя истца Хмелькова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 26 сентября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Коншина Николая Александровича к Трофимову Льву Сергеевичу о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Коншин Н.А. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Трофимову Л.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 184 997 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 900 руб., почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** ** в городе Сыктывкаре по вине Трофимовой С.В., управлявшей транспортным средством марки ... принадлежащему на праве собственности ответчику Трофимову Л.С., причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марки ... Поскольку договор страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем ... не был заключен, то ответственность по возмещению ущерба лежит на собственнике транспортного средства.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Позиция истца была поддержана его представителем. Против вынесения по делу заочного решения не возражали.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленные ответчику по известным суду адресам судебные извещения считаются доставленными.

С учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** в 22 часа 05 минут напротив ..., водитель Трофимова С.В., управляя транспортным средством марки ... (собственник – Трофимов Л.С.), выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «...» под управлением Коншина Н.А., в результате чего совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца марки «... получило механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** ** Трофимова С.В. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Трофимовой С.В. при управлении автомобилем «...» согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** ** Трофимова С.В. была признана виновной совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Установив, что собственником транспортного средства марки «...» является Трофимов Л.С., и при отсутствии доказательств обратному, суд приходит к выводу о наличии оснований к возложению на собственника транспортного средства марки «... Трофимова Л.С. ответственности по возмещению причиненного ущерба, полагая, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения «Оценка+» ИП ФИО4 №... от ** ** **, содержащего подробный расчёт стоимости восстановительного ремонта, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ... без учета износа составляет 184 997 руб.

Экспертное заключение является достоверным и как доказательство допустимым, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Трофимова Л.С. ущерба в заявленном размере 184 997 руб.

На основании положений ст. 88 - 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

Установлено, что интересы Коншина Н.А. по делу представлял Хмельков А.А. на основании договора возмездного оказания юридических услуг от ** ** **.

Документально подтвержденные доходы истца на услуги представителя составили 30 000 руб., что подтверждается распиской.

С учётом удовлетворения требований, объёма выполненной представителем работы (консультация, сбор документов, составление иска и участие в судебном заседании ** ** **) суд приходит к выводу, что принципам разумности и справедливости будет соответствовать сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, в размере 15000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта «Оценка+» ИП ФИО4 в сумме 18 000 руб.

Данные расходы обусловлены необходимостью определения цены иска для обращения в суд и потому в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ** ** ** относятся к судебным. Оснований для отказа в их взыскании с ответчика суд не усматривает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Трофимова Л.С. в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 899,94 руб.

Учитывая, что заявленные истцом к взысканию почтовые расходы по направлении документов связаны с выполнением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении документов участникам процесса, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Коншина Н.А. о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 600,08 руб.

В пользу истца Коншина Н.А. с ответчика Трофимова Л.С. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 37 899,94 руб. (15 000 руб. + 18 000 руб. + 4 899,94 руб. + 600,08 руб.)

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Трофимова Льва Сергеевича ... в пользу Коншина Николая Александровича ... в возмещение ущерба 184 997 руб., судебные расходы – 37 899,94 руб.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         С.В. Лушкова

УИД: 11RS0001-01-2023-011451-62 Дело № 2-9623/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Лушкова С.В.,

рассмотрев 03 октября 2023 года вопрос об исправлении описки в заочном решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.09.2023,

у с т а н о в и л :

В производстве Сыктывкарского городского суда Республики Коми находилось гражданское дело № 2-9623/2023 по исковому заявлению Коншина Николая Александровича к Трофимову Льву Сергеевичу о взыскании суммы ущерба, судебных расходов.

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.09.2023 с Трофимова Льва Сергеевича в пользу Коншина Николая Александровича взысканы в возмещение ущерба 184 997 руб., судебные расходы – 37 899,94 руб.

Мотивированное решение составлено 03.10.2023.

Суд пришел к выводу, что в пользу истца Коншина Н.А. с ответчика Трофимова Л.С. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 37 899,94 руб. (15 000 руб. + 18 000 руб. + 4 899,94 руб. + 600,08 руб.).

При этом судом при расчете суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, допущена арифметическая ошибка, а именно: 15 000 руб. + 18 000 руб. + 4 899,94 руб. + 600,08 руб. = 38 500,02 руб.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из положений статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что часть первая статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не препятствует исправлению допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок в порядке, установленном частью второй данной статьи, и обжалованию решения суда в случае несогласия с ним лиц, участвующих в деле, и иных лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 г. N 1022-О). Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 апреля 2021 г. N 6-КГ21-1-К2, по смыслу статьи 200 ГПК РФ, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Суд считает, что имеются основания для исправления описки, в данном случае суть и содержание принятого решения не меняется.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исправить описку, допущенную в заочном решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.09.2023 года по гражданскому делу № 2-9623/2023.

Изложить первый абзац резолютивной части заочного решения суда от 26.09.2023 в следующей редакции:

«Взыскать с Трофимова Льва Сергеевича (...) в пользу Коншина Николая Александровича (... в возмещение ущерба 184 997 руб., судебные расходы – 38 500,02 руб.»

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 дней.

Судья С.В. Лушкова