Решение по делу № 2-149/2023 (2-5068/2022;) от 06.07.2022

УИД 74RS0001-01-2022-003616-54

Дело №2-149/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Левановой Е.А.,

при секретаре Коваленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО11 о взыскании затрат на переустройство дома,

    УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО11 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований (л.д. №) к ФИО11 о взыскании затрат на проведение необходимых при разделе дома работ по адресу: <адрес>, а именно: строительство теплого пристроя размером № с очагом, примыкающего к стене комнаты № №; строительство холодного пристроя размером № м, примыкающего к теплому пристрою; оборудование системы электроснабжения; оборудование системы газоснабжения; оборудование системы отопления; оборудование систем горячего и холодного водоснабжения, канализации; переоборудование помещений (заделать дверные проемы в комнате № и № монтаж дверных проемов в комнату № из комнаты №, на месте окна в комнате № монтаж дверного прохода в теплый пристрой, на месте окна в комнате № монтаж дверного прохода в теплый пристрой, переоборудование комнаты № в вспомогательное помещение,), ремонт и отделка помещений; установлении фактического объема и стоимости выполненных истцом работ, необходимых при разделе спорного дома, взыскании возмещения затрат в размере 1 196 214 руб.; о взыскании денежной компенсации за отклонение от долей в размере 28712 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года Советским районным народным судом г.Челябинска вынесено решение о произведении раздела домовладения на две части. Суд обязал ФИО11 в своей половине дома переоборудовать систему отопления в автономную, заделать дверные проемы в комнату №, № и №, а ФИО11. обязал проделать дверные проемы в комнату № из комнаты №, в комнату № на месте окна в комнате № сделать дверной проход, переоборудовать комнату № в коридор, оборудовать в своей половине систему отопления, построить теплый пристрой размером № с очагом, примыкающий к стене комнаты №, построить холодный пристрой размером № м, примыкающий к теплому пристрою. Требование ФИО11 о распределении расходов на перепланировку дома выделить в отдельное производство и решить по существу после перепланировки дома. Истец производила реконструкцию дома по мере своих сил. В период с начала судебных дел ДД.ММ.ГГГГ года и окончания ДД.ММ.ГГГГ года, истица не могла производить запланированные строительные работы, ей приходилось постоянного участвовать в судебных заседаниях, тратить заработанные деньги на оплату экспертиз. В настоящее время Истцу принадлежит на праве собственности кв. № по адресу <адрес>, на основании: дубликата от ДД.ММ.ГГГГ года, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, Постановления главы Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №, решения народного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, площадью № кв.м., государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ года. Квартира № по адресу <адрес> принадлежит ответчику на праве собственности на основании дубликата от ДД.ММ.ГГГГ года, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, решения народного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, площадью № кв.м, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ года. Исполняя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года каждая сторона должна была исполнить свою часть решения. При этом каждая из сторон сделала автономной систему отопления, систему газоснабжения, водоотведения, систему электроснабжения, заделаны дверные проемы. Указанные действия привели к дополнительным расходам. Истцу пришлось произвести ремонт и отделку внутренних помещений, так как при установке новой системы отопления, проведения электропроводки, установки газового оборудования и проведения водоснабжения, истцу пришлось штробить и сверлить стены. Затем произвести штукатурные, молярные работы и только потом наклеить обои на стены. Согласно технического паспорта истец произвел внутреннею перепланировку помещении пристроил теплый пристрой размером № кв. м,, провел автономно водопровод, подключил газ, электроэнергию, автономное отопление, возвел второй этаж. Суд Решением от ДД.ММ.ГГГГ года делает вывод, что необходимо требования о распределении расходов по перепланировке дома и взыскании разницы в денежном выражении выделить в отдельное производство и решить по существу после перепланировки дома с учетом стоимости затрат в соответствии с заключением эксперта. На основании изложенного истец ФИО11 считает необходимым назначить проведение судебной экспертизы для полного и правильного установления объема фактически выполненных истцом работ поставить перед экспертом вопросы, изложенные в уточненном исковом заявлении (№).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования отклонила. Ранее в материалы дела предоставила отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласилась, указав, что из решения <данные изъяты> народного суда от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что затраты по перепланировке дома должны быть равными. Суд, в мотивировочной части решения, возложил на ФИО11. обязанность в выделенной ей части жилого дома переоборудовать систему отопления с тем, чтобы она стала автономной, заделать дверные проемы в комнаты №. В свою очередь на ФИО11. возложена обязанность: оборудовать систему отопления в выделенной ей части жилого дома, проделать дверные проходы в комнату № из комнаты №, в комнату № из комнаты №, на месте окна в комнату № сделать дверной проход, переоборудовать комнату № в коридор, построить теплый пристрой размером № с очагом. Вопрос о распределении расходов по перепланировке дома суд оставил на разрешение после окончания производства работ. Строительно-монтажные работы по реконструкции частей жилого дома, образованных в квартиры на основании решения <данные изъяты> народного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года, закончены в ДД.ММ.ГГГГ году. Об этих же обстоятельствах свидетельствуют документы, представленные истцом в обоснование понесенных расходов. Кроме того, согласно представленному в материалы дела техническому паспорту год окончания постройки - ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. квартира № <адрес> имеет отопление от АГВ, электроснабжением газоснабжение, что также подтверждает окончание работ по реконструкции, переоборудованию и перепланировке жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году. Более того, ФИО11 произвела строительно-монтажные работы в параметрах, существенно превышающих установленные решением суда при разделе домовладения. Необходимый объем строительно-монтажных работ для реконструкции домовладения определен судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ года. В силу ст.61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Требования в части определения объема необходимых работ направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда, не основаны на законе. Размер расходов на проведение строительно-монтажных работ не подтверждён надлежащими доказательствами. Расходы по перепланировке дома суд постановил возложит на стороны в равных долях, в связи с чем также являются необоснованными требования о взыскании всех понесенных ФИО11 расходов с ФИО11 (№).

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании исковые требования отклонила, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Челябинской области, ОГУП «Обл. ЦТИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 6, 10 Постановления Пленума от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Решением <данные изъяты> народного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> был разделен на две части, в собственность ФИО11 передана кв. №, в собственность ФИО11 передана кв№. На ФИО11. возложена обязанность в своей половине дома переоборудовать систему отопления с тем, чтобы она стала автономной, заделать дверные проемы в комнаты №. На ФИО11 возложена обязанность проделать дверные проемы из комнаты № в комнату №, из комнаты № в комнату №., на месте окна в комнате № сделать дверной проем, переоборудовать комнату № в коридор, оборудовать в своей половине дома систему отопления, построить теплый пристрой размером № м с очагом, примыкающий к стене комнаты №, построит холодный пристрой размером № м, примыкающий к теплому пристрою. Суд в решении пришел к выводу о том, что затраты на переоборудование дома должны быть равными, а расходы по перепланировке и взыскание разницы подлежащими распределению после перепланировки дома с учетом затрат в соответствии с заключением эксперта №).

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривалось, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ года суд производил раздел дома, исходя из заключения эксперта и плана раздела жилого дома №, приложенного к нему.

По истечении срока давности, дело ДД.ММ.ГГГГ года уничтожено, заключение эксперта не сохранилось, копия приложенная к нему, представлена в материалы дела (л.д.№) и сторонами не оспаривалась.

    Решением <данные изъяты> народного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок по <адрес> разделен в натуре в соответствии с заключением судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года по варианту № За ФИО11 закреплен земельный участок площадью № кв.м., примыкающий к земельному участку <адрес>, задняя межа № м. За ФИО11 закреплен земельный участок площадью № кв.м., примыкающий к дому <адрес>, задняя межа № м. На ФИО11 и ФИО11 возложена обязанность строение № разобрать. (№).

Определением <данные изъяты> народного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года разъяснено решение <данные изъяты> народного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, указано на то, что при разделе дома необходимо считать подполовое пространство разделенным между ФИО11 и ФИО11 по границе раздела дома. ФИО11 разъяснено, что при проведении водопровода на своей половине дома необходимо произвести подключение по основной трубе, расположенной в подвале ФИО11 расходы по эксплуатации общей линии водопровода возложены на ФИО11. и ФИО11 в равных долях. (№).

    Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в иске ФИО11. к Пугач ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. В иске ФИО11. к ФИО11 о разрешении строительства пристроя к жилому дому размером № * № м, обязании дать согласие на строительство пристроя отказано. На ФИО11 возложена обязанность убрать строительные материалы от палисадника дома <адрес>. (№)

    Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, на ФИО11. возложена обязанность восстановить демонтированный водовод в <адрес>, в остальной части исковых требований ФИО11 к ФИО11 отказано, исковые требования ФИО11 к ФИО11 удовлетворены в полном объеме, в пользу ФИО11 с ФИО11. взыскано 7041 рубль 24 копейки в счет возмещения убытков (№).

Определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению ФИО11 решение суда разъяснено, указано, что водовод в квартиру <адрес> следует восстановить по схеме, существующей на момент демонтажа водопровода. При восстановлении водопровода следует руководствоваться положениями Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 179 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

ФИО11 зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на <адрес> общей площадью № кв.м. в ЕГРП.

    Право собственности ФИО11 на <адрес> в ЕГРП не зарегистрировано, поскольку на момент обращения ФИО11 за государственной регистрацией права собственности (ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что квартира реконструирована посредством возведения двухэтажного пристроя лит. №, в связи с чем в государственной регистрации было принято решение отказать ( №).

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что согласно данных технических паспортов на ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес> имеется самовольно возведенный пристрой № к <адрес> ФИО11 возвела пристрой № к квартире <адрес> без получения необходимых разрешений согласно ст.52 Градостроительного кодекса РФ, ст.26 ЖК РФ, с нарушением градостроительных норм и правил: <данные изъяты> в части расстояния от № до границы участка № менее № метров, СНиП № № в части направления ската крыши возведенного пристроя № в сторону соседнего участка № и на крышу одноэтажного строения жилого дома, с нависанием ската крыши над участком квартиры <адрес> на № мм, с просветами в креплении водостока к краю крыши на повороте крыши на л.д.№ фото № с отсутствием водоотведения от строения № в виде горизонтального желоба внизу строения, СНиП № в части не соответствия противопожарной преграды из листов профнастила между литера № и зданием литера № через чердачное помещение, что подтверждается заключением ООО НПФ «Эксперт», техническими паспортами и фототаблицами, пристрой № к квартире №, то есть перепланировка данной квартиры является самовольной.

На основании чего суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требованиий ФИО11 о сохранении квартиры № в перепланированном состоянии с учетом пристроя литера №, так как пристрой №, в том числе самовольная перепланировка квартиры № проведены на неоформленном ФИО11 земельном участке, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни граждан, проживающих в квартире №. Вместе с тем, не усмотрел оснований для сноса данного строения, поскольку имеющиеся нарушения строительных и градостроительных норм являются устранимыми, а пристрой № является единственным жильем ФИО11 так как <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года постройки, ФИО11 постоянно проживает в пристрое, её муж является инвалидом, пенсионером по возрасту.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на ФИО11. возложена обязанность произвести оштукатуривание фундамента по оси № и по оси № самовольного пристроя лит. № квартиры <адрес> и благоустроить территорию земельного участка квартиры <адрес> с отводом сточных вод в накопительный колодец для полива огорода (№). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО11. указала на то, что ей при выполнении строительно-монтажных и иных работ по переустройству части жилого дома, выделенной ей решением суда, понесены расходы, которые подлежат распределению между участниками долевой собственности. В части обязанности возведения теплого пристроя размером № с очагом, примыкающим к стене комнаты <адрес> и холодного пристроя размером № м, примыкающий к теплому пристрою дала пояснения о том, что они входят в состав пристроя лит №. В обоснование своих доводов истцом представлен расчет произведенных затрат и первичные документы: локальные сметы, товарные чеки, квитанции, накладные, счета-фактуры, договоры на выполнение работ (№).

Кроме того, по ходатайству истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ года назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка», эксперту ФИО11, на разрешение эксперту были поставлены вопросы:

1. Установить исполнено ли фактически решение <данные изъяты> народного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом разъяснений, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно:

произведен ли раздел дома, расположенного по адресу: <адрес>, которым домовладение разделено на две части, по которой в собственность ФИО11 передана квартира № состоящая из следующих помещений: коридора № – № кв.м., ванной № № – № кв.м., кухни № № – № кв.м., коридора № № – № кв.м., комнаты № № – № кв.м., подпола под домом; в собственность ФИО11 – квартира № №, состоящая из комнаты № № - № кв.м., комнаты № № – № кв.м., комнаты № № – № кв.м.; в собственности ФИО11 квартиру № № состоящую из комнаты № № № кв.м., комнаты № № – № кв.м., комнаты № № № кв.м. Исполнила ли ФИО11 в своей половине дома переоборудование системы отопления, чтобы она стала автономной, заделаны ли дверные проемы в комнату № №, в комнату № №, в комнату № №. Исполнила ли ФИО11 в своей половине дома проделывание дверных проемов в комнату № № из комнаты № №, в комнату № № из комнаты № №, на месте окна в комнату № № сделала ли дверной проход, переоборудовала комнату № № в коридор, оборудовала в своей половине дома систему отопления, построила теплый пристрой размером № с очагом, примыкающим к стене комнаты № №; построила ли холодный пристрой размером № м, примыкающий к теплому пристрою; разделено ли у дома подпольное пространство между ФИО11 и ФИО11 по границе раздела дома; при проведении водопровода ФИО11. на своей половине дома произведено ли подключение по основной трубе, расположенной в подвале ФИО11

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить объем работ фактически выполненных ФИО11 согласно представленных ей документов в материалы настоящего дела и только которые явились необходимыми согласно резолютивной части решения <данные изъяты> народного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, определения <данные изъяты> народного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года?

3. С учетом ответа на третий вопрос какова стоимость данных работ исходя из фактических затрат (представленных документов, чеков, договоров и т.д.)?

По итогам проведения судебной экспертизы экспертом предоставлено заключение №ФИО11, в котором эксперт пришел к следующим выводам: решение <данные изъяты> народного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом разъяснений, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ года фактически частично исполнено, а именно:

Раздел дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героическая, 9 произведен: квартира № состоящая из комнаты №№ -№ кв.м., комната №№ № кв.м., комната №№-№ кв.м. передана в собственность ФИО11 квартира №№, состоящая из помещений: коридор №№ -№ кв.м., ванной №№ – № кв.м., кухни №№- № кв.м., коридора №№-№ кв.м., комната №№-№ кв.м – передана в собственность ФИО11

Работы, фактически выполненные ФИО11 согласно представленных ей документов в материалы настоящего дела и только которые являются необходимыми согласно резолютивной части решения <данные изъяты> народного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, определения <данные изъяты> народного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года:

выполнен дверной проем в стене между помещениями №№ и №№;

на месте окна в комнате №№ выполнен дверной проход;

выполнено переоборудование системы отопления.

выполнено переоборудование системы водоснабжения.

Стоимость работ и материалов, фактически выполненных ФИО11., составляет 47 177 руб.

При этом эксперт отразил в своем заключении, что осмотр дома был произведен ДД.ММ.ГГГГ года о чем стороны по делу были извещены, однако осмотр произведен на территории земельного участка и жилого дома квартиры №№ дома №№ <адрес>, доступ в квартиру №№ ФИО11. не обеспечила.

При ответе на вопросы и определении стоимости фактически выполненных ФИО11 работ исходя из фактических затрат, эксперт ввиду отсутствия возможности установить какие работы и в каком объеме выполнены (выполнены ли в отношении работ, связанных с решением суда, либо учитываются работы и по отоплению пристроя лит№) произвел расчет стоимости каждого вида работ базисно-индексным методом, что отражено в смете №

Истец с заключением эксперта не согласилась, в материалы дела предоставлено письменное мнение, в котором указано на то, что эксперт ФИО11 не обладает высшим образованием и специальными познаниями в области строительства. Вывод эксперта о неисполнении решения <данные изъяты> народного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в части возведения пристроя относится к правовому анализу представленных доказательств и является прерогативой суда. Полагает, что факт возведения теплого пристроя установлен решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Системы холодного и горячего водоснабжения и отопления являются сложными инженерными системами, состоящими из множества соединений, деталей и приборов. Эксперт в своем заключении не дает описание указанных систем снабжения ресурсами и соответственно не определяет стоимость затрат на их оборудование. В смете, приложенной к заключению, определяются только стоимости труб, их резки и сварки. Эксперт не применяет в своем заключении Технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ года, а применяет для получения доказательства технический паспорт на жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год означает, что доказательства получены из недостоверных источников. Эксперт не имеет должной квалификации, не произвел описания предмета исследования, не указал каким методом прошло исследование. В заключении эксперта должны быть отражены: оценка результатов исследования, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Никаких действий, в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 г № 73 ФЗ экспертом сделано не было. Эксперт отклоняет приложенные истцом договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ на производства работ так как по его мнению в тексте договора отсутствует описание работ и в каких объемах выполнены монтажные работы, запуск отопления. Эксперт в нарушение ФЗ от 31.05.2001г № 73 ФЗ, анализирует текст и содержание договоров, производит правовую оценку договоров, что является прерогативой только суда. Истец не согласен с некорректным выводом эксперта о том, что «Водоснабжение квартиры ФИО11 обособлено от квартиры ФИО11». Согласно Определению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. разъяснено, что «при проведении водопровода на своей половине дома произвести подключение по основной трубе, расположенной в подвале ФИО11 Это означает, что система водоснабжения для собственников дома является общей. Эксперт не произвел анализ товарных чеков, квитанций, накладных приобретенных материалов, не произвел индексацию стоимости. Эксперт не рассмотрел в составе вопроса №№ вопрос: «разделено ли у дома подвальное пространство между ФИО11 и ФИО11 по границе раздела дома?». Эксперт не ответил на вопрос № «С учетом ответа на первый вопрос определить объем фактически выполненных ФИО11. согласно представленных ею документов в материалы настоящего дела и только которые явились необходимыми согласно резолютивной части Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года и Определения <данные изъяты> народного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт не ответил на вопрос № «Какова стоимость работ, исходя из фактических затрат». Экспертом не предоставлено обоснований выбора методик определения стоимости. Отсутствие в исследовательской части заключения необходимого анализа предоставленных документов, чеков, договоров, не дает возможности всесторонне оценить заключение эксперта, так как такие выводы отсутствуют. Эксперт применил методику расчета сметной стоимости, не дающую возможность проверить обоснованность и достоверность полученных результатов. При указанных обстоятельствах, предстваятелем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с поручением ей проведения ООО Независимый ценnр оценки собственности ДОМ XXI, ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг».

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

С учетом положений ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указывая в возражениях на экспертизу на то, что эксперт в своем заключении не произвел описания предмета исследования, не указал каким методом прошло исследование, не дал описание системам снабжения и соответственно не определил стоимость затрат на их оборудование, отклонил приложенные истцом договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ на производства работ, не обосновал вывод об автономности системы водоснабжения квартиры ФИО11., не произвел анализ товарных чеков, квитанций, накладных приобретенных материалов, не произвел индексацию стоимости и применил методику расчета сметной стоимости, не дающую возможность проверить обоснованность и достоверность полученных результатов, истец не предпринял меры к предоставлению эксперту доступа к своей части дома в квартиру №, уклонился от участия в проведении экспертизы, в связи с чем, на основании положений ч.3 ст. 79 ГПК РФ суд отклоняет возражения истца относительно сделанных экспертом выводов и признает опровергнутым факт выполнения работ и несения затрат в заявленном истцом размере, а следовательно и окончания работ в указанный истцом период. При отсутствии доступа в квартиру № и невозможности осуществления сравнительного анализа систем отопления, водоснабжения, установления того объема работ и материалов по перепланировке в квартире истца, в подтверждение которых истцом предоставлены первичные документы, эксперт обоснованно пришел к выводу об определении сметной стоимости посредством базисно-индексного метода. Указанные в смете расчеты логичны, понятны, экономически обоснованы, а вопрос выбора методики расчета относится исключительно к компетенции эксперта. Доводы о том, что эксперт не обладает специальными познаниями в исследуемой области отклоняется судом как несостоятельный, квалификация эксперта подтверждена соответствующими дипломами, аттестатами, сертификатами, удовлетворениями и свидетельствами, приложенными к заключению.

Поскольку заключение судебной экспертизы по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона, выводы эксперта, содержащиеся в резолютивной части заключения, соответствуют выводам эксперта, изложенным в исследовательской части данного заключения, выводы и расчеты эксперта логичны и понятны, обоснованы со ссылками на источники, более того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы, считая его допустимым и достаточным доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку обстоятельства, предусмотренные положениями ст. 87 ГПК РФ не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, истец при рассмотрении настоящего дела обязан доказать, что работы, произведенные в её части жилого дома по водоотведению, отоплению, строительству пристроев и переоборудованию оконных и дверных проемов, о возмещении которых она просит, входят в необходимые расходы согласно разделу дома, положенного в основу решением <данные изъяты> народного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом определения <данные изъяты> районного народного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, с учетом выводов эксперта, ФИО11 произведены работы: выполнен дверной проем в стене между помещениями №№ и №№ на месте окна в комнате №№ выполнен дверной проход; выполнено переоборудование системы отопления; выполнено переоборудование системы водоснабжения. Доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено.

Доводы ФИО11 о том, что теплый пристрой размером № с очагом, примыкающим к стене комнаты № и холодный пристрой размером № м, примыкающий к теплому пристрою входят в состав пристроя лит № в связи с чем, расходы по их возведению также подлежат возмещению, отклоняются судом как несостоятельные и опровергаются выводами судебной экспертизы. Доказательств возведения теплого пристроя размером № с очагом, примыкающим к стене комнаты № и холодного пристроя № м, примыкающего к теплому пристрою в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено и судом не добыто.

Кроме того, вышеуказанным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ года в собственность ФИО11 было выделено три жилых помещения общей площадью № кв.м. Между тем, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года в настоящий момент является собственником жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью № кв. м (№).

Таким образом, установить площадь части дома, находящейся в собственности истца после раздела, увеличилась ли она и затрачены ли испрашиваемые истцом средства на площадь больших размеров, нежели та, что была ей выделена судебным решением с учетом пристроев размером №, размером № м не представляется возможным.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 года № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством не истекли до 1 января 1995 года.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 42 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик», утвержденных ВС СССР 31.05.1991 № 2211-1, применяемые к гражданским правоотношениям, возникшим после введения в действие Основ, то есть с 1 января 1992 года, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.

Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (часть первая статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

С учетом приведенного выше, при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности суд исходит из того, что предусмотренный п.п. 1, 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик срок исковой давности на момент вступления в силу части первой Гражданского кодекса РФ не истек, что с учетом разъяснений вышестоящих судов, является основанием для применения в настоящем споре положений 196 ГК РФ в исходной редакции, то есть действующей с 01 января 1995 года.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании положения ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Таим образом, ФИО11 узнала о необходимости переоборудования жилого дома, а также о том, что при разделе дома площадь ФИО11 в жилом доме составит № кв.м., тогда как ФИО11 - № кв.м. (без учета пристроев) на основании решения <данные изъяты> районного народного суда <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем могла в течение трех лет с момента вступления данного решения суда обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации за отклонение от идеальной доли при разделе дома.

Что касается требования о взыскании расходов на переоборудование и переустройство своей части дома, то в указанной части суд также приходит к выводу о необходимости применения общего срока исковой давности в три года с момента вступления решения <данные изъяты> районного народного суда г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, который на дату обращения с настоящим иском в суд истек.

Доводы истца о том, что срок исковой давности прерывался, поскольку между сторонами имеются многочисленные судебные споры и возбужденные исполнительные производства, не принимаются судом, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ года истец с требованием к ФИО11 о взыскании заявленных расходов и денежной компенсации за отклонение от идеальной доли не обращалась, доказательств наличия препятствий предъявления расходов по завершении этапов осуществления переустройства и перепланировки (за отопление, за водоотведение и т.п.) в отдельности не предоставлено, равно как и сведений о том, что весь этот процесс является единым и неделимым.

Решение суда в любом случае должно исполняться в разумные сроки. Срок исполнения решения суда в более чем № лет таковым признать нельзя.

Вместе с тем, оценивая позицию истца, о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку работы в полном объеме по переоборудованию дома окончены в ДД.ММ.ГГГГ году, а также документы, предоставленные в обоснование несения расходов именно в части системы отопления и водоотведения, а также выполнения работ по переоборудованию дверного проема в стене между помещениями № и № и на месте окна в комнате № выполнение дверного прохода, суд приходит к следующим выводам.

Так, в подтверждение расходов за отопление истцом в материалы дела предоставлена локальная смета, договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на поставку природного газа, договор №№- № от ДД.ММ.ГГГГ года на техническое обслуживание и ремонт внутреннего газового оборудования и домовладения (далее №) с приложениями к договору с указанием прейскуранта цен на работы и услуги, договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на техническое обслуживание внутреннего газового оборудования и внутридомового газопровода, договор №№ б/д, акт о подключении (технологическом присоединении) от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что в доме имеется газоиспользующее оборудование, существующий газопровод низкого давления, проходящий в жилым домам по <адрес> к которому выполнено фактическое присоединение объекта капитального строительства, принадлежит исполнителю, газопровод от границы разграничения имущественной принадлежности до газоиспользующего оборудования жилого дома №№ принадлежат ФИО11 технологическими условиями на подключение объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ года, договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на выполнение работ по монтажу систем газоснабжения жилого дома и локальный сметный расчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция по оплате по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ года (№) договор подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на проверку средств измерения, акт об установке пломб поставщика газа, паспорт счетчика газа, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ года, на который установлена пломба ДД.ММ.ГГГГ года, договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ год, №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на выполнение проектной документации ЗАО «Газмонтаж» по газоснабжению жилого дома, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции в подтверждение произведенных ФИО11 оплат от ДД.ММ.ГГГГ года за технологический расчет, от ДД.ММ.ГГГГ года за сигнализацию загазованности и проект газоснабжения, газоснабжение жилого дома, акт от ДД.ММ.ГГГГ года №№ о подготовке и выдаче акта разграничения балансовой принадлежности, квитанция к приходно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция к приходно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года за ремонт и реконструкцию газопровода с переносом счетчика, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года за технологическим надзором за строительством ГСВ, комиссию по приемке в эксплуатацию ГСВ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года за поверку прибора учета, квитанция к приходно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года за акт освидетельствования и корректировку ИТЛ по газоснабжению, акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на согласование и подключение к газораспределительной сети, товарный чек ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение счетчика, адаптера, ящика, клапана, подводку газа (№), локальная смета на отопление, договор подряда № без даты на монтаж систем отопления, срок исполнения по которому определен до ДД.ММ.ГГГГ год, договора от ДД.ММ.ГГГГ года на осуществление монтажных работ по отоплению (завершение) заключенных с физическим лицом ФИО11 срок по которому определён до ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции и товарные чеки на приобретение труб и иного оборудования (№

Анализируя вышеназванные документы суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности они не подтверждают факт выполнения работ ФИО11 в своей половине дома по отоплению в пределах трехлетнего срока (от даты подачи иска в суд). Договор от ДД.ММ.ГГГГ года на осуществление монтажных работ по отоплению (завершение) заключенный с физическим лицом ФИО11 на водоотведение, сам по себе не указывает на то, что в половине дома ФИО11 система отопления не функционировала, не была произведена ранее, поскольку из данного договора объем выполненных работ и их отнесение именно к части дома без учета самовольного строения лит № не представляется возможным установить. Кроме того, решением от ДД.ММ.ГГГГ года конкретного способа осуществления системы отопления дома не установлено, а согласно технического паспорта на № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (л.№), в квартире № имеется отопление от АГВ, колориферное, газоснабжение центральное.

Что касается осуществления водоотведения, то согласно ответа МУП «ПОВВ» от ДД.ММ.ГГГГ года договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод по адресу: <адрес> открыт на имя ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ года с подключением из водоразборной колонки, с ДД.ММ.ГГГГ года в части дома ФИО11 принят в эксплуатацию прибор учета воды, расчет платы за услугу холодного водоснабжения производится по показаниям прибора учета воды (№ Кроме того, в материалы дела предоставлено заключение ООО СП «ВКН» по состоянию на № год, согласно которого в кв. № трубопроводы смонтированы, испытаны, изолированы, мощность трубопроводов способно обеспечить подачу поды до №/сут. Узел учета для данной квартиры не смонтирован по вине абонента и водоснабжение приостановлено до установки узла учета. Существующая система водоотведения после реконструкции отвечает нормам комфортного водоснабжения квартиры № с большим запасом с учетом общей площади данной квартиры. Водопровод восстановлен (№). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год водоотведение в квартире истца имелось и было автономным.

В части переоборудования дверного проема в стене между помещениями № и № и на месте окна в комнате № выполнение дверного прохода, истцом в материалы дела предоставлены квитанции и товарные накладные датированные ранее ДД.ММ.ГГГГ года, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года на покупку бетона, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года на покупку кисти конвектора электрического, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года на покупку термопластика, ал. угол разносторонний, угол арочный, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года на покупку сетки, ручки, мешков, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года на покупку шпаклевки, шпателя, пасты, пленки, бетона, скотча, валика, раскатки, кистей, договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на ремонтно- профилактические работы, к которому приложена квитанция на оплату от ДД.ММ.ГГГГ года на установку фурнитуры, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение профильного уголка, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение плитки, сами по себе не повреждают относимость данных затрат на осуществление работ по переоборудованию дверного проема в стене между помещениями № и № и на месте окна в комнате № выполнение дверного прохода (№), а потому не принимаются судом.

     При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца в полном объеме.

Расходы за производство экспертизы, ввиду необоснованности требований истца, на основании положений ст. 98 ГПК РФ в размере 60 000 руб. подлежат отнесению на истца в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО11 к ФИО11 о взыскании затрат на переустройство дома, взыскании компенсации - отказать.

Взыскать с ФИО11 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» ИНН № за проведение судебной экспертизы 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                    Леванова Е.А.