Решение по делу № 33-6319/2021 от 07.06.2021

Судья Сидорчук М.В.             Дело № 2-1686/2020

Докладчик: Вегелина Е.П.                         Дело № 33-6319/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вегелиной Е.П.,

судей     Дроня Ю.И., Зуевой С.М.,

при секретаре ПЕЮ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 24 августа 2021 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя НВВ к ЕЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ЕЕВ на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ЕЕВ – БТА, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП НВВ обратился в суд с иском к ЕЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах его, как индивидуального предпринимателя, на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к нему перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЕЕВ и КБ «Русский Славянский банк» (акционерное общество).

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 181 680 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24,8% годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило ответчику Уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком ему по договору цессии, а также что между ним и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию права требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает ему услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва».

Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» ответчику было направлено уведомление об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением.

Однако требование выполнено не было. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Истец просил взыскать с ЕЕВ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 954,09 руб., в том числе: 160 653,90 руб. - основной долг; 138 300,19 руб. - проценты; взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 24,8% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 6 189,54 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ЕЕВ в пользу ИП НВВ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЕЕВ и Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 298954,09 руб., в том числе; 160 653,90 руб. - основной долг, 138 300,19 руб. - проценты; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6189,54 руб., а всего взыскано 305 143 руб. 63 коп.; взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 24,8% годовых, начисляемые на остаток основного долга (на дату принятия решения – 160 653,90 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата основного долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ЕЕВ без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ЕЕВ имеется ссылка на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано недействительным условие пункта 15 Информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и взыскана с Банка сумма страховой премии в размере 31 680 руб.

Автор жалобы указывает, что установленный в договоре размер ежемесячного платежа в размере 5 311 рублей также является недействительным, как и размер выданного кредита в размере 181680 рублей. Считает, что, учитывая недействительность условия о страховании и включении в сумму кредита страховой премии в 31680 рублей, размер выданного кредита составляет 150 000 рублей, а ежемесячный платеж-4385,13 рублей.

Кроме того, суд не принял во внимание то, что представленные истцом документы, не подтверждают получение ответчиком уведомления о состоявшейся уступке прав требования от Банка к истцу, то есть моментом получения ответчиком уведомления можно считать дату ознакомления ответчиком с материалами дела - ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе направление уведомления не подтверждает факт осведомленности о заключении между истцом и Банком договора уступки.

Взыскание с ответчика незаконно включенной в сумму кредита страховой премии, а также начисленных на эту сумму процентов не основано на законе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом выводов, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ путем подачи ответчиком заявления-оферты № между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ЕЕВ заключен кредитный договор, согласно которому Банком заемщику был предоставлен кредит в размере 181 680 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24,8% годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи. За нарушение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключило с ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах индивидуального предпринимателя НВВ на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ЕЕВ была уведомлена об уступке права требования по кредитному договору надлежащим образом.

Удовлетворяя исковые требования индивидуального предпринимателя НВВ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 810, 382, 288 ГК РФ, исходил из заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЕЕВ и Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) кредитного договора, права и обязанности кредитора по которому, уступлены истцу, в рамках кредитного договора кредитором исполнены обязательства в полном объеме, при этом заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность, составляющая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 298 954,09 руб.

Поскольку после передачи прав требования истцу погашение задолженности по договору № уступки прав требования (цессии) ответчиком не производилось, при этом ЕЕВ была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся между истцом и банком уступке права требования, суд пришел к выводу, что иск является обоснованным.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что имеющаяся задолженность ответчика по кредитному договору подлежит взысканию в пользу истца. Тому обстоятельству, что ИП НВВ вправе был обратиться с настоящим иском и требовать возникшую задолженность с ответчика, достаточно подробно мотивировано судом первой инстанции, с чем согласилась судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что кредитором при расчете задолженности заемщика были учтены суммы, взысканные на основании решения Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу заемщика (ЕЕВ).

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Исходя из анализа доказательств, представленных в материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер задолженности ответчика по кредитному договору рассчитан судом неверно, так как расчет произведен без учета вступившего в законную силу решения Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, приложенный к исковому заявлению расчет не содержит информацию была ли уменьшена Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (АО) или его конкурсным управляющим сумма основного долга по кредиту на сумму страховой премии в размере 31680 руб., а также произведен ли перерасчет процентов за пользование кредитом (т.е. на «тело» кредита без учета страховой премии).

В связи с чем судебной коллегией в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшего на дату направления истцу запроса) истцу было предложено представить суду апелляционной инстанции письменный расчет задолженности ЕЕВ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, который бы содержал сведения об уменьшении суммы основного долга по кредиту на сумму страховой премии и перерасчете процентов за пользование кредитом.

Однако такой расчет истцом представлен не был, как и не представлено доказательств тому, что Банком учтена при формировании задолженности незаконно удержанная у заемщика сумма страховой премии.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательственная презумпция (ст. 56 ГПК РФ) не освобождает истца от обязанности представлять доказательства.

Стороной ответчика представлен свой расчет задолженности, из которого следует, что при вычете суммы страховой премии (31 680 руб.) из первоначально выданной суммы кредита – 181 680 руб., включающей сумму страховой премии, сумма кредита составляет 150 000 руб.; на дату вынесения решения Искитимским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредиту (за минусом взысканной судом суммы 33 785,40 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки) на ДД.ММ.ГГГГ составляла 93 943,04 руб.; при перерасчете процентов за пользование кредитом их размер на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 000 руб., исходя из основной суммы долга 93 943,04 руб.

Расчет суммы задолженности проверен судебной коллегией и признан правильным, в связи с чем общая сумма долга с учетом процентов в размере 166 943,04 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку взыскание процентов по день фактического исполнения обязательств предусмотрено п. 3 ст. 809 ГК РФ, то требования истца о взыскании процентов по дату возврата основного долга являются правомерными. Однако указанные проценты подлежат начислению на сумму основного долга в размере 93 943,04 руб. В связи с чем решение суда и в данной части подлежит изменению.

Относительно необходимости расчета задолженности по процентной ставке, согласованной сторонами кредитного договора, то есть по ставке 24,8% годовых, то данный вопрос был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой согласилась кассационная инстанция.

Поскольку сумма задолженности по кредиту изменена судебной коллегией, соответственно, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, и составляющий - 4 538,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ЕЕВ в пользу ИП НВВ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЕЕВ и Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основную сумму долга – 93 943,04 руб., проценты за пользование кредитом – 73 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4538,86 руб., а всего 171 481,09 руб.

Взыскать с ЕЕВ в пользу ИП НВВ проценты за пользование кредитом по ставке 24,8% годовых, начисляемые на остаток основного долга (на дату принятия решения – 93 943,04 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата основного долга.».

Председательствующий

Судьи