Решение по делу № 2-98/2018 от 03.10.2017

№2-98/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года               г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Клименко Е.Г.,

при секретаре Тен В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Степанову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Степанова Д. А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, кредитный договор погашенным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Степанову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 13 мая 2013 года между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и Степановым Д.А. был заключен кредитный договор (№), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 400 000 руб., под 22,5% годовых сроком до 13 мая 2016 года с ежемесячным погашением кредита аннуитетными платежами согласно утвержденному графику. Банк выдал заемщику сумму кредита 400 000 руб., чем выполнил свое обязательство по кредитному договору. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 июля 2016 года составляет 147 980,22 руб. Несмотря на направление Банком уведомлений и информационных писем с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, сумма долга не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность: по просроченному основному долгу в сумме 78 404,23 руб., просроченные проценты в сумме 10 807,46 руб., неустойку за просроченный основной долг в сумме 53 915,23 руб., неустойку за просроченные проценты в сумме 4 853,3 руб., всего в сумме 147 980,22 руб., а также государственную пошлину в сумме 4 159,6 руб.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 декабря 2017 года ходатайство представителя ответчика Степанова Д.А. – Курчатова А.П. о принятии встречного искового к ПАО «Сбербанк России» о признании обязательств Степанова Д. А. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору (№) исполненными, а кредит по договору (№) погашенным удовлетворено, встречное исковое заявление принято.

В обоснование заявленных во встречном исковом заявлении требований к ПА «Сбербанк России» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, кредитный договор погашенным представитель ответчика (истца по встречному иску – Степанова Д.А. – Курчатов А.П. указал, что согласно дополнительного Графика платежей от 30.07.2014 года, подписанного обеими сторонами, для полного погашения кредита установлена сумма в размере 275 321, 93 руб., после внесения которой остаток задолженности по кредиту составит ноль рублей. Обязательства по кредитному договору им исполнены. На момент внесения определенной сторонами суммы для полного досрочного погашения кредита никаких дополнительных условий, ставящих его в зависимость как невыполненного, предъявлено не было. Степанов Д.А. не обладает специальными познаниями в банковской сфере, а итоговая денежная сумма, необходимая для погашения, был рассчитана сотрудником банка, в связи с чем полагает, что банк не представил ему достоверную информацию о размере задолженности по кредитному договору, что повлекло невнесение денежных средств в не полном объеме. Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 1 ГК РФ указал, что действовал добросовестно, внес на банковский счет в размере, указанном сотрудником банка, подал заявление о досрочном погашении кредита. Банк, выявив на счете денежные средства, недостаточные для полного погашения долга должен был действовать добросовестно, уведомив Степанова Д.А. о необходимости внесения недостающей суммы. Банк на протяжении трех лет продолжал «накапливать» долг, начисляя проценты; с 2014 ода ни разу не уведомлял о размере задолженности, сроке возврата долга, необходимости внесения дополнительной суммы для полного погашения долга. В результате действий банка невнесение незначительной суммы повлекло образование серьезной задолженности. Действия ПАО «Сбербанк Росси» влекут для Степанова Д.А. неблагоприятные последствия, явно несоразмерные нарушению, которое возникло по вине работников банка. Кредитная организация обязана определять полную стоимость кредита.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Черкаева А.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, против удовлетворения встречного иска возражала по основаниям, изложенном в отзыве, пояснив, что График платежей отражает условия договора, по условиям которого заемщик должен платить в срок, и не содержит сведений о размере просроченной задолженности при ее наличии. В Графике платежей от 30.07.2014 отражена сумма 278 207, 15 руб., которую должен был заплатить Степанов Д.А. при условии отсутствия просроченной задолженности. 30.07.2014 года Степановым Д.А. внесена сумма 278 210 руб., но поскольку у него имелась просроченная задолженность, денежные средства направлены на ее погашение. После погашения просроченной задолженности внесенной Степановым Д.А. суммы 278 210 руб. не хватило на погашение задолженности по Графику платежей от 30.07.014 года, поэтому банком производилось списание денежных средств ежемесячно. Также пояснила, что в адрес Степанова Д.А. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, в котором ему предлагалось обратиться в отделение Банка. Степанову Д.А. необходимо было получить справку об отсутствии задолженности.

Ранее в судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» Чугунов С.Л., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что на 30.07.2017 года у Степанова Д.А. имелась просроченная задолженность по кредитному договору, образовавшаяся вследствие неисполнения обязательств в части внесения ежемесячных обязательных платежей, о которой ответчик знал. После внесения денежных средств в сумме 278 210 руб. произведено списание денежных средств в счет на погашение просроченной задолженности, поэтому суммы 278 210 руб. оказалось недостаточно для списания денежных средств по Графику платежей. Поскольку у Банка не было распоряжения клиента о списании задолженности в большей сумме, чем основной платеж, внесенные денежные средства списывались по условиям кредитного договора ежемесячно. Степанов Д.А. не обращался за выдачей Справки о задолженности по кредиту.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Степанов Д.А., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Степанова Д.А. – адвокат Сидоров Н.В., действующий на основании ордера, против исковых требований ПАО «Сбербанк России» возражал по основаниям, изложенным в письменных возражения, на удовлетворении встречного искового заявления настаивал по основаниям, изложенным в нем. В судебном заседании пояснил, что Степанов Д.А. обратился в ПАО «Сбербанк России» с вопросом о размере задолженности в связи с досрочным погашением кредита. В Графике платежей от 30.07.2014 года указана полная стоимость кредита 278 207, 15 руб., в связи с чем Степанов Д.А. полагал, что в указанную сумму входят все платежи, в том числе, просроченная задолженность, пеня. Указаний о необходимости обратиться за получением информации о просроченной задолженности Степанову Д.А. дано не было. У Степанова Д.А. не было оснований усомниться в том, что эта сумма является окончательной, он полагал, что внесение ее послужит основанием для полного погашения кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России». Внося сумму 23 000 руб., Степанов Д.А. полагал, что погасил задолженность полностью. ПАО «Сбербанк России» обязан предоставить полную информацию о кредите. Степанов Д.А. продолжительное время не знал о наличии задолженности по кредитному договору. Информации, уведомлений о наличии задолженности в адрес Степанова Д.А. не поступало. В результате действий банка невнесение незначительной суммы повлекло образование серьезной задолженности. Степанов Д.А. не обладает специальными познаниями в банковской сфере, а итоговая денежная сумма, необходимая для погашения долга, была рассчитана сотрудником банка. В нарушение ст. 10 ГК РФ ПАО «Сбербанк России» действовал недобросовестно, выявив на счете денежные средства, недостаточные для полного погашения долга, должен был уведомить о необходимости внесения недостающей суммы. О существовании задолженности Степанов Д.А. узнал после обращения к нему коллекторов.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Степанова Д.А. – Курчатов А.П., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях, на удовлетворении встречного иска настаивал по основаниям, изложенным в нем. В судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика (истца по встречному иску) Степанова Д.А. – адвоката Сидорова Н.В.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Таким образом, из содержания вышеприведенных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что нарушение заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита является безусловным основанием для взыскания с заемщика и соответствующего поручителя всей суммы задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела 13 мая 2013 года между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и Степановым Д.А. был заключен кредитный договор (№) на выдачу потребительского кредита, согласно которому Степанову Д.А. был предоставлен кредит в сумме 400 000 руб., под 22,5% годовых сроком до 13 мая 2016 года с ежемесячным погашением кредита аннуитетными платежами согласно утвержденному графику. Обязательство истца по предоставлению кредита было выполнено.

Неотъемлемой частью кредитного договора является график платежей, согласно которому Степанов Д.А. 13-го числа каждого месяца должен вносить ежемесячный платеж в сумме 15 379,84 рубля в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Далее судом установлено, что 30.07.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Степановым Д.А. заключен график платежей в связи с досрочным погашением кредита по внесению суммы по кредиту 275 321, 93 руб., процентов за пользование кредитом 2 885, 22 руб., итого – 278 207, 15 руб., в графе остаток задолженности по кредиту в рублях указан 0 руб., который является неотъемлемой частью Кредитного договора (№) от 13 мая 2013 года.

В указанном Графике платежей указано, что в целях досрочного погашения кредиту Заемщику необходимо не позднее 21 – 00 часа дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете/ином счете (с учетом условий соответствующего счета) денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита.

Как следует из п.3.8 Кредитного договора (№) от 13 мая 2014 года для досрочного погашения кредита или его части Заемщику необходимо не позднее для осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый График платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные Графиком платежей для осуществляется в сроки, установленные Графиком платежей для досрочного осуществления плановых ежемесячных платежей. При отсутствии на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, действие условий, определенных Графиком платежей, прекращается, а погашение кредита производится на основании ранее подписанного сторонами Графика платежей.

Далее установлено, что 30.07.2017 года Степановым Д.А. на счет (№) внесены денежные средства в сумме 278 210 руб.

Вместе с тем, как следует из Выписки о движении денежных средств по счету (№), открытом на имя Степанова Д.А., на дату досрочного погашения кредита – 30.07.2014 года у Степанова Д.А. имелась просроченная задолженность по основному долгу в сумме 11 316, 46 руб., по срочным процентам – 27,90 руб., по неустойке на сумму задолженности по процентам – 2 841, 58 руб., по неустойке на сумму задолженности по основному долгу – 7 434, 49 руб., образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения Степановым Д.А. обязательств по договору за период с 14.04.2014 по 13.07.2014 года, доказательств обратного стороной ответчика (истца по встречному иску) Степановым Д.А. в судебное заседание не представлено.

Так, в отчетном периоде 14.04.2014 по 13.05.2014 Степановым Д.А. внесена сумма 12 542, 13 руб. (вместо 15 349, 84 руб.), вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 2 837, 71 руб.

В отчетном периоде 14.05.2014 по 13.06.2014 в оплату задолженности поступили денежные средства 0, 18 руб., вследствие чего за указанный отчетный период образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 15 379, 66 руб., неустойка – 3 105, 60 руб.

В отчетном периоде 14.06.2014 по 13.07.2014 денежные средства в счет погашения задолженности не поступали, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность по основному долгу и процентам 15 379, 84 руб., по неустойке – 4 744, 36 руб.

В отчетном периоде 14.07.2014 по 13.08.2017 года в счет погашения задолженности были внесены денежные средства в размере 15 600 руб. (16.07.2014) и 23 000 руб. (26.07.2014), в связи с чем задолженность Степанова Д.А. по основному долгу по состоянию на 30.07.2014 года составила 11 316, 46 руб., по неустойке – 2 426, 11 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение Степановым Д.А. условий Кредитного договора (№), и, как следствие, образование просроченной задолженности.

В соответствии с п. 3.11 кредитного договора (№) от 13 мая 2014 года суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Кредитному договору. В том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов Кредитора по принудительному взысканию задолженности по Договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на уплату неустойки.

В соответствии с указанным условием кредитного договора (№) от 13 мая 2014 в день поступления денежных средств в размере 278 210 руб. на счет Степанова Д.А. – 30.07.2014 года была списана просроченная задолженность по процентам в размере 27, 90 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 11 316, 46 руб., неустойка – 10 687, 54 руб., после чего остаток денежных средств на счете в нарушение п. 3.8 Кредитного договора (№) не обеспечил досрочное погашение задолженности по кредиту согласно Графику платежей от 30.07.2014 года, и, как следствие, прекращение действия условий, определенных Графиком платежей от 30.07.2014 года, и, соответственно, погашение кредита на основании ранее подписанного сторонами Графика платежей (т.е. ежемесячно 13-го числа в сумме 15 379, 84 руб.).

Как следует из представленного в материалы дела Расчета цены иска со счета, открытого на имя Степанова Д.А., происходило списание денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора от 13.05.2013 (№) – ежемесячно 15 379, 84 руб. до момента полного списания денежных средств, оставшихся после погашения просроченной задолженности.

По состоянию на 25 июля 2016 года образовалась задолженность: 78 404,23 руб., просроченные проценты в сумме 10 807,46 руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме 53 915,23 руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 4 853,3 руб., всего в сумме в сумме 147 980,22 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: копиями кредитного договора (№), графика платежей от 13 мая 2013 года, содержащий подписи заемщика, заявления-анкеты на получение потребительского кредита, историей движения счета; требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате и неустойки, расчетом задолженности; сведениями о задолженности по договору от 13.05.2013 (№); выписками о движении денежных средств по счету (№).

Обязанность возвращения займа заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа предусмотрена ст.ст.819, 810 ГК РФ.

Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Ст.330 ГК РФ и п.3.3 кредитным договором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченный задолженности (включительно)

Согласно представленному расчету сумма долга по кредитному договору на 25 июля 2016 года составляет 147 980,22 руб., в том числе: просроченной основной долг в сумме 78 404,23 руб., просроченные проценты в сумме 10 807,46 руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме 53 915,23 руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 4 853,3 руб. Расчет проверен судом, принимается в обоснование предъявленных требований.

Относительно доводов стороны ответчика (истца по встречному иску) Степанова Д.А. о том, что сумма 278 207, 15 руб., указанная в Графике платежей от 30.07.2014 года, является полной стоимостью кредита, сведения о которой Банк обязан был ему предоставить, суд приходит к следующему.

Согласно части 7 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 (в редакции, действующей на момент заключения спорного кредитного договора) кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора (часть 11 данной статьи).

На дату заключения спорного кредитного договора 13 мая 2013 года порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен в Указании ЦБ РФ от 13 мая 2008 года N 2008-У, в силу п. 3.2 которого в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора.

Аналогичные положения изложены в пункте 5 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которой, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются платежи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, при заключении Графика платежей от 30.07.2014 года стороны согласовали размер полной задолженности по кредиту, поскольку данный График является только графиком досрочного погашения срочной задолженности по кредиту.

Учитывая изложенное, доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) Степанова Д.А. о том, что при составлении нового Графика платежей в связи с досрочным гашением кредита ПАО «Сбербанк России» должен был включить в сумму задолженности по кредиту просроченную задолженность, а также о том, что при подписании нового графика платежей в связи с досрочным гашением стороны согласовали размер задолженности по кредиту отклоняются, не включение ПАО «Сбербанк России» в График платежей от 30.07.2014 года сведений о просроченных платежах не противоречит закону. При этом понятие «задолженность по кредиту», определение которого приведено в п. 1.2. кредитного договора, приведенным выше положениям закона, не противоречит.

Кроме того, в материалы дела к заявлению об отмене заочного решения Степановым Д.А. была предоставлена ксерокопия Графика платежей от 30.07.2014 года, на обратной стороне которого содержится ксерокопия Расчета задолженности по состоянию на 23.07.2014 года, в котором указан размер полной задолженности по кредиту, в связи с чем доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что данный документ им не представлялся, судом отклоняется, несмотря на отсутствие в материалах дела оригинала документа, и расценивается как способ защиты. Доказательств того, что Степанов Д.А. обращался в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении сведений о задолженности по кредиту, суду не представлено, оформление Графика платежей в связи с досрочным погашением кредита в силу приведенных выше норм таким заявлением не является.

В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента

Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, в частности, определено соглашением сторон договора.

Таким образом, право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика вытекает из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о распоряжении Степанова Д.А. на списание денежных средств в ином размере, нежели предусмотренном Графиком платежей№1 от 13.05.2014 года, основания для списания оставшейся после погашения просроченной задолженности суммы в счет досрочного погашения кредита у ПАО «Сбербанк России» отсутствовали. Вместе с тем только при наличии полной суммы кредита в дату оплаты по графику приравнивается Банком к распоряжениию Клиента на досрочное погашение задолженности по кредиту в полном объеме.

Как следует из материалов дела, после внесения денежных средств в сумме 278 210 руб., Степанов Д.А., несмотря на отсутствие установленной законодательством обязанности получить Справку об отсутствии задолженности, но учитывая, что им неоднократно нарушался срок исполнения обязательств период с 14.04.2014 по 13.07.2014, в ПАО «Сбербанк России» не обращался, не интересовался достаточностью внесенной им суммы для полного исполнения обязательств по кредитному договору от 13.05.2014 года, а впоследствии не предпринимал действий получить сведений об отсутствии у него задолженности по договору. Как следует из представленной в материалы дела Справки адресно-справочного бюро УФМС России по Хабаровскому краю 24.07.2014 года Степанов Д.А. снялся с регистрационного учета в г.Комсомольске-на-Амуре и выбыл в (адрес), при этом сведения об уведомлении ПАО «Сбербанк России» об изменении места регистрации (прописки) в соответствии с п. 4.3.2 Кредитного договора в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд полагает, что право заемщика на получение своевременной, необходимой и достоверной информации в порядке ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», ПАО «Сбербанк России» не нарушено.

Оценивая довод стороны ответчика (истца по встречному иску) Степанова Д.А., со ссылкой на ст. 1, 10 ГК РФ, о том, что ПАО «Сбербанк России» длительное время не предъявлял требование о взыскании задолженности, не уведомлял о размере задолженности, сроке возврата долга, необходимости внесения дополнительной суммы, в результате чего невнесение незначительной суммы повлекло образование серьезной задолженности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, судом не усматривает злоупотребления правом со стороны ПАО «Сбербанк России» по отношению к Степанову Д.А. как заемщику, поскольку как установлено материалами дела Степанову Д.А. была предоставлена необходимая информация при заключении как кредитного договора от 13.05.2014 года, так и при согласовании Графика платежей от 30.07.2014 года, который заключен добровольно на предложенных условиях, а доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение Степановым Д.А. принятых на себя обязательств по вине ПАО «Сбербанк России», суду не представлено.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 69, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства рассматриваемого дела, а именно, основания образования задолженности и ее размер по состоянию на 30.07.2014 года – 11 316, 46 руб. (сумма основного долга), длительное необращение истца с иском о взыскании задолженности, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, по основному долгу до 3 000 тыс. руб., неустойку за просроченные проценты до 500 руб., полагая сумму неустойки, заявленную в иске ко взысканию, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска и оснований встречного иска ответчиком (истцом по встречному иску) Степановым Д.А. не представлено, то суд находит исковые требования ПА «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, соответственно, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика (истца по встречному иску) Степанова Д.А. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляют 2 981, 35 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Степанову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова Д. А., родившегося (дата) в (адрес) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (№) от 13 мая 2013 года по состоянию на 25 июля 2016 года: просроченный основной долг в сумме 78 404,23 руб., просроченные проценты в сумме 10 807,46 руб., неустойку за просроченный основной долг в сумме 3 000 руб., неустойку за просроченные проценты в сумме 500 руб., всего в сумме 92 711,69 руб., а также государственную пошлину в сумме 2 981,35 руб.

В удовлетворении встречного иска Степанова Д. А. к Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, кредитный договор погашенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Е.Г. Клименко