Решение от 15.06.2023 по делу № 2-642/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-642/2023

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                            г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Емельянову А.В., Варламову В.Г., Иванову В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее по тексту - ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Емельянову А.В., Варламову В.Г., Иванову В.В. о взыскании в порядке регресса солидарно 450300 рублей, уплаченных ОАО «РЖД» Григорьевой З.Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью мужа Л., который скончался ДД.ММ.ГГГГ от травм, полученных в результате несчастного случая на производстве, имевшего место около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по месту его работы - на тяговой подстанции <данные изъяты> По факту несчастного случая был составлен Акт Н-1, согласно которому ответчики признаны лицами, допустившими нарушение требований охраны труда. Так, начальник группы подстанции № Емельянов А.В. не обеспечил мероприятия по снижению уровня профессиональных рисков, выразившиеся в недостаточном контроле за соблюдением работниками трудовой и технологической дисциплины на рабочих местах, не организовал безопасное проведение всех видов работ в электроустановках, чем нарушил п.1.2.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго России №6 от 13.01.2003. Старший электромеханик группы подстанций № Варламов В.Г. выдал указание на производство покраски оголовков опорных изоляторов разъединителя <данные изъяты> без оформления наряда допуска для работы в электроустановке, определяющего безопасность работ, чем нарушил п.4.2 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Минтруда России 24.07.2013 №328н, зарегистрировано в Минюсте РФ 12.12.2013, регистрационный номер 30593. Дежурный электромеханик Иванов В.В. не принял меры по приостановке работ и выводу членов бригады с <данные изъяты> при обнаружении нарушений Правил или выявлении других обстоятельств, угрожающих безопасность работающих, чем нарушил п.11.4 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Минтруда России 24.07.2013 №328н, зарегистрировано в Минюсте РФ 12.12.2013, регистрационный номер 30593. Решением <данные изъяты> районного суда с ОАО «РЖД» в пользу Григорьевой З.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 450000 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей и во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ОАО «РЖД» на счет истца перечислило 450000 рублей. С учетом изложенного, указанные суммы истец в порядке регресса со ссылкой на статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца ОАО «РЖД» Алексеев Р.В. в судебном заседании иск поддержал по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик Емельянов А.В. иск ОАО «РЖД» не признал, указав, что несчастный случай с Григорьевым Р.А. произошел по вине самого работодателя ОАО «РЖД» ввиду необеспечения безопасных условий труда, которое выразилось в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты, в том числе индивидуальными бесконтактными сигнализаторами высокого напряжения, которые бы уберегли работников от опасных и ошибочных действий. Кроме того, с момента пуска подстанции <адрес> (в эту группу входит и подстанция <адрес>) работодателем произведено сокращение штатных единиц с 12 до 5, фактически работают 4 (один работник уволился в ДД.ММ.ГГГГ г.), а на момент несчастного случая и вовсе работали трое (один работник был на больничном). Сокращение работников привело к трудностям по производству работ по плану. Сам он, как постоянно работающий на подстанции <адрес>, физически не в состоянии постоянно контролировать работу подстанции <адрес>, хотя регулярно выезжал туда на проверку и осмотр. Согласно «Методики планирования и учета выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту в хозяйстве электрификации и электроснабжения», утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 22 декабря 2011 г. №2764, участие в непосредственной работе по обслуживанию устройств электроснабжения начальника группы подстанций не предусмотрено.

Ответчик Варламов В.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. При этом он предоставил письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении требований истца просил отказать ввиду недоказанности совершения им виновных действий, которые повлекли последствий в виде причинения смерти Л.. По данному факту он к уголовной, административной и дисциплинарной ответственности не привлекался. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании компенсации морального вреда не является безусловным основанием для признания его действий виновными, поскольку это решение не имеет преюдициального значения по настоящему делу, так как он к участию в том деле не привлекался. Решением суда установлена вина работодателя ОАО «РЖД», не обеспечившего работнику Л. безопасные условия труда. В день несчастного случая он являлся временно нетрудоспособным (находился на больничном) и на рабочем месте «оказался случайным образом по просьбе руководителя». Кроме того, приказом руководителя исполнение его должностных обязанностей на период временной нетрудоспособности возложено на самого погибшего Л., а потому он не может нести ответственность за его действия (л.д. <данные изъяты>).

Судебные извещения, направленные по месту жительства и регистрации ответчика Иванова В.В., вернулись без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) свидетельствует о том, что он о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Не явилась в суд и третье лицо Григорьева З.Г., которая о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. При этом она об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся ответчиков Варламова В.Г., Иванова В.В., третьего лица Григорьевой З.Г. и, выслушав пояснения представителя истца, ответчика Емельянова А.В., изучив представленные по делу доказательства, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. По прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> - на тяговой подстанции <данные изъяты> - структурного подразделения Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» электромеханик Л. при исполнении своих трудовых обязанностей получил электротравму, от которой скончался в больнице ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки данного факта составлен Акт №1 о несчастном случае на производстве, который утвержден начальником <данные изъяты> дистанции электроснабжения - структурного подразделения Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Решением <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в счет компенсации морального вреда в связи со смертью мужа с работодателя ОАО «РЖД» в пользу Григорьевой З.Г. взыскано 450000 рублей (л.д. <данные изъяты>) и эта сумма на счет Григорьевой З.Г. ОАО «РЖД» перечислена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, с ОАО «РЖД» этим же решением суда в доход бюджета города Канаш взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Взысканная судом сумма в 450300 рублей относится к прямому действительному ущербу работодателя, поскольку они потрачены ОАО «РЖД» на компенсацию третьему лицу морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Как было указано выше, ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ответчикам Емельянову А.В., Варламову В.Г. и Иванову В.В. о возмещении ущерба в виде взысканных с ОАО «РЖД» на основании решения суда по делу № сумм в размере 450300 рублей в порядке регресса, указав, что они по Акту Н-1 признаны лицами, допустившими нарушение требований охраны труда.

При этом, согласно Акту №1 о несчастном случае на производстве:

- Старший электромеханик группы подстанций № Варламов В.Г. выдал указание на производство покраски оголовков опорных изоляторов разъединителя <данные изъяты> без оформления наряда-допуска для работы в электроустановке, определяющего безопасность работ, чем нарушил п.4.2. «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Минтруда России 24.07.2013 №328н, зарегистрировано в Минюсте РФ 12.12.2013, регистрационный номер 30593 (п.10.1).

- Начальник группы подстанции № Емельянов А.В. не обеспечил мероприятия по снижению уровня профессиональных рисков, выразившиеся в недостаточном контроле за соблюдением работниками трудовой и технологической дисциплины на рабочих местах, не организовал безопасное проведение всех видов работ в электроустановках, чем нарушил п.1.2.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России №6 от 13.01.2003 (п.10.2).

- Дежурный электромеханик Иванов В.В. не принял меры по приостановке работ и выводу членов бригады с <данные изъяты> при обнаружении нарушений Правил или выявлении других обстоятельств, угрожающих безопасность работающих, чем нарушил п.11.4 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Минтруда России 24.07.2013 №328н, зарегистрировано в Минюсте РФ 12.12.2013, регистрационный номер 30593 (п.10.3).

- Электромеханик группы подстанций № Л. допустил нарушение трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (учетная форма №) от ДД.ММ.ГГГГ № выданным бюджетным учреждением Чувашской Республики «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, чем нарушил ст. 21 ТК РФ, п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Юдинской дистанции электроснабжения, утвержденных начальником <данные изъяты> дистанции электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ (р.10.4).

Судом также установлено, что Емельянов А.В. был принят на работу в <данные изъяты> дистанцию электроснабжения Горьковской железной дороги ДД.ММ.ГГГГ электромехаником тяговой подстанции <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) - л.д. <данные изъяты>. На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он работает старшим электромехаником группы тяговых подстанций № групп тяговых подстанций <данные изъяты> дистанции электроснабжения структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (л.д. <данные изъяты>), а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника тяговой подстанции группы тяговых подстанций № (1 группа) - л.д. <данные изъяты>

Варламов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в <данные изъяты> дистанцию электроснабжения <данные изъяты> отделения Горьковской железной дороги электромехаником (л.д. <данные изъяты>) и с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего электромеханика группы тяговых подстанций № (1 группа). С ДД.ММ.ГГГГ он на указанном предприятии не работает (л.д. <данные изъяты> ).

Иванов В.В. работал в <данные изъяты> дистанции электроснабжения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромеханика группы тяговых подстанций № групп тяговых подстанций (л.д. <данные изъяты>).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Кроме того, в разъяснениях, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которое возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения работником договора о полной материальной ответственности, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

С учетом указанных норм, суд считает, что по делу не представлены доказательства, свидетельствующие, что ответчики должны нести ответственность за несчастный случай на производстве, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Л.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Истец свои исковые требования обосновал только Актом №1 о несчастном случае на производстве.

Между тем, в данном Акте формы Н-1 в качестве причин несчастного случая (раздел 9) указаны:

- основная: (код 08) неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в невыполнении организационных и технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работ электроустановках, выполняемых со снятием напряжения: работы в действующей электроустановке по покраске оголовок опорных изоляторов проводились без оформления наряда - допуска. Ответственный руководитель работ - электромеханик Л. (сам пострадавший) самовольно производил работы, при этом расширил рабочее место и объем задания. При обнаружении нарушений Правил или выявлении других обстоятельств, угрожающих безопасности работы, старший электромеханик Варламов В.Г., допускающий член бригады электромеханик Иванов В.В. не приостановили работы, члены бригады не удалены с рабочего места;

- сопутствующие причины: (код 13) - нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда. Ответственные лица: начальник группы подстанций № Емельянов А.В., старший электромеханик Варламов В.Г., допускающий - член бригады дежурный электромеханик Иванов В.В. не организовали безопасное проведение всех видов работ в электроустановках. Производитель работ - электромонтер Е. после окончания работ удалил бригаду с рабочего места и оформил в наряде полное окончание работ своей подписью без указания времени. Пострадавший Л. поднялся на конструкцию <данные изъяты> со стороны, не предусматривающей наличие на приводе разъединителя диспечерского (оперативного) наименования. Нахождение Л. в состоянии алкогольного опьянения.

То есть, Актом №1 о несчастном случае на производстве нарушения, выявленные в действиях (бездействии) ответчиков, комиссией отнесены к сопутствующим.

По результатам проверки факта несчастного случая с Л. (зарег. в КРСП <данные изъяты> за № №) постановлением следователя по ОВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Варламова В.Г.. Емельянова А.В. и Иванова В.В. состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. <данные изъяты> в деле №).

Сведений о привлечении их к иным видам ответственности (административной, дисциплинарной) по делу также не представлено.

Работодателем в отношении ответчиков в соответствии со статьей 247 ТК РФ какая-либо проверка на предмет нахождения их действий (бездействия) в причинно-следственной связи с наступившим последствием в виде смерти Л. не проведена, когда как в качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, кроме них, указаны и сам пострадавший Л., а также электромонтер Е.

Вопреки доводам истца, вышеуказанным решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена только вина работодателя ОАО «РЖД» в нарушении правил охраны труда, повлекшее смерть Л. при исполнении им своих трудовых обязанностей. При этом в решении суда ссылки на положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, данным решением суда компенсация морального вреда была взыскана с ОАО «РЖД» не как с работодателя ответчиков Варламова В.Г., Емельянова А.В. и Иванова В.В., а как с работодателя самого пострадавшего Л.

Кроме того, указанное решение суда преюдициального значения согласно статьи 61 ГПК РФ по настоящему делу не имеет, так как ответчики Варламов В.Г., Емельянов А.В. и Иванов В.В. к участию в деле не привлекались.

Судом также установлено, что старший электромеханик Варламов В.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ был на больничном (л.д. <данные изъяты> и, как он указал в своем отзыве, исполнение обязанностей старшего электромеханика группы подстанций № на период его временной нетрудоспособности было возложено на самого пострадавшего Л., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем истца.

Из представленных истцом заверенных копий Типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенных работодателем <данные изъяты> дистанцией электроснабжения Горьковской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» со старшими электромеханиками Емельяновым А.В. и Варламовым В.Г. следует, что работники принимают на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. <данные изъяты>

Указанные договора дату их заключения не содержат, а с Емельяновым А.В. этот договор заключен в период работы им старшим электромехаником, когда как на дату несчастного случая он был в должности начальника группы подстанций №.

Согласно пункта 3 этих договоров, определение размера ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (пункт 4 договора).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у ОАО «РЖД» отсутствует право на возмещение со стороны ответчиков в порядке регресса ущерба в виде уплаченных во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 450300 рублей.

Ответчиками Емельяновым А.В. и Варламовым В.Г. в отзывах были указаны и о своем не согласии с иском ОАО «РЖД» о полной материальной ответственности, но с учетом того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, эти доводы были оставлены без проверки.

Отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ влечет отказ и в удовлетворении заявления истца о возмещении за счет средств ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7703 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 450300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                      ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.