Решение по делу № 2-284/2019 от 25.04.2018

Дело № 2-284/2019

24RS0028-01-2017-003979-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайцель А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Вайцель А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Чекала Т.Н., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Зюбанова А.А. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, Чекала Т.Н. Гражданская ответственность Зюбанова А.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие». По результатам обращения Зюбанова А.А. в страховую компанию, в выплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с чем, он обратился к независимым экспертам. Согласно отчету об оценке ущерба автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 707 253 руб., при этом средняя стоимость указанного автомобиля составляет 674 300 руб., в связи с чем, автомобиль признан ремонтно-непригодным. Согласно заключению сумма годных остатков составила 261 445,16 руб. Затраты на проведение независимой оценки составили 30 000 руб. Таким образом, по мнению истца, сумма страхового возмещения должна составлять 412 854,84 руб. На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зюбановым А.А. и Вайцель А.А., последний приобрел право требования к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате страхового возмещения, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы 400 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактичекского исполнения обязательств. Но не более 400 000 руб., финансовую санкцию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 12.03.2018 гражданское дело по иску Вайцель А.А. передано по подсудности на рассмотрение Советского районного суда г. Красноярска.

В судебном заседании представитель истца – Ефимов И.М., действующий на основании доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что факт ДТП установлен сотрудниками ДПС при оформлении административного материала, в этой связи имело место наступление страхового случая ДТП, все повреждения получены в результате данного ДТП.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - Валуева А.В., действующая на основании доверенности №/д от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания, возражая против заявленных требований, пояснила, что повреждения исследуемого автомобиля были получены в результате другого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Истец Вайцель А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Чекала Т.И., Зюбанов А.А., Шейн Е.С., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Истец воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из положений статьи 384 названного кодекса следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В пунктах 68 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Как следует из представленного по запросу суда административного материала ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Чекала Т.Н., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Зюбанова А.А.

На тот момент гражданская ответственность Зюбанова А.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» по страховому полису серии <данные изъяты> (том 1 л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ Зюбанов А.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств (том 1 л.д. 100).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал Зюбанову А.А. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ВПК-А», согласно которому заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством <данные изъяты> (том 1 л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ между Зюбановым А.А. и Вайцель А.А. заключен договор уступки права требования №, по условиям которого истец приобрел право требований, в полном объеме существующее у Зюбанова А.А. на момент заключения договора, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного Зюбанову А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18-10 час. в <адрес>, виновником которого является Чекала Т.И., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО СК «Согласие» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом серии №), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (том 1 л.д. 18-19).

Аналогичный отказ от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения направлен ответчиком в адрес истца на поступившую претензию Вайцель А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 104, 105).

В связи с оспариванием ответчиком факт наступления страхового случая, а также ссылкой истца на полную гибель ТС, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, детальное исследование и анализ представленных экспертам фотоматериалов показали, что фотоснимки автомобиля и его конструктивных элементов удовлетворяют перечисленным выше требованиям не в полной мере, тем не менее, дают возможность экспертам получить достаточное представление о характере повреждений, объеме повреждений и идентифицировать повреждения. На основании проведенного исследования и расчетов, по причинам, указанным в исследовательской части, эксперты приходят к заключению о том, что крайне маловероятно, что совокупность заявленных к возмещению повреждений на автомобиле <данные изъяты> относится к обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес>, с участием указанного автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Чекала Т.Н. При проверке версии образования повреждений от указанного выше ДТП и изложенными потерпевшим обстоятельствами ДТП в административном материале эксперты указали на имеющиеся противоречия применительно к заявленным обстоятельствам ДТП. Так эксперты, с учетом механизма ДТП, не смогли указать причины наличия следов контакта (утыкания и линейные деформации), локализованные на высоте ~ 60-85 см. от опорной поверхности и наличие отпечатка в месте окончания продольных трасс с высотой захвата ~ 22,5 см., локализованного на высоте от опорной поверхности ~ 37,5 см. на боковой поверхности транспортного средства потерпевшего, поскольку на предоставленных в распоряжение экспертов <данные изъяты> фотоматериалах не просматриваются следообразующие объекты у транспортного средства иного участника происшествия (см. прилагаемые к заключению иллюстрации рисунок 2.3.2). Кроме того эксперты <данные изъяты> не смогли разрешить противоречие о том, что автомобиль потерпевшего и иного участника происшествия в соответствии со «схемой» содержащей вещную обстановку места происшествия практически не сместились от указанного на «схеме» «места столкновения», при том, что в соответствии с пояснениями потерпевшего «...на пересечении с <адрес> почувствовал удар в правую часть моего а/м. После чего я остановил свой а/м и, выйдя из него, я увидел, что стал участником ДТП», то есть, до столкновения меры к предотвращению ДТП не применялись, в объяснениях подробно не изложено как могло произойти столкновение с автомобилем движущимся относительно с малой скоростью (см. иллюстрации прилагаемые к заключению рисунок 1.6, 2.4.4). Эксперты <данные изъяты> не могут подтвердить версию потерпевшего, в соответствии с которой, заявленная к возмещению совокупность повреждений относится событиям ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по причине того, что в распоряжение экспертов не предоставлены сведения «о свежих следа контакта», зафиксированных в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, содержащие положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и меты, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств, при использовании которых ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено, согласно п. 2.6.1 ПДД административный материал указанных сведений не содержит.

Таким образом, обстоятельства, явившиеся основанием первоначального отказа истцу в выплате страхового возмещения, подтверждены заключением повторной судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении повторной (третей) судебной экспертизы судом оставлено без удовлетворения, поскольку у суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра автомобиля, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам.

Кроме того, данное заключение согласуется с результатами самостоятельно полученного ответчиком заключения, положенного в основу отказа в выплате страхового возмещения. Фактически приведенные представителем истца в ходатайстве доводы направлены на оценку экспертного заключения. Несогласие с выводами экспертов не может являться основанием для назначения судебной повторной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что стороной истца иных обстоятельств для назначения повторной экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для назначения третей повторной экспертизы по делу не имеется.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО КЦПОИЭ «Движение», в совокупности с другими представленными доказательствами, в том числе и с представленным ответчиком заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание недоказанность возможности получения автомобилем <данные изъяты> механических повреждений, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельств ДТП, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и повреждениями, имеющимися на автомобиле <данные изъяты>, и как следствие, наступления события, которое приводит к страховому возмещению (страховой случай).

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании неустойки, санкций, установленных за нарушения права на выплату страхового возмещения, у суда не имеется, в связи с отсутствием доказательств наступления страхового случая, влекущего обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Вайцель А.А. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вайцель А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019.