Решение от 29.09.2020 по делу № 11-104/2020 от 20.08.2020

Мировой судья Шейкина Е.М..              № 11-104/2020

№ (2-943/2020)

№ 64MS0088-01-2020-000052-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 г.                                 г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Рыбниковой Е.А., с участием представителей истца Новиков В.Н., Шилина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тарасова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Саратова от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению Тарасова Д.А. к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Е.А. о взыскании двукратной стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оформлению нотариальной доверенности, штрафа,

установил:

истец Тарасов Д.А. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Тихоновой Е.А. о взыскании двукратной стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оформлению нотариальной доверенности, штрафа, мотивировав свои требования тем, что <дата> между ИП Тихоновой Е.А. и Тарасовым Д.А. был заключен договор, согласно которому ИП Тихонова Е.А. обязалась выполнить работы по замене блока управления варочной панели Simfer H60D14B001, что подтверждается квитанцией к заказу № от <дата>. В ходе выполнения работ было установлено, что рабочая поверхность варочной панели, выполненная из стеклокерамики, была повреждена (разбита), а именно: нарушена целостность стеклокерамической поверхности рабочей поверхности варочной панели: скол округлой формы в правом нижнем углу (низ правой грани) размером (ориентировочно) 8 см. на 5 см., глубиной равной толщине рабочей поверхности; выбоина овальной формы в левом нижнем углу (левый угол нижней грани) размером (ориентировочно) 15 см. на 7 см., глубиной равной толщине рабочей поверхности. Указанные повреждения получены в процессе выполнения работ исполнителем в результате механического воздействия на поврежденные участки рабочей поверхности варочной панели. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием заменить рабочую поверхность варочной панели, поврежденную в ходе выполнения заказа № либо возместить денежные средства, однако до настоящего времени поврежденная варочная панель не была заменена, денежные средства не возмещены. В связи с некачественно выполненными работами ответчиком в рамках договора подряда оказания услуг б/н от <дата>, данный договор оказания услуг подлежит расторжению. Согласно сведениям, размещенным в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сайте https://simfershop.ru/, https://www.onlinetrade.ru, цена варочной панели указана в размере 9 900 руб. Таким образом, в случае отсутствия возможности замены поверхности варочной панели заказчику подлежит возмещению денежные средства в размере двукратной цены поврежденной вещи в сумме 19 800 руб. (расчет 9 900 руб. х 2 = 19 800 руб.), а также расходы, понесенные заказчиком. С претензией о возврате денежных средств за некачественно оказанную услугу и возмещение убытков истец обратился <дата>, соответственно, требования потребителя должны быть удовлетворены не позднее <дата>г. В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> включительно составляют 266 руб. 90 коп. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы 19 800 руб. (двукратная цена повреждение вещи) + 266 руб. 90 коп. = 20 066 руб. 90 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по направлению претензии в размере 91 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг двукратную стоимость варочной электрической панели в размере 19 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 266 руб. 90 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 91 руб. 36 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Тарасова Д.А. к ИП Тихоновой Е.А. о взыскании двукратной стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оформлению нотариальной доверенности, штрафа.

Тарасов Д.А. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, так как в выданной ему уполномоченным представителем сервисный центр «Плата64» (ИП Тихонова Е.А.) квитанции к заказу № от <дата> отсутствовали дефекты перечисленные в исковом заявлении, а именно нарушена целостность стеклокерамической поверхности рабочей поверхности варочной панели; скол округлой формы в правом нижнем углу (низ правой грани) размером (ориентировочно) 8 см на 5 см, глубиной равной толщине рабочей поверхности; выбоина овальной формы в левом нижнем углу (левый угол нижней грани) размером (ориентировочно) 15 см на 7 см, глубиной равной толщине рабочей поверхности. Ответчиком не было приведено точное наименование, описание и цена варочной электрической панели Simfer H60D14B001, переданной истцом ответчику для выполнения работ, связанных с ее ремонтом, которые включали в себя работы по диагностике, выполнение которых исполнитель обязался осуществить не позднее 45 календарных дней с момента подписания договора, т.е. не позднее <дата>. В этой связи, с учетом распределения бремени доказывания, суду первой инстанции следовало принять в качестве допустимого доказательства, не опровергнутые ответчиком объяснения истца о том, что по состоянию на <дата> его варочной электрической панели Simfer H60D14B001 находился в состоянии, пригодном для эксплуатации по назначению, и лишь одним подтвержденным недостатком в виде неисправности его нагревательных элементов. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не исполнил обязанность доказать факт передачи Тарасову Д.А. спорного варочной электрической панели Simfer Н60D14B001 в том же работоспособном состоянии, в котором это техническое устройство было получено им от истца по квитанции к заказу № от <дата> Ответчиком не представлены доказательства того, что в период нахождения у него технически сложного устройства, принадлежащего истцу, с <дата> по <дата> в отношении этой вещи заказчика вообще не производились какие-либо механические воздействия. Ответчиком не представлены доказательства согласования с истцом конкретного перечня работ по диагностике и ремонту ноутбука и более длительных сроков их выполнения по сравнению с условиями договора от <дата>, равно как и доказательства составления протокола работ по диагностике и ремонту варочной панели в установленные договором сроки, и доведения до истца сведений о причинах неисправности его варочной панели и непригодности его для выполнения с ним ремонтных работ по устранению неисправности. Также судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о подложности представленного ответчиком доказательства – квитанции к заказу № от <дата>

Представители истца по доверенностям Новиков В.Н. и Шилин Д.В. в ходе судебного заседания поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных
о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу общего положения ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Пунктом 1 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 также предусмотрено, что, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан, в частности, предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

Согласно пункту 3 той же статьи исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
<дата> между Тарасовым Д.А. и ИП Тихоновой Е.А. заключен договор на оказание услуг, что подтверждается квитанцией к заказу №
(л.д. 11, 114).

Согласно данной квитанции, <дата> истцом был сдан товар H60D14B001 на диагностику, ремонт. Сумма согласовывается по телефону после проведения первичной диагностики. Диагностика 700 руб. (доставка 250 руб.). Оборудование с согласия заказчика принято без обработки и проверки неисправностей, без проверки внутренних и внешних повреждений. Заказчик согласен, что все неисправности, внешние и внутренние повреждения, которые могут быть обнаружены в оборудовании при его диагностике, ремонте, возникли до приема по данной квитанции. Сданное на диагностику, ремонт оборудование должно быть диагностировано, отремонтировано в течение 45-дней. Заказчик уведомляется о готовности оборудования, либо об отказе от ремонта путем отправки СМС или телефонного звонка на контактный номер заказчика, указанный в данной квитанции. Заказчик обязан получить оборудование из ремонта в центре, с момента уведомления о готовности, либо об отказе от ремонта в течение 3-х рабочих дней.

В соответствии с п. 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 № 1025, договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ. Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю. Договор об оказании услуги (выполнении работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и т.п.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу была выдана квитанции к заказу № (л.д. 11), с указанием в ней в электроном виде описания внешнего вида оборудования в виде трещин, сколы, царапины потертости, без конкретизации их размеров, а также характеристик и мест расположения, данная квитанция содержит подписи сторон и не имеет никаких иных записей, которые были бы оговорены сторонами.

В связи с тем, что в соответствии с указанными выше нормами закона ответчиком до потребителя не была доведена необходимая и достоверная информация о неисправностях и внешних повреждениях, установленных при приемке варочной электрической панели в ремонт в виде отсутствия частей варочной панели в правом нижнем углу и левом нижнем углу глубиной равной толщине рабочей поверхности, исходя из приведенных выше положений закона, с учетом того, что повреждения были выявлены в период его нахождения у ответчика, то на ответчике лежала обязанность доказать, что повреждение варочной панели было вызвано причинами, которые возникли до её передачи в ремонт и не могли быть обнаружены ответчиком.

Однако таких доказательств не в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, стороной ответчика представлены не были.

Судом не может быть принято во внимание, как доказательство описания всех повреждений имеющихся на товаре, представленная представителем ответчика квитанция к заказу № (л.д. 114), в ходе судебного заседания в суде первой инстанции <дата>, поскольку данная квитанция идентична квитанции представленной истцом, однако в ней имеются записи, сделанные шариковой ручкой, несмотря на то, что все квитанции, экземпляр истца и экземпляр ответчика, были заполнены компьютерным способ. Кроме того данная запись не была оговорена сторонами при заполнении квитанции и передачи ее потребителю, а также указанная запись не была проставлена и в экземпляре истца, что свидетельствует об ее отсутствие при первоначальном ее заполнении и передачи одного экземпляра истцу. Стороной ответчика не представлено доказательств о внесении записи в день приема товара, а также фиксация данной записи обеими сторонами проставившими подписи в данном документе, как это имеется в экземпляре истца.

Кроме того согласно акту сдачи – приемки выполненных работ № Тарасов Д.А. представил на ремонт варочную панель Н60D14В001, дата приема <дата>, в графе внешний вид указаны: сколы, трещины, потертости, царапины, в графе выполненные работы указано: наименование товара и услуг: силовые ключи – гарантия <данные изъяты> дней, цена <данные изъяты> руб., замена силовых ключей (работа) - гарантия <данные изъяты> дней, цена <данные изъяты> руб., восстановление обвязки_панели управления гарантия <данные изъяты> дней, цена <данные изъяты> руб. (л.д. 113). Из которого также следует, что какие- либо сколы с правой и левой стороны стороной ответчика не оговорены, что свидетельствует об их отсутствии на момент передачи истцом товара для ремонта ответчику.

Согласно пп. 23 и 24 вышеуказанных Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг (выполнении работ) исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором. В случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги (выполненной работы); соответствующего уменьшения цены оказанной услуги (выполненной работы); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель также вправе расторгнуть договор об оказании услуги (выполнении работы), если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тарасову Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие в товаре переданном истцом ответчику недостатков, истцом не представлено.

Суд находит данный вывод суда ошибочным и не соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Как установлено выше из совокупности представленных, как со стороны истца так и не опровергнутых стороной ответчика доказательств, истцом был передан товар без каких либо видимых и значительных повреждений самой варочной панели, которые могли бы привести к невозможности ее использования по целевому назначению.

Наличие на панели незначительных повреждений в виде трещин, сколов, царапин, потертостей свидетельствует, отсутствием указания об объемах и мест образования данных повреждений в представленных квитанциях, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Из приведенной нормы права, а также положений п. 1 ст. 730, п. 1 ст. 732 ГК РФ, ст. 8, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», Раздела II Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. № 1025, следует, что при приемке от заказчика товара для выполнения работ исполнитель обязан зафиксировать и указать в договоре полное описание товара, в том числе и повреждения товара, в случае наличия таковых, с описанием их характеристик и мест нахождения на товаре.

Поскольку ответчиком при приемки товара не были оговорены повреждения в виде отсутствия частей варочной панели в правом нижнем углу и левом нижнем углу глубиной равной толщине рабочей поверхности, и были выявлены в период его нахождения у ответчика, то на ответчике лежала обязанность доказать, что повреждение варочной панели было вызвано причинами, которые возникли до её передачи в ремонт и не могли быть обнаружены ответчиком.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные требования закона, Тарасов Д.А. вправе требовать взыскания двукратной стоимости варочной электрической панели, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении его исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, доводы стороны ответчика о наличие доступа к системе регистрации заказов и удалении данной программы работниками ИП, на что ссылался представитель ответчика, свидетельствует о недостаточной заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Тихоновой Е.А., ведущей предпринимательскую деятельность, осуществляемую в силу ст. 2 ГК РФ на свой страх и риск.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность перед Тарасовым Д.А. за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам должна нести именно Тихонова Е.А.

Более того, правоотношения между ИП Тихоновой Е.А. и иными лицами правового значения по данному делу не имеют, поскольку судом установлено, что исполнителем по договорам, заключенным с потребителем, является ИП Тихонова Е.А.

На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Тарасову Д.А. подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела с принятием в этой части нового решения об частичном удовлетворении исковых требований Тарасова Д.А.

Как следует из представленных материалов, <дата> истцом Тарасовым Д.А. в адрес ИП Тихоновой Е.А. направлена претензия с требованиями о замене рабочей поверхности варочной панели, поврежденной в ходе выполнения заказа №. В случае отсутствия такой возможности, в течение <данные изъяты> календарных дней с момента получения настоящего требования, возместить денежные средства в размере двукратной цены товара поврежденной вещи в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы, понесенные заказчиком (л.д. 12-14).

Согласно уведомлению о вручении, <дата> вышеуказанная претензия была получена лицом, поставившим свою подпись на уведомлении,
без расшифровки (л.д.16).

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (ч.2 ст. 35).

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» от <дата>г. стоимость электрической варочной панели Simfer H60D14В001 Black в корпусе черного цвета составляет <данные изъяты> руб..

Исходя из предмета и основания заявленных требований, а также учитывая, что судом первой инстанции не в полном объеме были определены значимые по делу обстоятельства, суд согласно положениям ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», представленные вышеуказанные доказательства были приняты в качестве новых доказательств по делу.

    Поскольку в суде апелляционной инстанции был установлен факт причинения ущерба имущества истца, а также его размер на день рассмотрения дела в суде, полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца двукратной стоимости товара в размере 19 800 руб.

Судом апелляционной инстанции был установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г.
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся
в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данный размер разумным и достаточным, соответствующим требованию справедливости, как это предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом взысканных сумм, а также ходатайства стороны ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 6 200 руб..

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, обязательство ответчика по возмещению ущерба истцу возникнет лишь с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до этого момента неправомерно. В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает возможным отказать.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу Тарасова Д.А., то с Тихоновой Е.А. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д. 21-22 ) и расходы на почтовое отправление претензии в размере 27 руб. 50 коп. (л.д. 15), поскольку доказательств несения расходов по направлению претензий стороне ответчика, а также несения расходов на распечатывание фотографий в рамках данного дела стороной истца не представлено, в ходе судебного заседания не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу о защите прав потребителя в судебном порядке или конкретном судебном заседании, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░
<░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 19 800 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░