Решение по делу № 33-1925/2016 от 26.01.2016

Судья Сухомлинова Е.В. Дело № 33-1925/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Руденко Т.В., Толстика О.В.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покидышева С.Н. к ООО «Росгосстрах», третье лицо: Назаров В.Н. о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе Покидышева С.Н. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Покидышев С.Н. к ООО «Росгосстрах», третье лицо: Назаров В.Н. о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. по вине водителя Назарова В.Н., автомобилю истца «Р.» государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП после произведенного осмотра поврежденного транспортного средства, выплатило страховое возмещение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; после получения досудебной претензии было выплачено СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «О.» стоимость устранения дефектов составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, УТС - в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах страховое возмещение в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебные расходы: СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА за юридические услуги, расходы по проведению независимой экспертизы - СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате доверенности в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф в размере 50% от всех взысканных сумм.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2015 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Покидышева С.Н. взыскана неустойка – СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оформление доверенности - СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на представителя - СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Росгосстрах» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА

В апелляционной жалобе Покидышев С.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить, назначить по делу автотовароведческую экспертизу.

Апеллянт указывает на то, что суд, не обладая специальными познаниями в области определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, не назначил автотовароведческую экспертизу с целью определения действительного размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца с учетом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П. В представленном им экспертном заключении ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» № 270 от 28 июля 2015 г. экспертом указывалось, что при определении им затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного истца использовалась Единая методика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая требования, суд руководствовался ст.309, 1064 ГК РФ, положениями Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывал предоставленное ответчиком заключение ЗАО «Т.» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца – СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП и вместе ДТП составит СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, и исходил из факта наступления страхового случая, наличия вины в ДТП Назарова В.Н., выплаты страховой компанией истцу суммы страхового возмещения в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА и последующей доплаты в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА

Принимая во внимание, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, несвоевременно, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч.21 ст.12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, из расчета: СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА * 1% * 28 дней (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании суммы страхового возмещения со ссылкой на предоставленное истцом экспертное заключение ООО «О.» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебная коллегия считает несостоятельными и опровергающимися материалами дел.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для использования в решении суда выводов представленного истцом отчета ООО «О.», поскольку экспертом при определении затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца Справочник РСА не учитывался, формальная ссылка в отчете на использование Единой методики не дает основания полагать, что такая методика экспертом использовалась.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что в соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей с 01 сентября 2014 г. и распространяющейся на правоотношения по настоящему делу, Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П, вступившим в силу 17 октября 2014 г., утвердившим Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, следует исходить из размера ущерба, определенного только в соответствии с указанной Единой методикой (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с чем, требования истца, превышающие установленный судом первой инстанции размер ущерба не основаны на действующем законодательстве, а потому не могли быть удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Покидышева С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст апелляционного определения изготовлен 12 февраля 2016г.