Решение по делу № 1-138/2022 от 31.03.2022

дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«№» мая № года                                                                           <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя ФИО19,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО20, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, содержащего на иждивении малолетнего ребенка, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом <адрес> Республики Татарстан по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ отбывшего наказание,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отогнув металлический лист забора, незаконно проник на территорию строительного участка КАПО имени ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, где, в продолжение своих преступных действий, повернув запирающие засовы и таким способом открыв дверь, незаконно проник в металлический складской контейнер №, откуда тайно похитил перфоратор сетевой «DeWALT №», стоимостью № рублей № копеек; перфоратор «Makita HR №», стоимостью № рублей; угловую сетевую шлифмашину «<данные изъяты> №», стоимостью № рублей; перфоратор «BOSCH GBH 2-24 DFR», стоимостью 7172 рубля; угловую шлифмашину «BOSCH GWS №», стоимостью № рублей; угловую сетевую шлифмашину «УШМ-№ ИНТЕРСКОЛ», стоимостью № рубля; угловую сетевую шлифмашину «<данные изъяты> 22-№», стоимостью № рублей; машину шлифовальную угловую «BOSCH GWS850CE (792)», стоимостью № рубля; пилу дисковую «<данные изъяты> №», стоимостью № № копейки; пилу дисковую «<данные изъяты> <данные изъяты>-№», стоимостью № рубля 50 копеек; аппарат сварочный инвертор «РЕСАНТА САИ-250», стоимостью № рублей; аппарат сварочный инвертор «РЕСАНТА САИ-№», стоимостью № рублей; сварочный инвертор «REAL», стоимостью 5680 рублей; сварочный инвертор «REAL», стоимостью 5680 рублей; термопенал 5/150, стоимостью № рублей; термопенал 5/150, стоимостью № рублей; тепловую электрическую пушку «BALLU BHDP-M-№», стоимостью № рублей; тепловую электрическую пушку «<данные изъяты> <данные изъяты>-M-№», стоимостью № рублей; перфоратор сетевой «DeWALT D №», стоимостью № рубль № копеек; перфоратор сетевой «BOSCH GBH № <данные изъяты>», стоимостью № рублей № копеек; угловую сетевую шлифмашину «BOSCH GWS №», стоимостью № рубля № копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

После чего ФИО1, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, в последующем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 137 842 рубля 23 копейки.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя заранее приготовленные и находящиеся при нем отвертку и гвоздодер, взломал петли навесного замка и таким способом, открыв дверь, незаконно проник в помещение гаража, расположенного возле <адрес>, откуда тайно похитил перфоратор «BOSCH», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ФИО21

После чего ФИО1, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, в последующем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО21 материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. По существу обвинения в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по обстоятельствам хищения имущества ООО «<данные изъяты>» показал, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ он с целью хищения имущества, открутив часть забора, со стороны <адрес> залез на территорию завода КАЗ им. Горбунова по адресу: <адрес>. Затем он, увидев отсутствие замка у контейнера, в котором он ранее переодевался, повернув запирающие засовы, открыл его. После чего он увидел внутри контейнера инструменты, а именно: сетевой перфоратор «<данные изъяты> №», перфоратор «Makita HR 2470», угловую сетевую шлифмашину «<данные изъяты> №-№», перфоратор «Bosch GBH 2-24 DFR», угловую шлифмашину «Bosch GWS №», угловую сетевую шлифмашину «УШМ-№ <данные изъяты>, угловую сетевую шлифмашину «Bosch GWS №», машину угловую шлифовальную «<данные изъяты> №», дисковую пилу «<данные изъяты> №», пилу дисковую «<данные изъяты> ДП-№», аппарат сварочный инвертор «<данные изъяты>-№», сварочный инвертор, термопенал 5/150, пушку тепловую электрическую «<данные изъяты> <данные изъяты>-m-20», перфоратор сетевой «<данные изъяты> D № K БЗП», перфоратор сетевой «<данные изъяты> № DRE», шлифмашину угловую сетевую «<данные изъяты> №». Данные инструменты он вынес из контейнера и перетащил через забор, после чего на такси привез их к себе домой. На следующий день днем часть похищенных электроинструментов он сдал в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>. Затем, в тот же день примерно в 21 час он на автомобиле <данные изъяты> № под управлением Свидетель №1 привез похищенные инструменты в комиссионный магазин «Победа», расположенный по <адрес>. Впоследствии он сдал в указанный комиссионный магазин сварочный аппарат «Ресанта», болгарку и тепловую пушку за 9 500 рублей. Когда он заносил в комиссионный магазин оставшиеся инструменты, к данному магазину приехали сотрудники полиции, от которых он успел убежать. Впоследствии часть похищенных инструментов он возвратил представителю потерпевшего через Свидетель №8

По обстоятельствам тайного хищения имущества ФИО21 показал, что примерно в период с 19:30 по 20 часов он на автомобиле <данные изъяты> № приехал к <адрес> этого он решил проникнуть в гараж, который находился рядом со строящимся домом. Для этого он при помощи отвертки открутил саморезы от навесного замка и сорвал петлю при помощи гвоздодера с навесного замка входной двери гаража. После этого он открыл дверь от гаража, откуда он похитил перфоратор. В этот момент он услышал крики со стороны улицы, после чего он, понимая, что действует тайно, выбежал из гаража, перелез через забор на соседний участок, а затем прибежал к себе домой. Впоследствии похищенный перфоратор он продал возле Московского рынка неизвестному лицу за № рублей. (том 1 л.д. 163-166, 242-244, том 2 л.д. 21-25, 99-104, 203-207, том 3 л.д. 66-69, 75-78)

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления в отношении ООО «АльянсСтройМонтаж» установлена следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, утром ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что из металлического строительного контейнера, находящегося на огороженном строительном участке ООО «АльянсСтройМонтаж», расположенном на территории КАПО им. ФИО5, по адресу: <адрес>, неустановленными лицами в период времени примерно с 19 часов 00 минут 22 сентября до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража строительных электроинструментов, принадлежащих ООО «АльянсСтройМонтаж». По данному факту он обратился в полицию. Впоследствии была проведена сверка, по результатом которой было установлено, что пропали следующие электроинструменты: 1) перфоратор сетевой «DeWALT D № К», стоимостью с учетом износа № рублей 65 копеек; 2) перфоратор «<данные изъяты> HR №», стоимостью с учетом износа № рублей; 3) шлифмашина угловая сетевая «<данные изъяты> <данные изъяты> №», стоимостью с учетом износа № рублей; 4) перфоратор «BOSCH GBH 2-24 DFR», стоимостью с учетом износа № рубля; 5) угловая шлифмашина «<данные изъяты> GWS №230H», стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей; 6) шлифмашина угловая сетевая «УШМ-125/900 <данные изъяты> стоимостью с учетом износа № рубля; 7) шлифмашина угловая сетевая «<данные изъяты> <данные изъяты> №», стоимостью с учетом износа 6176 рублей; 8) машина шлифовальная угловая «BOSCH GWS850CE (792)», стоимостью <данные изъяты> рубля; 9) пила дисковая «Makita №», стоимостью № рублей № копейки; 10) пила дисковая «ИНТЕРСКОЛ ДП-210/№», стоимостью с учетом износа № рубля 50 копеек; 11) аппарат сварочный инвертор «РЕСАНТА САИ-250», стоимостью с учетом износа № рублей; 12) аппарат сварочный инвертор «РЕСАНТА САИ-250», стоимостью с учетом износа № рублей; 13) сварочный инвертор «REAL», стоимостью с учетом износа 5680 рублей; 14) сварочный инвертор «REAL», стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей; 15) термопенал №, стоимостью с учетом износа № рублей; 16) термопенал 5/150, стоимостью с учетом износа № рублей; 17) пушка тепловая электрическая «<данные изъяты>-M-20», стоимостью с учетом износа № рублей; 18) пушка тепловая электрическая «<данные изъяты>-M-№», стоимостью с учетом износа № рублей; 19) перфоратор сетевой «DeWALT D №», стоимостью с учетом износа № рубль № копеек; 20) перфоратор сетевой «<данные изъяты> <данные изъяты> 2-№ DRE», стоимостью с учетом износа № рублей № копеек; 21) шлифмашина угловая сетевая «<данные изъяты> <данные изъяты> №-№», стоимостью с учетом износа 3924 рубля 45 копеек. Указанные электроинструменты примерно с ДД.ММ.ГГГГ хранились в указанном металлическом контейнере, который использовался как склад, и выдавались рабочим при проведении строительных работ. Со слов кладовщика Свидетель №5 указанные инструменты он в последний раз видел в указанном контейнере вечером ДД.ММ.ГГГГ перед окончанием рабочего дня. В результате хищения указанных инструментов был причинен ущерб с учетом износа похищенных инструментов в общем размере № рубля 23 копейки. Впоследствии сотрудники полиции возвратили ему часть похищенных электроинструментов, а именно: пушку тепловую электрическую «<данные изъяты> <данные изъяты>-M-№», пилу дисковую «<данные изъяты> №», перфоратор сетевой «<данные изъяты> № К», аппарат сварочный инвертор «<данные изъяты> <данные изъяты>-№ угловую шлифмашину «<данные изъяты> <данные изъяты> №», перфоратор сетевой «<данные изъяты> <данные изъяты> 2№ DRE», сварочный инвертор «<данные изъяты>», шлифмашину угловую сетевую «<данные изъяты>-№ <данные изъяты>», пилу «Интерскол». Тем самым, материальный ущерб их организации был возмещен частично на сумму № рублей № копеек, так как были возвращены вышеуказанные инструменты, остальная сумма причиненного ущерба была компенсирована организацией осуществлявшей охрану данного объекта; (том 1 л.д. 50-54, том 2 л.д. 167-169, том 3 л.д. 39-43)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут после окончания рабочего дня он закрыл металлический грузовой контейнер №, размерами 6 м в длину на 2,5 м в ширину. Данный контейнер находился по адресу: <адрес> на огороженной, охраняемой территории и использовался в качестве склада для хранения строительных инструментов и различных изделий для выполнения строительных и ремонтных работ. Распашные двери грузового контейнера № закрывались на засовы и запирались на навесной замок. Ключи от навесного замка указанного контейнера хранились у него, их он никому не передавал. На следующий день утром, примерно в 08 часов 00 минут, он увидел, что рядом с указанным контейнером возле забора, огораживающего территорию участка предприятия, отогнуты два профилированных листа. Далее он обратил внимание, что замок на двери контейнера находится в открытом положении. После этого он обнаружил пропажу из контейнера строительных электроинструментов, а именно перфораторов, углошлифовальных машин, сварочных аппаратов, дисковых пил, тепловых пушек. Впоследствии в сентябре 2020 года часть похищенных электроинструментов была обнаружена, изъята сотрудниками полиции и возвращена; (том 2 л.д. 81-83, том 3 л.д. 52-55)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он после встречи с ФИО1 согласился по просьбе последнего съездить с ним в комиссионный магазин «Победа». После этого ФИО1 загрузил в багажник его автомобиля электроинструменты. Впоследствии он вместе с ФИО1 приехал в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>, куда ФИО1 занес часть электроинструментов. Когда ФИО1 забрал из багажника автомобиля последнюю болгарку, к ним подъехали сотрудники полиции, увидев которых, ФИО1 бросил болгарку на землю и убежал в сторону <адрес>; (том 1 л.д. 130-132)

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, им даны аналогичные показания об обстоятельствах перевозки электроинструментов по просьбе ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ВАЗ 2107 в комиссионный магазин «Победа» по <адрес>. Также им даны аналогичные показания об обстоятельствах того, как ФИО1 часть электроинструментов отнес в указанный комиссионный магазин, а после прибытия сотрудников полиции ФИО1 убежал от них; (том 2 л.д. 84-86)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, им даны показания по обстоятельствам того, как ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции возле комиссионного магазина «<данные изъяты>» заметили автомобиль <данные изъяты> № с государственным регистрационным знаком Т809ЕК 59 регион. При этом возле указанного автомобиля стоял ФИО1, который в руках держал болгарку. Увидев сотрудников полиции, ФИО1 убежал в сторону <адрес> этого был задержан Свидетель №1, управлявший указанным автомобилем, который был доставлен в отдел полиции. На следующий день ФИО1 также был доставлен в отдел полиции, после чего последний признался в тайном хищении электроинструментов из бытовки; (том 1 л.д. 143-144)

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, в сентябре 2020 года Свидетель №7 и ФИО1 было трудоустроены им для выполнения работ на территории ПАО «Туполев» по адресу: <адрес>. После трудоустройства для допуска к месту выполнения работ ФИО1 выдавались пропуска. После выполнения работ он выплачивал зарплату ФИО1 и Свидетель №7 по 1200 рублей каждому путем перечисления на банковскую карту последнего. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о хищении ФИО1 в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ электроинструментов, принадлежащих ООО «АльянсСтройМонтаж». При этом впоследствии ФИО1 возвратил через него часть похищенных электроинструментов; (том 2 л.д. 180-181, том 3 л.д. 14-16, 57)

- заявлением ФИО9, согласно которому, он обратился в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории строительной площадки «Реконструкция и техническое перевооружение инженерного центра ПАО Туполев», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило со складного контейнера электроинструменты и электрокабельную продукцию, принадлежащие ООО «<данные изъяты>»; (том 1 л.д. 21)

- протоколами осмотров места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, были проведены осмотры контейнера, расположенного по адресу: <адрес>, а также участок местности по указанному адресу. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: навесные замки; следы обуви и следы рук; (том 1 л.д. 22-43)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов, согласно которым, был проведен осмотр автомобиля марки ВАЗ 2107 с государственным регистрационным номером № 59 регион. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: перфоратор «<данные изъяты> №», угловая сетевая шлифмашина «<данные изъяты>-№900 ИНТЕРСКОЛ», угловая сетевая шлифмашина «<данные изъяты> №-№», дисковая пила «<данные изъяты> №», дисковая пила «<данные изъяты> <данные изъяты>-№ М», сварочный аппарат инвертор «<данные изъяты> САИ-№», сварочный инвертор «<данные изъяты>», электрическая тепловая пушка «<данные изъяты> <данные изъяты>-m-20», перфоратор «<данные изъяты> <данные изъяты>-№». Впоследствии изъятые предметы были осмотрены; (том 1 л.д. 134-142, том 2 л.д. 87-93)

- справкой о стоимости товара, товарными накладными, согласно которым, в указанных документах содержаться сведения о стоимости инструментов с учетом НДС и без учета НДС; (том 1 л.д. 94, 60-91)

- копией разового пропуска на ФИО1, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлялись пропуска для нахождения на территории ООО «<данные изъяты>»; (том 1 л.д. 92)

- кассовыми чеками, согласно которым, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 И.Т. перечислял денежные средства на счет банковской карты Свидетель №7; (том 2 л.д. 188-190)

- протоколом осмотра документов, согласно которому, были осмотрены товарные накладные, в которых содержались сведения о похищенных инструментах и их стоимости, Также был проведен осмотр разового пропуска со сведениями о выдаче пропуска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; (том 1 л.д. 95-96)

- протоколом изъятия, протоколом выемки, протоколом осмотра документов, согласно которым, сотрудник полиции изъял из комиссионного магазина «Победа» квитанции на скупленные ценности №-ЛН21-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЛН21-№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, которые впоследствии были изъяты и осмотрены следователем. В ходе осмотра в указанных документах обнаружены сведения о том, что ФИО6 сдал в указанный комиссионный магазин отбойный молоток «<данные изъяты> HM №» на общую сумму 5 000 рублей, углошлифовальную машину «<данные изъяты> №-4.1» на общую сумму 1 000 рублей; (том 1 л.д. 145, 147-153)

- протоколом осмотра документов, согласно которому, были осмотрены кассовые чеки со сведениями о перечислении Свидетель №8 денежных средств на счет банковской карты Свидетель №7 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; (том 2 л.д. 184-190)

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой, похищенное имущество имело следующую стоимость:

1) перфоратор сетевой «<данные изъяты> D № К», стоимостью с учетом износа № рублей № копеек;

2) перфоратор «<данные изъяты> №», стоимостью с учетом износа № рублей;

3) шлифмашина угловая сетевая «<данные изъяты> №», стоимостью с учетом износа № рублей;

4) перфоратор «<данные изъяты> 2-24 DFR», стоимостью с учетом износа № рубля;

5) угловая шлифмашина «<данные изъяты> 22-230H», стоимостью с учетом износа № рублей;

6) шлифмашина угловая сетевая «<данные изъяты>/900 <данные изъяты>», стоимостью с учетом износа № рубля;

7) шлифмашина угловая сетевая «<данные изъяты> <данные изъяты> №», стоимостью с учетом износа № рублей;

8) машина шлифовальная угловая «<данные изъяты> <данные изъяты> (792)», стоимостью № рубля;

9) пила дисковая «<данные изъяты> №», стоимостью № рублей № копейки;

10) пила дисковая «<данные изъяты> <данные изъяты>-№», стоимостью с учетом износа № рубля № копеек;

11) аппарат сварочный инвертор «РЕСАНТА САИ-250», стоимостью с учетом износа № рублей;

12) аппарат сварочный инвертор «РЕСАНТА САИ-250», стоимостью с учетом износа 7790 рублей;

13) сварочный инвертор «REAL», стоимостью с учетом износа № рублей;

14) сварочный инвертор «REAL», стоимостью с учетом износа № рублей;

15) термопенал 5/150, стоимостью с учетом износа № рублей;

16) термопенал 5/150, стоимостью с учетом износа № рублей;

17) пушка тепловая электрическая «<данные изъяты>-M-20», стоимостью с учетом износа № рублей;

18) пушка тепловая электрическая «<данные изъяты>-M-20», стоимостью с учетом износа № рублей;

19) перфоратор сетевой «<данные изъяты> 25134», стоимостью с учетом износа № рубль № копеек;

20) перфоратор сетевой «<данные изъяты> 2-26 DRE», стоимостью с учетом износа № рублей № копеек;

21) шлифмашина угловая сетевая «<данные изъяты> 750-125», стоимостью с учетом износа № рубля № копеек. Общая стоимость № рубля № копейки; (том 3 л.д. 45, 51)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был проведен осмотр вышеуказанной справки со сведениями о стоимости похищенного имущества. (том 3 л.д. 48-50)

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО21 установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО21, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, у него в собственности имеется гараж, расположенный по адресу: <адрес>. В этом гараже он хранил электроинструменты. Примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он увидел открытую дверь от своего гаража, который он ранее закрыл на навесной замок. Затем он увидел рядом с гаражом парня с перфоратором в руке. Он попытался догнать этого парня, но не смог. После этого он обнаружил пропажу из своего гаража перфоратора «<данные изъяты>», стоимость которого он оценил в сумму 8000 рублей; (том 1 л.д. 188-190)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно после 18 часов 30 минут он вместе с Свидетель №7, Свидетель №9 и ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> № приехали к <адрес>. После этого ФИО1 взял гвоздодер, вышел из автомобиля и пошел в сторону гаражей. В этот момент следом за ФИО1 пошли трое незнакомых мужчин. В связи с тем, что он испугался за ФИО1 он пошел следом за ним. При этом в пути следования он нашел на земле отвертку и гвоздодер, которые он подобрал, после чего убежал в автомобиль. Затем, когда указанные трое мужчин направились к их автомобилю, они испугались и уехали на автомобиле; (том 1 л.д. 232-233)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, им даны показания по обстоятельствам дачи его сыном в полиции вышеуказанных показаний; (том 1 л.д. 227-229)

- показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут они вместе с ФИО7 на автомобиле <данные изъяты> № приехали к ФИО1, который сел к ним в автомобиль. После этого они приехали к <адрес>. Возле указанного дома ФИО1 вышел из автомобиля. Следом за ним из автомобиля вышел ФИО7, который впоследствии вернулся к ним в автомобиль. Затем, они уехали на автомобиле, оставив ФИО1; (том 2 л.д. 176-178, том 3 л.д. 83-84)

- сообщением КУСП №, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в полицию поступило сообщение о вскрытом гараже по адресу: <адрес>. Также поступило сообщение о задержании подозреваемых возле <адрес>; (том 1 л.д. 171)

- заявлением ФИО21, согласно которому, он обратился в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут путем повреждения входной двери проникло в гараж на участке по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило перфоратор марки «<данные изъяты>» причинив ему материальный ущерб на сумму 8 000 рублей; (том 1 л.д. 172)

- протоколами осмотров мест происшествий, согласно которым, был проведен осмотр гаража, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты след обуви и след орудия взлома. Также был проведен осмотр автомобиля марки ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком № регион, в котором были обнаружены и изъяты сумка, отвертки, металлический гвоздодер и следы рук; (том 1 л.д. 173-185)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому, у ФИО1 были получены образцы защечного эпителия на 2 ватные палочки; (том 2 л.д. 13-15)

- заключением эксперта №, согласно которому, на ручке отвертки и гвоздодере, изъятых в ходе осмотра вышеуказанного автомобиля, были обнаружены пот и эпителиальные клетки ФИО1; (том 1 л.д. 215-220)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, были осмотрены сейф-пакеты, внутри которых хранились изъятые по делу отвертки, гвоздодер и иные предметы; (том 1 л.д. 154-159)

- распиской, согласно которой, потерпевшему ФИО21 был возмещен причиненный ущерб в размере 8 000 рублей. (том 1 л.д. 194)

Оценив перечисленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений в силу следующего.

Обстоятельства совершения ФИО1 тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>» и потерпевшего ФИО21 подтверждаются протоколами следственных действий, заключением экспертизы, показаниями потерпевшего и представителя потерпевшего, свидетелей и признательными показаниями самого подсудимого. Тем самым судом на основании оценки перечисленных доказательств установлено, что подсудимый совершил тайные хищения имущества потерпевших при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.

Наличие у ФИО1 корыстного умысла при незаконном проникновении в контейнер и гараж подтверждается протоколами следственных действий, показаниями свидетелей и признательными показаниями подсудимого. В перечисленных доказательствах содержаться сведения о том, что помещения, из которых были совершены тайные хищения имущества потерпевших, были предназначены для временного размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях. При этом подсудимый проник в указанные помещения незаконно и с корыстной целью для хищения из них имущества.

Стоимость похищенного имущества по каждому из совершенных хищений установлена на основании показаний потерпевшего и представителя потерпевшего, а также представленных финансовых документов, содержащих данные сведения. При этом сведения о стоимости похищенного имущества, которые сообщили потерпевшие, стороной защиты не оспаривались, в силу чего данные сведения суд признает достоверными.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений установлена полностью.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом были изучены данные о его личности, оценив которые в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает его вменяемым, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время. Таким образом, подсудимый, как субъект совершенных преступлений, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении ФИО21 не нашел своего подтверждения в представленных суду доказательствах. При этом суд исходит из того, что стороной обвинения не были представлены доказательства, содержащие достоверные сведения об имущественном положении потерпевшего, значимости похищенного имущества для потерпевшего, размере его доходов. Исходя из данных обстоятельств, а также отсутствия доказательств, содержащих достоверные сведения об имущественном положении потерпевшего, наличии у него в собственности имущества, о наличии у потерпевшего каких-либо расходов, суд данные обстоятельства расценивает как сомнения в причинении потерпевшему в результате кражи имущества стоимостью 8000 рублей значительного имущественного ущерба. Тем самым и в силу требований ч.3 ст.14 УПК РФ суд толкует данные сомнения в пользу подсудимого и считает, что из предъявленного обвинения необходимо исключить квалифицирующий признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в представленных доказательствах.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>» по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по факту тайного хищения имущества ФИО21 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной и чистосердечное признание в качестве явки с повинной, полное возмещение причиненного потерпевшим ущерба, активное содействие раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка. Также данными обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянных деяниях, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе сведения о наличии инвалидности у матери подсудимого, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому необходимо назначить за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, исходя из наличия совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания подсудимому не могут быть применены правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оценив вышеуказанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для их признания в качестве исключительных в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений. В силу этого суд считает, что по данному делу отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкие категории.

Учитывая характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с тем, что совершенные подсудимым преступления относятся к категории средней тяжести, наказание будет назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе возмещение ущерба потерпевшим, сведения об отсутствии правонарушений со стороны подсудимого после совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что еще не утрачена возможность исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества. Исходя из этих обстоятельств, суд при назначении наказания в виде лишения свободы применяет ст.73 УК РФ, постановляя, считать данное наказание условным.

В связи с назначением условного осуждения и в соответствии с требованиями ч.3 ст.73 УК РФ суд считает необходимым установить подсудимому испытательный срок 3 года, в течение которого он будет обязан своим поведением доказать свое исправление. При этом согласно требованиям ч.5 ст.73 УК РФ суд с учетом возраста подсудимого, трудоспособности и состояния здоровья считает необходимым возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни явок, определенных данным органом.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, гражданский иск по делу не заявлен, меру пресечения следует отменить.

С подсудимого ФИО1 необходимо взыскать в доход федерального бюджета следующие процессуальные издержки:

- в сумме № рублей, выплаченные защитникам за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия. (л.д. том 1 л.д. 162, 241, том 2 л.д. 16, 94, 198, том л.д. 65)

Подсудимый, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не обращался с заявлениями об отказе от назначенных ему защитников.

Суд считает, что подсудимый не может быть освобожден от возмещения процессуальных издержек в силу имущественной несостоятельности, поскольку не исключена возможность их взыскания с имущества подсудимого и денежных средств, которые подсудимый сможет заработать.

Каких-либо доказательств, содержащих сведения о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, каких-либо оснований, установленных законом, для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает и считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

    п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>»), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества ФИО21), и назначить ему наказания:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества ООО «АльянсСтройМонтаж») в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества ФИО21) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 3 года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни явок, определенных данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме № рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- копия разового пропуска, товарные накладные, справка об ущербе, квитанция на скупленные ценности №-ЛН21-0006262 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, квитанция на скупленные ценности №-ЛН21-0006263 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, кассовые чеки на 3 листах, справка об ущербе – хранить в уголовном деле;

- сейф-пакеты №, № с содержимым – уничтожить;

- автомобиль ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком № 59 регион, который возвращен Свидетель №1 – считать возвращенными по принадлежности;

- сетевой перфоратор «DeWALT №», угловая сетевая шлифмашина «УШМ-№ ИНТЕРСКОЛ», угловая сетевая шлифмашина «Bosch GWS №», дисковая пила «Makita №», дисковая пила «ИНТЕРСКОЛ ДП-№ М», сварочный аппарат инвертор «РЕСАНТА САИ-№», сварочный инвертор, электрическая тепловая пушка «ballu bhdp-m-20», которые возвращены представителю потерпевшего ФИО9 – считать возвращенными по принадлежности.

Исполнение приговора в части вещественных доказательств возложить на органы предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                                                                       И.И. Тухватуллин