Решение по делу № 2-1073/2024 от 01.03.2024

91RS0009-01-2024-001040-78

Дело № 2-1073/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года                                                     г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи – Маркиной Т.И.

При секретаре                  - Семянистой Э.В.,

с участием представителя истца Коршун А.П., представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кательницкого Виталия Вадимовича, Коршун Александры Петровны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым, администрация города Евпатории Республики Крым, АО «ГЕНБАНК», Министерство обороны Российской Федерации, к ООО «Специализированный застройщик «Прайм» о взыскании неустойки, убытков в виде разницы между размером денежных средств оплаченных за строительство квартиры по договору и стоимостью квартиры на момент проведения оценки, морального вреда, судебных издержек, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Кательницкий Виталий Вадимович, Коршун Александра Петровна обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Прайм» о взыскании неустойки, убытков в виде разницы между размером денежных средств оплаченных за строительство квартиры по договору и стоимостью квартиры на момент проведения оценки, морального вреда, судебных издержек, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Коршун А.П., Кательницким В.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайм» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство Объекта «Комплекс многоквартирных жилых домов по адресу: городской <адрес>», и после ввода в эксплуатацию Объекта передать Коршун А.П. и Кательницкому В.В. <адрес> (78) на 8 этаже <адрес> обшей площадью <данные изъяты> кв.м, а участники обязались уплатить застройщику цену и принять Объект долевого строительства. Указывают, что данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Коршун А.П. и Кательницким В.В. полностью и в сроки, предусмотренные договором, внесена цена договора в сумме <данные изъяты> руб. на открытый АО «ГЕНБАНК» эскроу-счет. Отмечают, что в соответствии с п. 4.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент обращения в суд с иском объект долевого строительства участникам не передан, время просрочки составляет <данные изъяты> календарных дня. С учетом времени просрочки ими произведен расчет неустойки, размер которой составляет <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. каждому. Также полагают, что ответчиком им должны быть возмещены убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой, которые возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Исходя из положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» и разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами. Ссылаются на то, что согласно заключению эксперта № ОЦ-20231024/1 стоимость спорной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем им подлежат возмещению сверх цены договора <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. каждому. Кроме того, считают, что в их пользу с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере <данные изъяты> руб. с учетом требований разумности, длительности нарушения их прав как потребителей, т.е. по <данные изъяты> руб. каждому участнику, поскольку нарушение их прав установлено. Помимо указанного, им в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что их требование о выплате неустойки и передаче имущества в добровольном порядке не исполнено, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу. Отметили, что в адрес ООО «СЗ Прайм» в ответ на письмо-предложение о расторжении договора ДДУ, ими был направлен ответ, в котором Обществу предлагалось расторгнуть договор по взаимному согласию при условии компенсации им убытков, понесенных в связи с расторжением договора, либо предоставлением альтернативной квартиры, однако Общество оставило письмо без ответа. Обосновывают обращение в суд с иском тем, что считают, что их права как участников строительства нарушенными, поскольку квартира, на которую они рассчитывали, так и не получена, строительство домов полностью остановлено. Просят взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прайм» в их пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. каждому, а также неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, убытки в виде разницы между размером денежных средств оплаченных за строительство квартиры по договору и стоимостью квартиры на момент проведения оценки в сумме <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. каждому, судебные издержки за проведение исследования (оценки) в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. каждому, расходы оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от общей суммы удовлетворенных судом требований, согласно закону о защите прав потребителей.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по иску Кательницкого Виталия Вадимовича, Коршун Александры Петровны к ООО «Специализированный застройщик «Прайм» о взыскании неустойки, убытков в виде разницы между размером денежных средств оплаченных за строительство квартиры по договору и стоимостью квартиры на момент проведения оценки, морального вреда, судебных издержек, штрафа привлечены департамент имущественных и земельных отношений администрация <адрес> Республики Крым, администрацию <адрес> Республики Крым, АО «ГЕНБАНК», Министерство обороны Российской Федерации.

В судебное заседание истец Коршун А.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, обеспечила явку представителя, который исковые требования поддержал и просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что между истцами и ответчиком сложились договорные правоотношения в силу заключенного в 2021 году договора, по условиям которого, в результате строительства дома истцы должны были получить квартиру. Окончательный срок передачи квартиры договором определен ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный срок ответчиком объект не был введен в эксплуатацию. Полагает, что поскольку квартиру истцы не получили, они имеют право на взыскание неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ. Обратил внимание, что Верховным Судом Российской Федерации неоднократно подтверждена позиция о том, что дольщики имеют право на взыскание убытков, вызванных не исполнением договора застройщиком. Истцами была заказана экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того когда застройщик должен был сдать квартиру, изменилась, в связи с чем истцы просят взыскать разницу между оплаченными денежными средствами на эскроу счет и стоимостью объекта, на которую они могли бы рассчитывать при нормальном поведении ответчика. Указал, что в настоящий момент в Арбитражном суде Республики Крым рассматривается дело по иску ответчика к военным ведомствам и органам власти, в котором Застройщик просит взыскать в его пользу упущенную выгоду, в связи с чем считает, что те денежные средства, которые были оплачены истцами, фактически заключаются в недополученной выгоде ответчика, которую он просит взыскать в Арбитражном суде. При рассмотрении дела Арбитражном суде была проведена судебная экспертиза, которая давала оценку стоимости объекта в целом. На вопрос суда пояснил, что денежные средства возвращены истцам банком со счета эскроу, поскольку срок действия договора закончился. Отметил, что по возвращенным денежным средствам требования истцами не предъявляются. По мнению истцов, поскольку ответчик является специализированным застройщиком, при строительстве дома, ответчик должен был предполагать, что рядом с объектом находится военный городок, наличие красных линий, в связи с чем ответчик должен нести ответственность. На вопрос представителя ответчика пояснил, что ему неизвестно знакомились ли истцы с проектной документацией, документацией по строительству, проектной декларацией, при этом, когда заключался договор эскроу, подрядчик предоставлял всю разрешительную документацию банку, так как договор счета эскроу был подписан сохранность денежных средств истцов была обеспечена, в случае, если объект не будет сдан в эксплуатацию, учитывая, что счет эскроу был открыт, то все разрешительные документы на дату заключения договора были действующими.

Истец Кательницкий В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением, согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебное отправление возвращено в суд за истечением срока хранения, при этом, истец Кательницкий В.В. дополнительно извещен посредством смс-сообщения, согласие на получение смс-сообщений которым дано в установленном порядке, причины неявки суду не сообщены.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку застройщик осуществлял строительство объекта, согласно утвержденному графику со всеми необходимыми документами, действующими на тот момент. Большая часть документов действует по настоящее время, кроме тех, которые отменены органом, выдавшим документы, то есть генплана застройки, выданного администрацией <адрес>, в связи с чем у застройщика не было планов прекратить строительство объекта на какой-либо стадии, целью застройщика было окончить строительство объекта, получить экономическую выгоду и обеспечить город жильем, поэтому действия администрации <адрес>, самостоятельно отменившей свой ранее утвержденный генплан застройки земельного участка, являлись для застройщика неожиданностью, также как и для долевых участников строительства. Застройщик не мог продолжать строительство, так как прокуратурой города было вынесено в адрес застройщика предупреждение с указанием о необходимости прекращения строительства, поскольку имеются определенные риски, ссылаясь на риски по здоровью от радиоизлучения. По исковым требованиям о взыскании неустойки пояснила, что с 25 мая 2023 года по 27 февраля 2024 года неустойка не может быть взыскана, так как согласно постановлению Правительства № 479 от 26 марта 2022 года действовал мораторий на взыскание пени, неустойки, иных процентов с 29 марта 2022 года по 30.06.2023 года, т.е. при наличии вины застройщика подлежала бы взысканию неустойка только за июль 2023 года, в январе-феврале 2024 года рассматривался спор о расторжении договора, где застройщик выступал в качестве истца, подача указанного иска была вызвана тем, что истцы отказывались от предложения застройщика расторгнуть договор, а со стороны управления по контролю за дольщиками департамента строительства был осуществлен надзор и органы настаивали на прекращении договоров долевого участия, поскольку строительства не ведется, в связи с чем ООО «Специализированный застройщик «Прайм» был вынужден расторгнуть договор в судебном порядке. Считает, что на момент рассмотрения настоящего дела договор расторгнут. Указала, что предупреждение о том, что договор должен быть расторгнут истцам направлялось своевременно, а именно, 30.01.2023 года, когда уже было понятно, что строительство будет прекращено и дальнейшее его возобновление будет невозможным. С учетом п. 29 абз. 2 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости неустойка в случае расторжения договора не может быть взыскана, поскольку в данном случае это является двойным взысканием. По исковым требованиям о взыскании убытков по ст. 15 ГК РФ пояснила, что для возмещения убытков необходимо установить факты нарушения прав истца, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями виновного лица, документально подтвердить размер убытков, установить вину лица. Вины застройщика в приостановлении строительства ни одним судебным решением не установлено, в результате проверок не было установлено, что имелись какие-либо нарушения строительных норм или неправильного соблюдения регламентов строительства, нарушения графика строительства, единственным основанием для приостановления строительства были действия третьих лиц, которые своими распоряжениями вынудили застройщика приостановить строительство. Обратила внимание, что в п. 6.4 Договора долевого участия в строительстве указано, что застройщик не отвечает за нарушение сроков строительства в связи с действиями третьих лиц. Кроме того, обратила внимание, что отчет об оценке, представленный в дело составлен на дату 18.10.2023 года. При этом, возмещение убытков возможно при наличии четырех составляющих, и в частности вины застройщика. По требованиям о взыскании морального вреда полагала данные требования, вытекающими из требований о взыскании убытков, кроме того, в нарушение п. 12.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года «О практике применение судами норм о компенсации морального вреда» стороной истцов не предоставлено ни одного аргумента, свидетельствующего о причинении физического и морального страдания из-за невозможности осуществить участие в долевом строительстве.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым, администрации города Евпатории Республики Крым, АО «ГЕНБАНК», Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились.

От администрации города Евпатории Республики Крым посредством электронной почты поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации города Евпатории Республики Крым и принятии решения в соответствии с действующим законодательством.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается светокопией страницы журнала разносной корреспонденции, причины неявки суду не сообщены.

Министерство обороны Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, а именно, как посредством заказной почтовой корреспонденции, так и посредством электронной почты, причины неявки суду не сообщены.

АО «ГЕНБАНК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, причины неявки суду не сообщены.

Суд, выслушав представителя истца Коршун А.П., представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коршун Александрой Петровной, Кательницким Виталием Вадимовичем (Участники), с одной стороны и ООО «Специализированный застройщик «Прайм» (Застройщик) был заключён договор участия в долевом строительстве № (т. 1 л.д. 247-254).

В соответствии, с условиями заключённого договора, застройщик принял на себя обязательства - осуществить строительство следующего объекта: «Комплекс многоквартирных жилых домов по адресу: <данные изъяты>» и после ввода в эксплуатацию указанного объекта строительства, передать Участникам в общую долевую собственность <адрес> (78) на 8 этаже <адрес>, общей приведённой площадью <данные изъяты> кв.м, а Участники обязуются оплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства у Застройщика в следующих долях: Коршун Александра Петровна – ? доли, Кательницкий Виталий Вадимович – ? доли.

На основании п.1.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № строительство объекта строительства осуществляется на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «среднеэтажная жилая застройка» (код 2.5), принадлежащем Застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка №/З-Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого Застройщиком с Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым.

Из содержания п. 1.4 договора следует, что строительство объекта строительства осуществляется на основании:

1.4.1. положительного заключения экспертизы проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>

1.4.2. разрешения на строительство №-RU№2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

Согласно п. 4.3 Застройщик обязан обеспечить строительство объекта строительства и ввод его в эксплуатацию в срок 1 квартал 2023 года. Застройщик обязан передать Участникам в собственность объект долевого строительства в течение 3 месяцев со дня ввода Объекта строительства в эксплуатацию, но в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 2.3 договора следует, что цена 1 кв.м приведенной площади квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Цена договора определяется как сумма денежных средств, подлежащих уплате Участниками Застройщику для строительства (создания) объекта долевого строительства и составляет 2 <данные изъяты> руб. (п. 2.1).

В соответствии с разделом 3 договора участия в долевом строительстве оплата цены договора осуществляется Участниками путем внесения денежных средств на счет эскроу, открываемый в Уполномоченном банке – Акционерном обществе «ГЕНБАНК» (п. 3.1).

Сумма <данные изъяты> руб. выплачивается Участниками за счет собственных средств (п. 3.4.1).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым выдано ООО «СЗ «Прайм» разрешение на строительство №-№ (т. 1 л.д. 139-143).

ДД.ММ.ГГГГ Коршун А.П. и ДД.ММ.ГГГГ Кательницким В.В. поданы заявления Депонента о заключении договора счета эскроу в АО «ГЕНБАНК» для расчетов по договору участия в долевом строительстве, согласно разделу 1 срок условного депонирования денежных средств по каждому счету эскроу – с момента внесения денежных средств на счет эскроу - по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер депонированной суммы <данные изъяты> руб. (каждым) (т. 1 л.д. 257-258, 255-256).

Согласно представленным АО «ГЕНБАНК» выпискам по счету эскроу ДД.ММ.ГГГГ Коршун А.П. внесена сумма <данные изъяты> руб. на счет эскроу на основании ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данная сумма перечислена Коршун А.П. (т. 1 л.д. 246); Кательницким В.В. ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма <данные изъяты> руб. на счет эскроу на основании ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данная сумма перечислена Кательницкому В.В. (т. 1 л.д. 245).

Постановлением администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п приостановлено действие постановления администрации <адрес> Республики Крым от 10.07.2020 № 1155-п «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> до установления санитарно-защитных зон объектов воинской части № Министерства обороны Российской Федерации и внесения сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости (т.1 л.д. 134 об.).

Заместителем прокурора <адрес> Республики Крым ФИО5 за исх. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Специализированный застройщик «Прайм» вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона, в котором указано, что возведение жилого комплекса «Звездный городок» до установления границ санитарно-защитных зон невозможно, дальнейшее возведение многоквартирных домов может повлечь нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при сдачи их в эксплуатацию и дальнейшую эксплуатацию неопределенному кругу лиц. ООО «Специализированный застройщик «Прайм» предупреждено, что в случае неисполнения указанных требований ООО «Специализированный застройщик «Прайм» может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 147-148).

Строительство жилого дома по адресу: <адрес> остановлено.

Застройщик самостоятельно предложил всем дольщикам объекта расторгнуть договоры долевого участия, в том числе, Коршун А.П., Кательницкому В.В. ДД.ММ.ГГГГ с приложением соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 128-129, 131).

Поскольку Коршун А.П. и Кательницкий В.В. не подписали соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Специализированный застройщик «Прайм» обратилось в суд с иском к Коршун А.П. и Кательницкому В.В. о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Прайм» к Коршун Александре Петровне, Кательницкому Виталию Вадимовичу удовлетворены. Расторгнут договор участия в долевом строительстве №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Прайм» и Коршун Александрой Петровной, Кательницким Виталием Вадимовичем, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Обращаясь в суд с иском, истцы просят взыскать в их пользу неустойку за нарушение Застройщиком условий п. 4.3 договора участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ окончательная дата, предусмотренная договором передачи объекта Участникам) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. каждому.

Разрешая в данной части исковые требования, суд исходит из следующего.

Порядок приобретения права на вновь созданное недвижимое имущество, построенное с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновение у участников строительства права собственности на объекты долевого строительства общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируется Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

Таким образом, постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 предусмотрен запрет на взыскание финансовых санкций с даты вступления в силу указанного постановления.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Таким образом, период указанный истцами для начисления и взыскания неустойки с 29.05.2023 года по 30.06.2023 года включительно входит в период моратория.

Как установлено судом денежные средства со счетов эскроу были возвращены Кательницкому В.В. и Коршун А.П. 01.08.2023 года.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 405 ГК Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В обоснование отсутствия вины в нарушение взятых обязательств ответчик ссылается на то, что у него как у Застройщика не было намерений полной остановки строительства объекта, ввиду принятия администрацией города Евпатории Республики Крым постановления № 271-п от 14.02.2022 года о приостановлении действия постановления администрации города Евпатории Республики Крым от 10.07.2020 года № 1155-п «Об утверждении градостроительного плана земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>», вынесения прокуратурой <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Специализированный застройщик «Прайм» предостережения о недопустимости нарушения закона и невозможности возведения жилого комплекса на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в связи с чем выполнение работ в установленный договором срок не представлялось возможным по причинам, не зависящим от застройщика.

Помимо указанного, в силу ч. 1 ст. 15.4 Закона № 214-ФЗ в целях привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости путем размещения таких средств на счетах эскроу все участники долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в отношении индивидуального жилого дома в границах территории малоэтажного жилого комплекса вносят денежные средства в счет уплаты цены договоров участия в долевом строительстве на счета эскроу, открытые в уполномоченном банке в соответствии со статьей 15.5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.4 Закона № 214-ФЗ в случае заключения договоров участия в долевом строительстве с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, требования, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 2, частью 1.1, пунктами 1.1 - 1.8, 7 части 2, частями 2.3 и 4 статьи 3, частями 2, 5 - 7 статьи 9 (за исключением случаев расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, возникшим после ввода объекта в эксплуатацию), статьями 12.1, 13, 14, 15, 18 - 18.2, частями 2.1 - 2.3 статьи 19 настоящего Федерального закона, не применяются.

На основании ч. 6 ст. 15.5 Закона № 214-ФЗ внесенные на счет эскроу денежные средства не позднее десяти рабочих дней после представления застройщиком способом, предусмотренным договором эскроу, уполномоченному банку разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или сведений о размещении в единой информационной системе жилищного строительства этой информации перечисляются эскроу-агентом застройщику либо направляются на оплату обязательств застройщика по кредитному договору (договору займа), если кредитный договор (договор займа) содержит поручение застройщика уполномоченному банку об использовании таких средств (части таких средств) для оплаты обязательств застройщика по кредитному договору (договору займа), или на открытый в уполномоченном банке залоговый счет застройщика, права по которому переданы в залог уполномоченному банку, предоставившему денежные средства застройщику, в случае, если это предусмотрено кредитным договором (договором займа).

Вместе с тем, денежные средства со счета эскроу были возвращены Банком истцам 01.08.2023 года.

Учитывая, что денежные средства, оплаченные по договору эскроу Застройщику не поступали, в его пользовании не находились, ответчиком истцу не возвращались, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ответчиком по настоящее время не получен, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «Специализированный застройщик «Прайм» отсутствовало неправомерное удержание денежных средств истца и как следствие убытки.

Кроме того, согласно п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Решение суда о расторжении договора участия в долевом строительстве, согласно предоставленной канцелярией суда копии, вступило в законную силу 27.02.2024 года, сведений об обжаловании данного решения на момент разрешения настоящего иска в суде не имеется, несмотря на то, что представитель истца Коршун А.П. в судебном заседании заявил, что с расторжением договора согласны, но не согласны с мотивами, положенными в основу решения суда о расторжении договора долевого участия в строительстве, поэтому имеют намерение обжаловать решение.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Прайм» неустойки за неисполнение договора участия в долевом строительстве.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчиков убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и стоимостью квартиры на момент проведения оценки 18 октября 2023 года, исходя из следующего.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 405 ГК Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно положениям договора участия в долевом строительстве объект недвижимости должен был быть введен в эксплуатацию в срок 1 квартал 2023 года.

Согласно ст. 393.1 ГК Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1 пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Таким образом, указанные убытки могут быть возмещены только при расторжении договора участия в долевом строительстве.

Истцы не подписали соглашение с Застройщиком о расторжении договора долевого участия в строительстве, договор был расторгнут в судебном порядке.

При этом, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления решения суда в законную силу (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Соответственно, поскольку решение суда о расторжении договора долевого участия в строительстве вступило в законную силу 27 февраля 2024 года, рыночная стоимость квартиры, аналогичной квартире, подлежащей передаче участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве по договору от 09 августа 2021 г. N78/1-08/21 должна быть определена на момент вступления решения суда в законную силу, ответчик, не соглашаясь с оценкой предоставленной истцами, составленной по состоянию на 18 октября 20243 года, на вопрос суда пояснила, что ответчик не ходатайствует о назначении оценочной экспертизы, стороной истца также данных ходатайств истцу не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент рассмотрения дела истцами не предоставлена цена аналогичного товара на момент расторжения договора (дата вступления решения суда в законную силу с учетом того, что в добровольном порядке соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве истцами не подписано), не заявлялось таких ходатайств и при рассмотрении дела, соответственно, цена аналогичного товара на момент расторжения договора судом не установлена.

Также суд обращает внимание, что истцам надо определиться обжалуют ли они решение суда о расторжении договора долевого участия в строительстве, поскольку до вступления в законную силу вышеуказанного решения суда не могут быть разрешены требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой, оплаченной по договору и текущей ценой, учитывая, что при обжаловании решения суда дата его вступления в силу изменится при оставлении решения суда по результатам апелляционного пересмотра без изменения, также учитывая позицию, что истцы не согласны лишь с мотивами, положенными в основу вышеуказанного решения суда, а с самим расторжением договора согласны.

Кроме того, истцами заявлены исковые требования о взыскании убытков в виде разницы между размером денежных средств оплаченных за строительство квартиры по договору и стоимостью квартиры на момент проведения оценки, но такие требования противоречат положениям ст. 393.1 ГК Российской Федерации, учитывая, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой, которая, как уже было изложено выше в решении, определяется в данном случае с учетом положений п. 3 ст. 453 ГК Российской Федерации – на момент вступления в силу решения суда о расторжении договора долевого участия в строительстве.

То есть, истцы сами не вправе определить произвольно любую дату, в том числе дату проведенной по их заказу оценки, и требовать взыскания убытков на данную дату, в данном случае по состоянию на 18 октября 2023 года, в связи с чем судом не может быть принята оценка по состоянию на 18 октября 2023 года, так как это противоречит положениям ст. 393.1 ГК Российской Федерации и, кроме того, на дату 18 октября 2023 года договор не был расторгнут.

Учитывая, что истцами в процессе рассмотрения дела исковые требования не уточнялись, просили взыскать в их пользу убытки в виде разницы между размером денежных средств оплаченных ими за строительство квартиры по договору и стоимостью квартиры на момент проведения оценки – 18.10.2023 года, соответственно, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат положениям ст. 393.1 ГК Российской Федерации.

В отношении требований истцов о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с п. 25, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Из материалов дела следует, что невозможность исполнения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства дольщику вызвана невозможностью дальнейшего строительства объекта не по вине застройщика, то есть не в связи с его виновными действиями, направленными на неисполнения условий заключённого между сторонами договора, остановка строительства многоквартирного дома была обусловлена постановлением администрации города Евпатории Республики Крым от 14.02.2022 №271-п о приостановлении действия постановления администрации города Евпатории Республики Крым от 10.07.2020 №1155-п «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>», в связи с чем Застройщик, понимая, что строительство многоквартирного дома осуществлено не будет, самостоятельно предложил всем дольщикам объекта расторгнуть договоры долевого участия строительства путём рассылки соответствующих уведомлений.

С учетом того, что вины Застройщика в остановке строительства судом не установлено, обстоятельства невозможности завершения строительства не могут расцениваться как злонамеренное и недобросовестное поведение застройщика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании в их пользу морального вреда с Застройщика, а кроме того, данные требования являются производными от требований о взыскании неустойки и убытков, заявленных в данном иске, оснований для удовлетворения которых суд по заявленным исковым требованиям не усмотрел.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, убытков и морального вреда, а требования о взыскании штрафа от суммы, присужденной судом в пользу истцов, а также судебных расходов, являются производными от основных, у суда отсутствуют основания для удовлетворении требований в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кательницкого Виталия Вадимовича, Коршун Александры Петровны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым, администрация города Евпатории Республики Крым, АО «ГЕНБАНК», Министерство обороны Российской Федерации, к ООО «Специализированный застройщик «Прайм» о взыскании неустойки, убытков в виде разницы между размером денежных средств оплаченных за строительство квартиры по договору и стоимостью квартиры на момент проведения оценки, морального вреда, судебных издержек, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья:                        /подпись/                Т.И. Маркина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>