Решение по делу № 2-8/2020 от 02.07.2019

дело № 2-8/2020

47RS0002-01-2019-000805-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Волосово    23 июня 2020 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре Колодочкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 909583 руб.53 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 12296 руб. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО11, управляющего автомобилем марки <данные изъяты> застрахованным СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования (полис КАСКО) и водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю, застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» были причинены повреждения. Размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба страхователю составил 2439284 руб.30 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1819167,05 руб. Поскольку у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют сведения о страховании ответчиком гражданской ответственности при управлении транспортным средством <данные изъяты>, истец предъявляет требование непосредственно к ответчику, как владельцу источника повышенной опасности. В связи с указанными обстоятельствами ответчик обязан полностью возместить причиненный ущерб в размере 909583 руб.53 коп. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный в качестве 3 лица без самостоятельных исковых требований ФИО11, в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив своего представителя ФИО10

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10, возражая против исковых требований, суду пояснила, что истцом не представлены доказательства виновности ФИО1 в ДТП. ДТП произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности и материальный вред причинен в ДТП обоим владельцам, не только ФИО11, но и ФИО1 По делу были проведены две автотехнические экспертизы и заключение эксперта ФИО12 является аргументированным и обоснованным. Водитель ФИО11 превысил безопасную скорость движения и не применил торможение при обнаружении опасности. Ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств не может быть возложена на ответчика ФИО1, поскольку, вред возник в результате действий иного лица- ФИО11 Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетелей и эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст,1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2ч.3ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

В соответствии с п.1ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП по версии водителя ФИО11 он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> в сторону <адрес> со скоростью движения 55 км.ч.. Он двигался по своей полосе движения и неожиданно увидел, как по его полосе движения, во встречном направлении, движется грузовая автомашина <данные изъяты> Во избежание столкновения он предпринял попытку и вывернул руль влево, но поскольку, расстояние до встречной автомашины было около 20-25 м., столкновения избежать не удалось. По версии водителя ФИО1, он управлял автомашиной <данные изъяты> двигался по дороге по направлению <адрес> со скоростью движения 20-25 км.ч. Во время движения его автомобиль стало резко заносить влево на полосу встречного движения. Он предпринял меры к аварийной остановке, включил аварийную сигнализацию, вынужденно остановился на полосе встречного движения. В это время со стороны <адрес> на большой скорости с поворота двигался автомобиль <данные изъяты> водитель которой не успел затормозить и сбросить скорость движения, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Волосовскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.20, том 1).

Решением Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеназванное постановление отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании ч.1ст.30.7 КОАП РФ (л.д.126, том 1).

Решением судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба инспектора ОГИБДД ОМВД России по Волосовскому району- без удовлетворения (л.д.198, том 1).

Как следует из материалов дела, автомашина, принадлежащая ФИО11 на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования (полис КАСКО). На основании представленных страхователем документов выше указанное событие было признано страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составил 1819167 руб.05 коп.

Ссылаясь на п.22ст.12 Закона об ОСАГО, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации 909583 руб.53 коп., что составляет 50% от суммы восстановительного ремонта.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО1 предоставил суду акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный главным государственным судебным экспертом <данные изъяты> ФИО5, по заключению которого не представляется возможным указать, имел ли водитель автомобиля <данные изъяты> возможность сохранить контроль за движением транспортного средства и не выезжать на полосу встречного движения. В связи с тем, что по версии ФИО1 он после совершения вынужденной остановки включил аварийную сигнализацию и не успел до момента ДТП выставить знак аварийной остановки, в его действиях, с технической точки зрения, не усматривается противоречий с требованиями п.п.7.1,7.2 ПДД. С технической точки зрения, скоростной режим, выбранный водителем ФИО11, не соответствовал требованиям п.10.1 ПДД. С технической точки зрения в действиях водителя ФИО11 усматриваются противоречия с требованиями п.10.1 ПДД в части, касающейся выбора скорости по условиям видимости дороги. Установить по версии ФИО1, имел ли водитель ФИО11 техническую возможность торможения и избежать ДТП, не представляется возможным, так как неизвестно фактическое расстояние видимости с места водителя автомобиля <данные изъяты> на остановившийся автомобиль <данные изъяты> нелья исключить, что эта видимость могла быть больше видимости дороги, указанной в копии акта обследования автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ). В результате исследования эксперту не представилось возможным установить, стоял или двигался автомобиль <данные изъяты> к моменту ДТП. В связи с этим, установить, чья версия является состоятельной в этой части, не представляется возможным. Версия водителя ФИО1 о смещении назад автомобиля <данные изъяты> произошедшем вследствие удара, состоятельна, с технической точки зрения. Версия ФИО11 не состоятельна с технической точки зрения в части, касающейся скорости движения автомобиля <данные изъяты> (л.д.106-116, том 1).

Возражая против представленного вышеназванного заключения, по ходатайству истца СПАО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, на предмет, чьи действия или бездействия водителей-участников ДТП, явились непосредственной причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с поручением ее проведения экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6, в связи с невозможностью устранения противоречий в версиях водителей, исследование проводилось по двум версиям. По версии водителя ФИО11, действия водителя автомашины <данные изъяты> не соответствуют требованиям п.п.1.4;1.5;9.4 ПДД. В действиях водителя ФИО11 не соответствий требований ПДД не усматривается. По версии водителя ФИО1 в действиях водителя автомашины <данные изъяты> не соответствий требований ПДД не усматривается. В действиях водителя автомашины <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п.1.5 ПДД. По версии водителя ФИО11 причиной ДТП с технической точки зрения явилось невыполнение водителем автомашины <данные изъяты> требований п.п.1.4, 1.5;9.4 ПДД. По версии водителя ФИО1 причиной ДТП с технической точки зрения явилось невыполнение водителем автомашины <данные изъяты> требований п.1.5 ПДД. При этом, эксперт не ответил на поставленный судом вопрос, с какой скоростью двигалось транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО11 непосредственно перед моментом удара с автомашиной <данные изъяты> с учетом следа волочения (л.д.4-23, том 2).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, с поручением ее проведения экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО11 непосредственно перед моментом удара с автомашиной <данные изъяты>, с учетом следа волочения, составляла не менее 74-85 км\ч. Таким образом, версия водителя ФИО11 несостоятельна в части, касающейся скорости движения его автомобиля. По версии водителя ФИО11 водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3;1.4;9.4;9.10,10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО1 должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, двигаться со скоростью, позволяющей постоянно сохранять контроль за движением для выполнения требований ПДД РФ, должен был учитывать, что в России установлено правостороннее движение и двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, соблюдать необходимый боковой интервал. В действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3;1.4;9.4;9.10;10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО11 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3;10.1 ПДД РФ и в его действиях имеются несоответствия требованиям данных пунктов.

По версии ФИО1: водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3;1.4;9.4;7.1;7.2;10.1 ПДД РФ. В случае возникновения опасности принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. При вынужденной остановке в месте, где остановка была запрещена, он должен был включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30 метров от транспортного средства. Водитель ФИО1 не имел возможности выполнить требования пунктов 1.3;1.4;9.4;7.2;10.1 ПДД РФ и в его действиях несоответствий данным пунктам не усматривается. Водитель ФИО1 выполнил требование пункта 7.1 ПДД РФ, несоответствий его требованиям в его действиях не усматривается. С момента остановки автомобиля <данные изъяты> водитель ФИО1 не имел возможности избежать ДТП. Водитель ФИО11 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3;10.1 ПДД РФ и выбирать скорость движения с учетом видимости дороги в направлении движения, при возникновении опасности принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. В его действиях имеются несоответствия требованиям пунктов 1.3;10.1 ПДД РФ. Имел ли ФИО11 техническую возможность путем торможения предотвратить ДТП не представляется возможным. Остановка транспортного средства <данные изъяты> на левой полосе встречного движения лицом к встречному автотранспорту является вынужденной и не противоречит требованиям ПДД.

Таким образом, эксперты дали свое заключение по двум версиям.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт ФИО12, который ответил на вопросы суда и представителя ответчика.

Так эксперт указал на то, что с учетом следа волочения версия водителя ФИО1 о том, что в момент столкновения его автомашина не находилась в движении, технически состоятельна. Если бы автомашина <данные изъяты> двигалась, то скорость водителя ФИО11 должна была быть значительно выше рассчитанной с учетом того, что автомашина <данные изъяты> момент столкновения имеет следы волочения. В категоричной форме невозможно утверждать, мог ли водитель ФИО11 избежать ДТП. С учетом видимости водитель ФИО11 должен был двигаться 65 км\ч. В нарушении п.1.3 и 10.1 ПДД РФ ФИО11 не применил экстренное торможение. Общая видимость составляла 38 м., а ФИО11 увидел автомашину <данные изъяты> за 20-25м. Версия ФИО11 относительно скоростного режима не состоятельна. С экспертной точки зрения, установить стояла ли автомашина <данные изъяты> или двигалась, не представляется возможным. Версия ФИО1 относительно того, что он вынужденно остановился на встречной полосе движения, состоятельна. При исходных данных он не имеет возможности определить причинно-следственную связь между имеющимися нарушениями ПДД в действиях водителей и наступившими последствиями.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что занимал должность <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа выезжал на место ДТП с участием водителей ФИО11 и ФИО1. Водитель ФИО1 двигался со стороны <адрес> и в связи с техническими неисправностями остановился. ФИО11 двигался со стороны <адрес> и произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты> Со слов ФИО11, автомашина <данные изъяты> двигалась ему на встречу. Он считает, что версия ФИО1 о том, что он вынужденно остановился и в момент ДТП его автомашина не находилась в движении состоятельна, поскольку, имеется след волочения автомашины <данные изъяты> Если бы автомашина <данные изъяты> двигалась, то следа бы волочения у нее не было, а был бы след волочения у автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО11. Он полагает, что скорость автомашины <данные изъяты> была свыше 100 км.\ч. Если бы скорость у автомашины <данные изъяты> была меньше, то водитель ФИО11 мог бы предотвратить данное ДТП путем торможения. На момент осмотра автомашина <данные изъяты> была расположена на левой полосе по направлению движения, а автомашина <данные изъяты> стояла на противоположной полосе. Водитель автомашины <данные изъяты> сказал, что не тормозил и следов торможения не было. Не отрицает, что остановка автомашины <данные изъяты> была вынужденной.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что знает ФИО1, поскольку, он оказывает администрации МО <данные изъяты> услуги по перевозке песка и щебня для муниципальных нужд. 8 августа она с геодезистом ехала из <адрес> по направлению <адрес>, а ФИО1 в этот день должен был привезти песок и ехал со стороны <адрес> в <адрес> на разгрузку. Момент ДТП она не видела, но видела, что стояли на дороге две автомашины после ДТП, в том числе автомашина ФИО1. Она не знает лично водителя автомашины <данные изъяты>», но часто видит его, как он едет с большой скоростью.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в день ДТП двигался по грунтовой дороге из <адрес> в <адрес> и увидел, что произошло ДТП. Он остановился и предложил свою помощь. Водители были в шоковом состоянии. Водитель автомашины <данные изъяты> сказал, что ехал со скоростью 70-80 км\ч. Он часто видит эту машину, которая двигается с большой скоростью.

Таким образом, с учетом допрошенных свидетелей и эксперта, суд приходит к выводу, что состоятельна версия ФИО1, по утверждению которого, в результате внезапно возникших неисправностей, его автомашину <данные изъяты> занесло на полосу встречного движения, где он был вынужден произвести остановку. А водитель ФИО11, управляя автомашиной <данные изъяты> двигаясь с превышением скорости, произвел столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя самого, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины(противоправных действий) другого участника дорожно-транспортного происшествия и отсутствия своей вины согласно ч.1ст.56 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.»б» абз 3 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины лишь владельца источника повышенной опасности, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что при соблюдении осмотрительности и внимательности, выбрав правильную скорость движения с условием видимости, ФИО11 был в состоянии обнаружить стоявший на проезжей части автомобиль <данные изъяты> и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, водитель ФИО11 этого не сделал и совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>

Техническая возможность у водителя ФИО11 избежать наезда на стоящий автомобиль <данные изъяты> зависела от его действий по управлению автомашиной <данные изъяты> и выполнению им требований п.10.1 ПДД РФ

В данном случае вина водителя ФИО1 не установлена и отсутствует причинно-следственная связь нарушения, допущенного водителем <данные изъяты> с причинением вреда автомашине <данные изъяты>

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 причиненного ущерба в порядке суброгации.

     На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарнтия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 3 июля 2020 года.