Решение по делу № 8Г-26891/2023 [88-25772/2023] от 07.09.2023

УИД 33RS0№-13    

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8

судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2705/2022),

по кассационной жалобе ООО "ФИО1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя кассатора, ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, ФИО10, возразившей против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец, ООО «ФИО1», обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании задолженности по оплате несанкционированного потребления природного газа в размере 131 787 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 835 руб. 75 коп.

В обоснование иска указано, что ООО «ФИО1» осуществляет газоснабжение жилого помещения по адресу: <адрес>, д. Сущево, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки сотрудники территориального участка ООО «ФИО1» обнаружили, что в жилом помещении по указанному адресу ФИО2 JI.H. осуществлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа модели ВК-G4T Elster заводской №, а именно: нарушение пломбы завода-изготовителя. Данное обстоятельство зафиксировано в акте выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа № от ДД.ММ.ГГГГ,    а также в материалах фотофиксации.

Истцом произведено доначисление ФИО2H. платы за несанкционированно потребленный природный газ в сумме 131 787 руб. 58 коп., которая в добровольном порядке не оплачена.

На основании изложенного ООО «ФИО1» обратилось в суд с настоящим иском.

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «ФИО1», в уточненной редакции которых просила признать акт об обнаружении несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа BK-G4T Elster заводской номер № со стороны ФИО2, составленный ООО «ФИО1» незаконным; признать действия ООО «ФИО1» по доначислению платы за несанкционированно потребленный природный газ, по адресу: <адрес>, д. Сущево, <адрес>, в размере 131 787 руб. 58 коп. незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Встречный иск обосновала тем, что ООО «ФИО1» незаконно произвело доначисление платы за природный газ, поскольку ФИО2 не совершала никаких манипуляций с прибором учета газа, объем потребления газа оставался на протяжении нескольких лет одинаковым.

Более того, у ООО «ФИО1» отсутствовали основания для составления акта о несанкционированном подключении; акт проверки газового оборудования и прибора учета, снятия контрольных показаний и акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, и расчет задолженности являются незаконными. Со стороны ООО «ФИО1» не представлено доказательств вмешательства в работу прибора учета газа.

По мнению встречного истца, незаконность составленного ООО «ФИО1» акта, отсутствие со стороны ФИО2 виновных действий указывают на неправомерное начисление ФИО2 задолженности и нарушение её прав как потребителя услуг со стороны ООО «ФИО1». ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением об аннулировании задолженности, в связи с отсутствием её вины в нарушении пломбы завода-изготовителя, в чем ей было отказано.

После этого истец обратилась в Центр независимой экспертизы, где было проведено исследование указанного счётчика с заводским номером № и по результатам данного исследования экспертом установлено, что заводская пломба была снята специальным инструментом, при этом сам счетный механизм, пластиковый кожух не подвергался изменению. По мнению эксперта, на момент исследования прибора учета газа признаков нарушения правил его эксплуатации со стороны потребителя не выявлено, признаков изменения конструкции, которые могли повлиять на достоверность показаний газового прибора не выявлено; при этом со стороны представителей ООО «ФИО1» пломбы установлены с нарушениями способа и места размещения контрольных устройств на приборах учета.

По факту повреждения пломбы ФИО11H. обращалась в ОМВД России по <адрес> (КУСП N2 1131) с соответствующим заявлением. Также указала, что поверка счетчика была проведена в августе 2021 года (менее, чем за 6 месяцев до составления акта), и на момент поверки вопросов по поводу нарушения пломбы завода-изготовителя не возникало.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства ответчик полагает, что действия ООО «ФИО1» по начислению задолженности по оплате за поставку газа по нормативу с учетом повышающего коэффициента неправомерными, а акт об обнаружении несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета являются незаконными.

Решением Октябрьского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО2 в пользу ООО «ФИО1» задолженность по оплате несанкционированно потребленного природного газа в сумме 131 787 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 835 руб. 75 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ФИО1» о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате несанкционированного потребленного природного газа оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признан незаконными акт об обнаружении несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «ФИО1», и действия ООО «ФИО1» по доначислению ФИО2 платы за несанкционированно потребленный природный газ по адресу: <адрес>, д. Сущево, <адрес>, в размере 131 787 руб. 58 коп.

Взыскана с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «ФИО1» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ООО «ФИО1», просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 209, 539, 543, 544, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №), Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований о взыскании задолженности по оплате несанкционированно потребленного природного газа в размере 131 787 руб. 58 коп., поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения пломбы завода изготовителя в приборе учета газа BK-G4T Elster заводской номер №, зафиксированный в Акте об обнаружении несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный контролером ООО «ФИО1» ФИО6

Выявленное в ходе проверки ООО «ФИО1» нарушение пломбы завода изготовителя суд первой инстанции на основании п. 3.11 Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета, утвержденных Приказом Минэнерго России № от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценил в качестве несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, за которое несет ответственность ФИО2 как собственник жилого дома, в связи с чем признал законными действия общества по составлению акта и перерасчету платы за услугу газоснабжения по нормативу с применением повышающего коэффициента, отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права.

Кроме того, в нарушение процессуальных требований к содержанию судебного решения, суд не дал надлежащую правовую оценку доводам ФИО2 и ее представителя об отсутствии какого-либо несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, а также экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом Центра независимой экспертизы Транзит ФИО7 и его устным пояснениям, данным в суде первой инстанции; в течение длительного периода объем потребляемого ресурса, определяемого по показаниям прибора учета, значительно не изменялся.

Руководствуясь положениями Правил поставки газа №, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов №, собрав в ходе апелляционного рассмотрения дела дополнительные доказательства с целью установления значимых обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, включая дополнительные пояснения эксперта ФИО7, заключение эксперта №д от ДД.ММ.ГГГГ, оценив собранные доказательств в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности доводов истца о наличии со стороны ответчика факта несанкционированного потребления газа, которые перечислены в п. 81.(11) Правил № и могли бы служить основанием для составления акта несанкционированного потребления и перерасчета платы за коммунальную услугу, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

При этом судебная коллегия отметила, что по смыслу закона, способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с учетом повышающего коэффициента 10 (п.81(11) Правил №), применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, является мерой гражданско-правовой ответственности. Данный способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а в случае причинения реального имущественного ущерба исполнителю является допустимым механизмом его возмещения и не предполагает неосновательного обогащения исполнителя.

Поскольку по результатам экспертного исследования установлен факт неисправности прибора учета, а не факт несанкционированного потребления газа, в силу п. 28 Правил поставки газа №, объем потребленного газа должен определяться в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Однако данные специальные нормы не были учтены судом первой инстанции.

Согласно представленным квитанциям за принятый обществом период расчета (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 за услуги газоснабжения по показаниям прибора учета было оплачено: за ноябрь 2021 года - 4 794 руб., за декабрь 2021 года - 3 355,8 руб., за январь 2022 года - 5 470,8 руб., а всего 13 620,6 руб. (т.1 л.д. 181, 193-194), в то время как размер платы по нормативу без повышающего 10-кратного коэффициента составил бы 13 178,76 руб.

Тем самым, по мнению судебной коллегии, факт причинения ООО «ФИО1» какого-либо ущерба действиями ответчика по основному иску из материалов дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила и постановила новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате несанкционированного потребленного природного газа отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части признания незаконными акт об обнаружении несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «ФИО1» и действия ООО «ФИО1» по доначислению ФИО2 JI.H. платы за несанкционированно потребленный природный газ по адресу: <адрес>, д. Сущево, <адрес>, в размере 131 787 руб. 58 коп.

Установив нарушение ООО «ФИО1» прав ФИО2, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» возложил на страховщика обязанность по компенсации ответчику причинённого вследствие этого морального вреда в размере 5 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу об отказе в удовлетворении первоначально заявленных ООО «ФИО1» требований и удовлетворении встречного иска, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для доначисления ФИО2 JI.H. платы за несанкционированно потребленный природный газ в спорный период.

Суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу апелляционного определения, поскольку оценив доводы сторон, судебная коллегия руководствуясь совокупностью собранных по делу доказательств, правомерно пришла к выводу о недоказанности истцом факта несанкционированного вмешательства ответчика в прибор учета газа.

Соответственно, постановленное районным судом решение было правомерно отменено с принятием по делу нового решения об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в том числе при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом апелляционное определении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФИО1" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи