Решение по делу № 2-1878/2014 от 24.09.2014

Дело № 2- 1878/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 г.                                    г. Хабаровск

    Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.

    при секретаре: Грачевой Д.А.

    с участием: представителя истца Кладько Е.Н., ответчика Ше С.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой при Спецстрое России» к Ше С.Н. о возмещении работником материального ущерба,

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Ше С.Н. о возмещении работником материального ущерба, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что Ше Сергей Намвенович был принят на работу в филиал «УМС № 726» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» машинистом крана автомобильного 6 разряда по трудовому договору ... от *** и приказа о приеме на работу от ***. N .... При исполнении своих трудовых обязанностей ***. Ответчик, управляя автокраном <данные изъяты> гос<данные изъяты>, нарушив производственную инструкцию и «Руководство по эксплуатации крана» допустил опрокидывание крана, в результате чего были повреждены кабина и стрела автокрана. Таким образом, Ответчиком был причинен материальный ущерб Истцу. Истцом было проведено служебное расследование, в ходе которого установлены размер причиненного ущерба и причины произошедшего. Комиссией было составлено заключение по результатам расследования от ***., согласно которому сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей. Причиной нанесения материального ущерба явилось нарушение п<данные изъяты> производственной инструкции машиниста крана автомобильного стрелового самоходного, на специальном шасси, с которой ответчик был ознакомлен под роспись *** Согласно п. <данные изъяты> Производственной инструкции машиниста крана автомобильного стрелового самоходного, на специальном шасси Ше С.Н. обязан был при перемещении крана без груза установить стрелу крана по направлению движения. Производить одновременно перемещение крана и поворот стрелы не разрешается. Однако, Ше С.Н., приведя кран из рабочего положения в транспортное, забыл снять противовесы, расположенные на консоли поворотной платформы и, не выдвигая аутригеров, отжавшись на гидроцилиндрах вывешивания, преступил к развороту поворотной платформы на 180 градусов, для укладки плит в специально отведенное место. В результате игнорирования Ше С.Н. вышеуказанных требований производственной инструкции, при повороте на 90 градусов относительно шасси, вследствие смещения центра тяжести, произошло опрокидывание крана и его повреждение. Ответчик свою вину признал, о чем свидетельствует его объяснительная записка от *** Возместить работодателю причиненный ущерб в результате порчи имущества работник Ше С.Н. отказался, сославшись на тяжелое материальное положение. Ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности, и приказом от ***. ... ему был объявлен выговор. В настоящее время Ше С.Н. продолжает трудовую деятельность в филиале «УМС № 726» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой». Добровольно возмещать причиненный ущерб работник отказывается. На основании экспертного заключения от ***. № ..., проведенного ООО <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) прямой действительный ущерб составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит взыскать с Ше Сергея Намвеновича, в пользу ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ше Сергея Намвеновича расходы, произведенные ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Кладько Е.Н. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ше С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицом.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работникам возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что Ше Сергей Намвенович был принят на работу в филиал «УМС № 726» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» машинистом крана автомобильного 6 разряда по трудовому договору ... от *** и приказа о приеме на работу от ***. N ...

При исполнении своих трудовых обязанностей *** ответчик, управляя автокраном <данные изъяты> гос. № <данные изъяты> допустил опрокидывание крана, в результате чего были повреждены кабина и стрела автокрана.

Согласно акта технического расследования причин аварии, инцидента на опасных производственных объектах, повреждение автомобильного крана ... истцом было проведено служебное расследование, в ходе которого установлены размер причиненного ущерба и причины произошедшего. Комиссией было составлено заключение по результатам расследования от ***., согласно которому сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей. Причиной нанесения материального ущерба явилось нарушение п. 3.9 производственной инструкции машиниста крана автомобильного стрелового самоходного, на специальном шасси, с которой ответчик был ознакомлен под роспись ***.

На основании экспертного заключения от ***. № ..., проведенного ООО <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) прямой действительный ущерб составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. <данные изъяты> Производственной инструкции машиниста крана автомобильного стрелового самоходного, на специальном шасси Ше С.Н. обязан был при перемещении крана без груза установить стрелу крана по направлению движения. Производить одновременно перемещение крана и поворот стрелы не разрешается.

Согласно заявлению от *** возместить работодателю причиненный ущерб в результате порчи имущества работник Ше С.Н. отказался, сославшись на то, что не имеет возможности выплатить указанную сумму.

Приказом от ***. ... ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему был объявлен выговор.

Судом установлено, что с ответчиком Ше С.Н. договор о полной материальной ответственности не заключался.

Вместе с тем, условиями трудового договора ... от *** установлено, что работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, а в полном размере только в случаях: когда в соответствии с договором о полной материальной ответственности на работникам возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную); причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п. <данные изъяты> трудового договора).

Истцом не предоставлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, позволяющих возложить на истца материальную ответственность в полном размере за причинение вреда в конкретном случае.

Отсутствие данных доказательств, влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Полное удовлетворение исковых требований возможно только в том случае, если работник в силу трудового законодательства является полностью материально ответственным лицом за конкретный случай совершения гражданско-правового деликта.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой при Спецстрое России» к Ше С.Н. о возмещении работником материального ущерба, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Судья                         П.С. Баннов