Решение от 29.11.2021 по делу № 2-2823/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-2823/2021

УИД 74RS0007-01-2021-002922-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
29 ноября 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.

при секретаре Зиминой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорогиной Анастасии Сергеевны к Врублевскому Ивану Сергеевичу, ООО «ТЕМП АВТОТЕХ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «ТЕМП АВТОТЕХ» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 303 496 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 16 500 руб. 00 коп., взыскании расходов по оплате эвакуатора в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате деффектовки в размере 2 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг за хранение транспортного средства в размере 700 руб. 00 коп. (с учетом уточненного искового заявления).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортные происшествие в результате которого автомобиль истца – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>V, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 686 283 руб. 00 коп., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 1 199 922 руб. 00 коп. При этом, АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО10 в судебном заседании пояснили, что ответчик признает исковые требования в части вины в дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности.

Представитель ответчика ООО «ТЕМП АВТОТЕХ» ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части материального ущерба установленного заключением эксперта, предоставила письменный отзыв, согласно которому просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, эвакуатора, расходов по оплате услуг хранения транспортного средства, деффектовки. Просила распределить расходы по оплате проведенной судебной экспертизы, уменьшении размера расходов по уплате государственной пошлины.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ПАО «АСКО-Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 66 км автодороги Проезд к <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО2, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 (л.д. 114-125 т. 1).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и не оспаривались сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е № получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № не выбрал безопасную скорость движения до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е № совершил столкновение с ним, после чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершило столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Инспектором группы ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России Челябинской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, который привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по ч. 1 т. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 124-125).

Согласно материалам дела, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 64 т. 1).

При этом, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежит на праве собственности ООО «ТЕМП АВТОТЕХ» (л.д. 63 т. 1).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно сведениям карточки учета является ФИО9 (л.д. 65 т. 1).

В действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, и между его действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как уже отмечалось, гражданская ответственность водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в связи с чем АО «СОГАЗ» истцу ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 20, 86 т. 1).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истец вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П требовать возмещения ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Приоритет-М». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>V, государственный регистрационный № без учета износа составляет 1 686 283 руб. 00 коп., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 1 199 922 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства 1 182 275 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 399 280 руб. (л.д. 135-161 т. 1).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «ТЕМП АВТОТЕХ» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е № после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Практика» АКЦ ФИО6 Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «ТЕМП АВТОТЕХ» (л.д. 216-219 т.1), оплата произведена в полном объеме (л.д. 62 т. 2).

Согласно заключению эксперта № ООО «Практика» АКЦ ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа – 1 325 749 руб. 00 коп., без учета износа – 1 648 115 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 1 084 113 руб. 00 коп. Экспертом сделан вывод о том, что наступило полное уничтожение автомобиля, имеются основания для расчета стоимости годных остатков, стоимость годных остатков составляет 380 617 руб. (л.д. 6-61 т. 2).

Для определения ущерба судом принимается экспертное заключение № ООО «Практика» АКЦ ФИО6

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы эксперта ФИО6 ООО «Практика» АКЦ, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившего экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Исходя из выводов эксперта, с учетом размера стоимости транспортного средства в сумме 1 084 113 руб., стоимости годных остатков 380 618 руб. и с учетом выплаченного размера страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 00 коп., стоимость ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия составила 303 496 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о том, с кого надлежит взысканию причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Из карточки учета автомототранспорта следует и не оспаривалось сторонами, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № является ООО «ТЕМП АВТОТЕХ» (л.д. 63 т. 1).

Согласно копии трудовой книжки ФИО2 предоставленной ООО «ТЕМП АВТОТЕХ» на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на дату предоставления сведения на ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «ТЕМП АВТОТЕХ (л.д. 102-103).

Кроме того факт осуществления трудовой деятельности ФИО2 подтверждается представленными представителем ответчика ООО «ТЕМП АВТОТЕХ» копиями приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО2 на должность водителя-экспедитора 3 класса (л.д. 98 т. 1); копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ООО «ТЕМП АВТОТЕХ» (л.д. 100-101 т.1).

Из путевого листа от 11-ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 выполнял свои должностные обязанности, управляя транспортным средством ИСУЗУ государственный регистрационный знак С 190 № (л.д. 99 т.1).

В силу положений ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу ФИО1 в сумме 303 496 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «ТЕМП АВТОТЕХ», которая на момент дорожно-транспортного происшествия являлось законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении служебных обязанностей. Вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств иного суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 500 руб. 00 коп.

Поскольку данные расходы понесены фактически, подтверждены соответствующими документами, а именно квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163 т. 1), являются необходимыми, связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, они подлежат взысканию с ответчика ООО «ТЕМП АВТОТЕХ» в пользу истца ФИО1

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг деффектовки в размере 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими документами, а именно чеком квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166 т.1), квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167 т.1), заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ гола и чеком (л.д. 162 т. 1), являются необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Так, с ООО «ТЕМП АВТОТЕХ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг деффектовки в размере 2 000 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Россиской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг за хранение транспортного средства в размере 700 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164, 165 т.1).

В нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств необходимости несения расходов по оплате стоянки в вышеуказанный период.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на хранение транспортного средства в размере 700 руб. 00 коп., суд не находит, поскольку расходы на хранение транспортного средства не являются необходимыми.

В соответствии с положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «ТЕМП АВТОТЕХ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 234 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 303 496 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 234 ░░░. 96 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░.