Решение по делу № 33-234/2019 от 18.12.2018

Судья Кузнецова Н.В. Дело №33-234/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 января 2019 года гражданское дело по частной жалобе истца Потапова А.М. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «УК «Вест-Снаб» о разъяснении решения суда оставить без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «УК «Вест-Снаб» о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 июня 2018 г. по новым обстоятельствам удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 июня 2018 г. по иску Потапова А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» о возложении обязанности отменить».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения истца Потапова А.М., поддержавшего доводы жалобы, просившего определение суда отменить в части отмены решения суда по новым обстоятельствам, третьих лиц Шиляева А.Н. и Скрябина А.Н., возражавших против доводов жалобы, полагавших определение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Вест-Снаб» обратилось в суд с заявлениями о разъяснении решения Октябрьского районного суда города Ижевска от 21 июня 2018 года в части исполнения решения суда о демонтаже запирающих устройств, расположенных на прилегающей территории возле <адрес> и приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления о разъяснении решения суда.

Требования мотивированы тем, что общим собранием собственников помещений МКД от 18 июля 2018 года принято решение о передаче парковочных мест, обустроенных на придомовой территории МКД, в возмездное пользование собственникам квартир и нежилых помещений с правом установки запорного устройства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Вест-Снаб» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 июня 2018 года по новым обстоятельствам, приводя в обоснование данного требования доводы, аналогичные изложенным в заявлении о разъяснении решения суда. Полагает, что решение общего собрания собственников МКД от 18 июля 2018 года является новым обстоятельством, имеющим юридическое значения для разрешения настоящего спора.

Определением суда от 07 ноября 2018 года заявление ООО «УК «Вест-Снаб» удовлетворено, исполнительное производство приостановлено до рассмотрения судом заявлений о разъяснении решения суда и об отмене решения суда по новым обстоятельствам.

В судебном заседании:

- представитель ответчика ООО «УК «Вест-Снаб» заявления о разъяснении решения суда и пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 июня 2018 года по новым обстоятельствам поддержал;

- истец Потапов А.М. против разъяснения решения суда, пересмотра решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 июня 2018 года по новым обстоятельствам возражал. Указал, что истек срок подачи заявления по статье 392 ГПК РФ. Ни одного из указанных в данной статье обстоятельств не имеется. Ответчик злоупотребляет процессуальными правами, поэтому с него должна быть взыскана компенсация за потерю времени.

В судебное заседание третьи лица, представитель Октябрьского РОСП не явились, о дате, месте и времени рассмотрения заявлений были извещены надлежащим образом. Судом заявления рассмотрены в отсутствие указанных лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец Потапов А.М. просит определение суда отменить в части отмены решения суда по новым обстоятельствам. Привел доводы, аналогичные представленным в суд первой инстанции возражениям истца на заявление ответчика о пересмотре решения суда. Кроме того, указал на недействительность ссылки суда в оспариваемом определении о том, что протокол общего собрания собственников от 18 июля 2018 года не оспорен в суде. Просил также возобновить исполнительное производство о демонтаже запирающих устройств на придомовом земельном участке.

Выслушав объяснения истца Потапова А.М., поддержавшего доводы жалобы, просившего определение суда отменить в части удовлетворения заявления ответчика о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, третьих лиц Шиляева А.Н. и Скрябина А.Н., возражавших против доводов жалобы, полагавших определение суда законным и обоснованным, проверив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого определения суда).

Ответчик ООО «УК «Вест-Снаб» просил суд первой инстанции о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2018 года, вступившего в законную силу, об удовлетворении исковых требований Потапова А.М. к ООО «УК «Вест-Снаб» о демонтаже запирающих устройств, расположенных на прилегающей территории возле <адрес> по новым обстоятельствам, представитель ответчика ООО «УК «Вест-Снаб» сослался на решение общего собрания собственников помещений МКД от 18 июля 2018 года о передаче парковочных мест, обустроенных на придомовой территории МКД, в возмездное пользование собственникам квартир и нежилых помещений с правом установки запорного устройства.

Согласно руководящим разъяснениям в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Удовлетворяя заявление ООО «УК «Вест-Снаб» о пересмотре решение суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что указанное решение общего собрания собственников помещений МКД от 18 июля 2018 года является вновь открывшимся существенным для дела обстоятельством.

Указанное заявителем обстоятельство (решение общего собрания собственников помещений МКД от 18 июля 2018 года) не может быть отнесено ни к числу вновь открывшихся обстоятельств, так как не существовало на момент принятия судебного постановления (21 июня 2018 года), ни к числу новых обстоятельств, способных создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений и привести к иному результату судебного разбирательства, поскольку не содержится в перечне таких обстоятельств, названных в части 4 статьи 392 ГПК РФ.

С учетом изложенного указанные в обоснование заявления о пересмотре решения суда обстоятельства не способны повлиять на существо принятого судебного постановления от 21 июня 2018 года, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда.

Таким образом, при вынесении оспариваемого определения в части удовлетворения заявления ООО «УК «Вест-Снаб» о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 июня 2018 года по новым обстоятельствам и отмены данного решения судом допущено неправильное применение норм процессуального права, определение суда в силу статей 330, 334 ГПК РФ, подлежит отмене в указанной части с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со статьей 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В силу части 4 статьи 440 ГПК РФ приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

Аналогичное положение содержится в статье 42 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку в настоящем случае приостановление исполнительного производства произведено Октябрьским районным судом г. Ижевска, то разрешение вопроса о его возобновлении после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, также находится в компетенции районного суда и не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Определение суда первой инстанции в остальной части сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами частной жалобы истца Потапова А.М. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 08 ноября 2018 года отменить в части, в которой суд удовлетворил заявление ООО «УК «Вест-Снаб» о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 июня 2018 года по новым обстоятельствам и отменил указанное решение.

В указанной части разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «УК «Вест-Снаб» о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 июня 2018 года по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Частную жалобу истца Потапова А.М. удовлетворить частично.

Председательствующий:        

Судьи: