Решение от 11.03.2024 по делу № 2-59/2024 (2-1244/2023;) от 20.11.2023

Дело № 2-59/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 11 марта 2024 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием истца-ответчика Фастунова С.В., его представителя адвоката Максимова М.М.,

представителя ответчика-истца Безлепкина В.А. по доверенности Васильева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фастунова С.В. к Безлепкину В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску Безлепкина В.А. к Фастунову С.В. о взыскании денежных средств, об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Фастунов С.В. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Безлепкину В.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 1500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Фастунов С.В. указал на то, что в феврале 2019 года им в распоряжение ответчика были переданы денежные средства в указанном размере для закупки сырья и оборудования.

Ни сырье, ни оборудование Безлепкиным В.А. до настоящего времени не приобретены, отчет о потраченных денежных средствах Безлепкиным В.А. не представлен. На его требование об их возврате Безлепкин В.А. в конце ноября 2022 г. сообщил о том, что денежные средства были им растрачены на его личные нужды.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. На основании ст. 1102 ГК РФ Фастунов С.В. просит взыскать с ответчика полученное им неосновательное обогащение в указанном выше размере.

В ходе рассмотрения дела Фастунов С.В. заявленные требования увеличил и просил взыскать с Безлепкина В.А. еще 360000 рублей, указывая на то, что Безлепкин В.А. незаконно, без согласия с ним, распоряжался их общим доходом, полученным в результате совместной деятельности, присвоив себе 720 000 рублей. 1/2 доля в этом доходе, то есть 360000 рублей, принадлежит Фастунову С.В. За взысканием этой суммы истец обратился в суд.

Таким образом, общая сумма требований Фастунова С.В. составляет 1860000 рублей - это денежные средства, неосновательно полученные Безлепкиным В.А. от истца (1500000 руб.) и 1/2 часть потраченных им на собственные нужды из общего дохода (360000 руб.) (л.д. 112-113).

Безлепикн В.А. заявленные требования не признал, подал встречный иск, в котором просил взыскать с Фастунова С.В. 900 000 рублей – денежные средства, вложенные Безлепкиным В.А. для осуществления совместной с Фастуновым С.В. деятельности (л.д. 94-95).

В обоснование заявленных требований Безлепкин В.А. указал на то, что в период с 2019 года по ноябрь 2022 год между ним и Фастуновым С.В. велась совместная деятельность, в ходе которой Фастунов С.В. передал Безлепкину В.А. денежные средства в сумме 800000 рублей, из которых впоследствии забрал 200000 рублей, для закупки сырья. Значительная часть оборудования для производства кормов для животных была закуплена на деньги Безлепкина В.А., им же для совместной деятельности было внесено 100000 рублей.

Также для ведения совместной деятельности Фастунов С.В. взял в долг у ФИО1 800000 рублей. Впоследствии Безлепкин В.А. погасил долг перед ФИО1 за счет своих денежных средств, которые он занял.

Таким образом, в совместную деятельность Безлепкин В.А. вложил 900000 рублей, которые в настоящее время он просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела Безлепкин В.А. заявленные требования увеличил и просил также обязать ответчика передать ему оборудование для производства кормов для животных: гранулятор ZLSP 260(380V), матрицу к гранулятору, диаметр 2,5 мм, матрицу к гранулятору, диаметр 6 мм, пресс экструдеры двухшнековые ЭК 75/1200 в количестве трех штук, указывая на то, что указанное оборудование было приобретено им за счет собственных денежных средств и после прекращения совместной деятельности осталось у Фастунова С.В. (л.д. 114-115).

Впоследствии Безлепкин В.А. еще раз увеличил свои требования и просил взыскать с Фастунова С.В. денежные средства в размере 2602 042 рубля 24 копейки – стоимость его доли в общем имуществе товарищей (л.д. 137-139).

В обоснование уточненного требования Безлепкин В.А. указал на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – момент окончания совместной деятельности – стоимость общего имущества – его и Фастунова С.В. (товаров, оборудования, долговых обязательств) составляла 4059 826 рублей 50 копеек. Вклад Безлепкина В.А. в совместную деятельность составлял 1267 300 рублей (900 000 рублей - денежные средства, 367300 рублей – стоимость приобретенного за его счет оборудования), вклад Фастунова С.В. - 710000 рублей, то есть доля Безлепкина В.А. составляет 64,09 % от общего имущества, что соответствует 2602 042 рублям 24 копейкам.

Совместная деятельность между ним и Фастуновым С.В. прекращена в ноябре 2022 г. После прекращения такой деятельности все имущество осталось в распоряжении Фастунова С.В., в связи с чем Безлепкин В.А. обратился в суд с требованием о взыскании с него денежных средств и истребовании указанного выше оборудования.

В судебном заседании Фастунов С.В. и его представитель адвокат Максимов М.М. заявленные требования поддержали, в иске Безлепкину В.А. просили отказать.

Фастунов С.В. суду пояснил, что он в 2019 году, в течение полугода, передал Безлепкину В.А. по его просьбе денежные средства в размере 1 500 000 рублей для того, чтобы тот занимался производством кормов для животных. Также Фастунов С.В. предоставил Безлепкину В.А. склад для занятия такой деятельностью. В нарушение договоренности Безлепкин В.А. денежные средства не вернул. Кроме того, из дохода, получаемого в ходе производства, Безлепкин В.А. в течение 2021 и 2022 года брал каждый день по 1000 рублей на собственные нужды, то есть всего он взял 720000 рублей. 1/2 доля этих денежных средств Безлепкин В.А. должен вернуть Фастунову С.В.

Во встречном иске истец-ответчик Фастунов С.В. и его представитель просили отказать, указывая на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей на складе на указанную Безлепкиным В.А. сумму не находилось, соответствующих доказательств этому Безлепкиным В.А. не представлено. Доказательств приобретения оборудования на свои денежные средства Безлепкин В.А. также не представил.

Представитель ответчика-истца Безлепкина В.А. Васильев И.В. возражал против иска Фастунова С.В. и настаивал на удовлетворении иска Безлепкина В.А., указывая на то, что факт ведения совместной деятельности Фастуновым С.В. и Безлепкиным В.А. установлен вступившим в законную силу решением суда- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ установлен остаток товарно-материальных ценностей на складе на указанную в иске Безлепкиным В.А. сумму, а также установлено наличие на складе оборудования. Заявленные Безлепкиным В.А. требования подтверждаются исследованными доказательствами.

Ответчик-истец Безлепкин В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие с участием его представителя.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу о том, что иск Фастунова С.В. удовлетворению не подлежит иск Безлепкина В.А. подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 указанной статьи установлено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Обращаясь в суд с иском, Фастунов С.В. указывает на то, что Безлепкин В.А. неосновательно приобрел принадлежащее ему (Фастунову С.В.) имущество – денежные средства в сумме 1860000 рублей.

Вместе с тем при рассмотрении дела установлено, что в феврале 2019 года между Фастуновым С.В. и Безлепкиным В.А. была достигнута договоренность, в соответствии с которой стороны договорились о ведении совместной деятельности по производству кормов для животных. При этом письменного договора о совместной деятельности между сторонами заключено не было, однако наличие таких правоотношений с февраля 2019 г. по ноябрь 2022 г. подтверждается протоколом допроса Фастунова С.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д. 67-71), протоколом допроса потерпевшего Безлепкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 72-78), объяснениями Фастунова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Безлепкина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данными в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34, 35-38).

Размер вклада каждого участника договора простого товарищества какими-либо письменными документами не подтвержден. При этом передачу ему Фастуновым С.В. денежных средств в сумме 1500000 рублей Безлепкин В.А. отрицает, признавая, что Фастуновым С.В. для производства кормов для животных было передано около 800000 рублей, а его (Безлепкина В.А.) вкладом являлись денежные средства в сумме 100000 рублей, а также организация монтажа производственной линии, поиск поставщиков, логистика сбыта готовой продукции.

Наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора о совместной деятельности, установлено при рассмотрении другого гражданского дела по спору между теми же сторонами апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 94-102).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Статьей 1042 ГК РФ установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно ст. 1043 ГК РФ, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц (ч.2).

Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом (3).

Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (ч. 4).

Статьей 1044 ГК РФ предусмотрено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

В соответствии со ст. 1050 ГК РФ вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества договор простого товарищества прекращается.

Как установлено выше и следует из исследованных доказательств, в период с февраля 2019 г. по ноябрь 2022 г. между Фастуновым С.В. и Безлепкиным С.В. имели место правоотношения, вытекающие из соглашения о совместной деятельности, регулируемые главой 55 ГК РФ (простое товарищество). Вкладом Фастунова С.В. в совместную деятельность являлись денежные средства, точный размер которых не установлен.

При таких обстоятельствах переданные Фастуновым С.В. Безлепкину В.А. на развитие совместной деятельности денежные средства в каком бы то ни было размере не могут быть признаны неосновательным обогащением последнего и не подлежат взысканию в пользу Фастунова С.В. на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку правовых оснований для такого взыскания не имеется.

Более того, Фастуновым С.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, которой установлено, что каждая сторона должна доказать свои требования и возражения, не представлено надлежащих письменных доказательств передачи Безлепкину В.А. денежных средств в сумме 1500000 рублей.

Ничем не обосновано и не подтверждается соответствующими надлежащими доказательствами требование Фастунова С.В. о взыскании с Безлепкина В.А. 360000 рублей – 1/2 доля тех денежных средств, которые, по мнению Фастунова С.В., Безлепкин В.А. ежедневно, на протяжении двух календарных лет – 2021 года и 2022 год – брал из общих денежных средств на собственные нужды.

Из показаний Безлепкина В.А., данных при допросе в качестве потерпевшего по уголовному делу, следует, что он из кассы предприятия на свои личные нужды брал ежесуточно по 1000 рублей (дело № л.д. 60). Однако какой-либо учет движения денежных средств участниками простого товарищества не велся, точный размер полученных Безлепкиным В.А. денежных средств не определен. В судебном заседании представитель Безлепкина В.А. пояснил, что тот брал денежные средства в качестве заработной платы, так как иного заработка он не имел. При этом при допросе в качестве подозреваемого по уголовному делу Фастунов С.В. также пояснял, что он из кассы предприятия забрал 400000 рублей на свои нужды, так как ему нужны были деньги (дело № л.д. 69).

Таким образом, каких-либо правовых оснований для взыскания с Безлепкина В.А. в пользу Фастунова С.В. денежных средств в сумме 1860000 рублей оснований не имеется, в иске Фастунову С.В. следует отказать.

Удовлетворяя в части требования Безлепкина В.А., суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).

Как следует из объяснений сторон, совместная деятельность между Фастуновым С.В. и Безлепкиным В.А. была прекращена в ноябре 2022 года ввиду отказа Фастунова С.В. от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества. С указанной даты каких-либо общих дел между товарищами – Фастуновым С.В. и Безлепкиным В.А. не велось, что подтверждается объяснениями, данными сторонами и их представителями в судебном заседании.

Судом установлено, что при ведении совместной деятельности отдельного счета для ведения общих дел у Фастунова С.В. и Безлепкина В.А. не было, имущество, поступившее в виде вклада от каждого участника в общее дело, каким-либо образом оприходовано не было, каких-либо письменных договоров между сторонами не заключалось, оборот денежных средств, имевший место в течение всей совместной деятельности, не фиксировался, бухгалтерская документация надлежащим образом не велась, доходы от общей деятельности и общие расходы участников в каком-либо документе не отражались.

На момент прекращения совместной деятельности остаток товарно-материальных ценностей, имевшихся в распоряжении участников товарищества, а также остаток денежных средств и обязательств перед другими кредиторами, зафиксированы сторонами не были.

Вместе с тем сторонами не отрицается, что на момент прекращения совместной деятельности на складе по адресу: <адрес> осталось оборудование, приобретенное в ходе совместной деятельности для производства кормов для животных, а также сырьё и готовая продукция.

В материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном МО МВД России «Урюпинский», имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОУР МО МВД России «Урюпинский» с участием Фастунова С.В. и Безлепкина В.А. был произведен осмотр склада, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено наличие на складе имущества: гранулятора ZLSP 260(380V), мешков с отрубями в количестве 233 штук, 3 масло пресса «Экструдер» двухшнековых ЭК 75/1200, 8 тонн 450 кг. семян подсолнечника (КУСП № л.д. 65-69).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в ходе процессуальной проверки заявления Безлепкина В.А. по факту неправомерных действий Фастунова С.В. (КУСП №) был повторно произведен осмотр места происшествия – складского помещения по адресу: <адрес> с участием Фастунова С.В. и Безлепикина В.А. В ходе осмотра установлено наличие на складе оборудования для производства кормов для животных: гранулятора ZLSP 260(380V), трех маслоэкструдеров ЭК 75/1200, крупорушки, аспиратора высокого давления, а также мешков с отрубями в количестве 100 штук по 30 кг, мешков с семенами подсолнечника в количестве 86 штук по 25 кг.

Приложением к протоколу осмотра является фототаблица с изображением обнаруженного в присутствии Безлепкина В.А. и Фастунова С.В. оборудования на складе, сырья и готовой продукции.

Таким образом, согласно исследованным письменным документам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент окончания совместной деятельности между Фастуновым С.В. и Безлепкиным В.А. (ноябрь 2022 года) в их распоряжении находилось общее имущество – оборудование, сырьё и готовая продукция. Поскольку каких-либо иных письменных документов, оформленных надлежащим образом, сторонами не представлено, суд при определении количества и объема такого оборудования и продукции руководствуется имеющимся в материалах процессуальных проверок протоколами осмотра места происшествия, подписанными Фастуновым С.В. и Безлепкиным В.А., и считает установленным наличие на складе, где ими осуществлялась совместная деятельность, следующего оборудования: гранулятора ZLSP 260(380V), масло пресса двухшнекового ЭК 75/1200 в количестве трех штук, крупорушки, и продукции: мешков с отрубями в количестве 233 штук, 8 тонн 450 кг. семян подсолнечника.

В силу положений приведенных выше ст. ст. 1050, 252 ГК РФ имущество, находившееся в общей собственности товарищей на момент прекращения совместной деятельности, подлежит разделу между ними.

Частью 1 ст.245 ГК РФ установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как указано выше, письменный договор о совместной деятельности между Фастуновым С.В. и Безлепкиным В.А. не заключался, размер вкладов каждого из них в совместное имущество не определялся. Также отсутствуют какие-либо письменные документы, позволяющие определить вклад каждого из них в общее имущество, равно как и доходы каждого из них от совместной деятельности.

При изложенных обстоятельствах доли каждого участника совместной деятельности – Фастунова С.В. и Безлепкина В.А. признаются судом равными.

В материалах дела имеются и были исследованы судом письменные документы, позволяющие определить стоимость оставшегося на момент прекращения Фастуновым С.В. и Безлепкиным В.А. совместной деятельности имущества.

Так согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость гранулятора ZLSP 260(380V) составляет 159300 рублей (л.д. 121).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость трех масло прессов двухшнековых ЭК 75/1200 составляет 180000 рублей (л.д. 116 -120).

Материалы дела не содержат письменных документов о стоимости крупорушки, имевшейся на складе на момент осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Из показаний потерпевшего Безлепкина В.А., данных при допросе по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость крупорушки составляет 35000 рублей, документов о её приобретении не имеется (дело № л.д. 72).

Стоимость 233 штук мешков с отрубями составляет 62910 руб. (л.д. 152), стоимость 8 тонн 450 кг. семян подсолнечника составляет 152100 рублей (л.д. 149).

Иных документов о стоимости имущества сторонами не представлено.

Также сторонами не дано никаких объяснений о приобретении аспиратора высокого давления, о его стоимости, не представлено документов о принадлежности им указанного оборудования, в связи с чем суд не учитывает его при определении стоимости всего имущества, имевшегося в распоряжении товарищей на момент прекращения ими совместной деятельности.

Таким образом, стоимость совместного имущества Фастунова С.В. и Безлепкина В.А., наличие которого подтверждено надлежащими доказательствами на момент прекращения между ними совместной деятельности, составляет 589310 рублей (159300 + 62910 + 180000 + 152100 + 35000 = 589310), стоимость доли каждого из них, которые признаются судом равными, составляет 294655 рублей (589310/2=294655).

Безлепкин В.А. во встречном исковом заявлении просит обязать Фастунова С.В. передать ему оборудование: три масло пресса двухшнековых ЭК 75/1200, гранулятор ZLSP 260(380V).

Из материалов дела следует, что в совместной деятельности между Фастуновым С.В. и Безлепкиным В.А. именно Безлепкин В.А. занимался непосредственно производственной деятельностью. В связи с этим суд полагает возможным передать ему истребуемое им оборудование - три масло пресса двухшнековых ЭК 75/1200, гранулятор ZLSP 260(380V) на общую сумму 339300 рублей. В распоряжении Фастунова С.В., в арендуемом им складе, оставались на момент прекращения совместной деятельности мешки с отрубями в количестве 233 штук, 8 тонн 450 кг. семян подсолнечника, крупорушка, а всего имущества на сумму 250010 рублей.

Поскольку доли Фастунова С.В. и Безлепкина В.А. в общем имуществе являются равными, а стоимость имущества, передаваемого Безлепкину В.А., превышает стоимость имущества, оставшегося у Фастунова С.В., на 89290 рублей, с Безлепкина В.А. в пользу Фастунова С.В. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 44645 рублей: (339300 – 250010) / 2 = 44645 руб.

Что касается требования Безлепкина В.А. об обязании Фастунова С.В. передать ему матрицу к гранулятору диаметром 2,5 мм, матрицу к гранулятору диаметром 6 мм, то оно не подлежит удовлетворению. В нарушение ст. 56 ГПК РФ Безлепкиным В.А. не представлено надлежащих доказательств наличия указанного имущества на момент окончания совместной с Фастуновым С.В. деятельности. В протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ наличие указанного имущества на складе не отражено, а каких-либо иных доказательств, подтверждающих это обстоятельство, Безлепкиным В.А. не представлено.

Не имеется оснований считать спорное оборудование - три масло пресса двухшнековых, гранулятор ZLSP 260(380V) личным имуществом Безлепкина В.А. и для обязания Фастунова С.В. передать ему указанное оборудование как его собственное. Из объяснений сторон следует, что данное оборудование приобреталось Безлепкиным В.А. в ходе совместной с Фастуновым С.В. деятельности, для производства кормов для животных. Несмотря на то, что спорное оборудование было приобретено на имя Безлепкина В.А., что следует из представленных им документов (л.д.116-121), надлежащих доказательств его приобретения на личные денежные средства Безлепкиным В.А. не представлено. В силу ст.ст. 1043,1044 ГК РФ такое имущество является общим имуществом товарищей – Безлепкина В.А. и Фастунова С.В. и подлежит разделу между ними в соответствии со ст. 1050 ГК РФ после окончания совместной деятельности.

Не является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим наличие сырья и товара на складе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3931396 рублей, представленный Безлепкиным В.А. акт ревизии складских остатков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-147).

Так основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств регулируются Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Пунктами 26 и 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Пунктами 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств установлено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Согласно пункту 2.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Представленный Безлепкиным В.А. акт ревизии складских помещений от ДД.ММ.ГГГГ указанным выше требованиям нормативно-правовых актов не соответствует.

Так данный акт содержит перечень сырья, тары, товара с указанием их единицы измерения, остатка, цены за единицу измерения и стоимости. Каким образом были зафиксированы остатки товара, как произведены его подсчет и взвешивание, в акте не отражено.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что в ходе такой ревизии он принимал участие, производил подсчет мешков, которых было много, взвешивание товара при этом не производилось.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что при подсчете остатка сырья и продукции стоимость товара бралась средняя, взвешивание товара и сырья не производилось. С какими-либо письменными документами бухгалтерского учета наличие на складе товара не сверялось.

Данный акт подписан Безлепкиным В.А., Свидетель №2 Свидетель №1 При этом Фастунов С.В. в таком осмотре складского помещения не участвовал, акт ревизии ему на подписание не предоставлялся, наличие товара, сырья и продукции в таком количестве и такой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он оспаривает.

При таких обстоятельствах при отсутствии надлежащего ведения бухгалтерского учета, каких-либо письменных документов, отражающих движение товарно-материальных ценностей и денежных средств, отступление от правил проведения инвентаризации товара влечет невозможность с достоверностью установить факт его наличия на складе на сумму 3931396 руб., а акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ считать надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Безлепкина В.А. подлежат удовлетворению в той части, в которой они подтверждены соответствующим доказательствами. В частности, нашли подтверждение доводы Безлепкина В.А. о совместной деятельности с Фастуновым С.В., о наличии на момент прекращения такой деятельности оборудования, сырья и продукции на указанную выше сумму, в связи с чем требование Безлепкина В.А. о взыскании денежных средств, об истребовании имущества подлежит удовлетворению в части.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Фастунова С.В. в пользу Безлепкина В.А. подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании ст. 333.19 НК РФ от суммы удовлетворенных требований (294655 руб.) в сумме 6146 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 75/1200 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 180000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ZLSP 260(380V) ░░░░░░░░░░ 159300 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 339300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 44645 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6146 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░