Решение по делу № 2-322/2024 (2-3912/2023;) от 08.12.2023

    Дело № 2-322/2024

    УИД: 48RS0003-01-2023-004264-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    05 февраля 2024 года                                                                                город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                                                      Геновой О.В.,

    при ведении протокола помощником                                            Мельниковой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-322/2024 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Родимушкиной Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Родимушкиной С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 750219,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10702,19 рублей. В обоснование иска сослалось на то, что 30.11.2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №2162770344, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 560519 рублей под 21,90 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не производил оплату по кредиту в предусмотренные договором сроки.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ответчик Родимушкина С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Представителем ответчика Красичковым Д.С. представлены письменные возражения на иск, в которых он просит в его удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

                Статья 819 расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

                Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

    В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 ноября 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Родимушкиной С.Е. был заключен кредитный договор №2162770344, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 560519 рублей: суммы к выдаче - 501 000 рублей, на оплату взноса на личное страхование в сумме 59519 рублей, под 21,90 % годовых на 24 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, путем внесения ежемесячных сумм в соответствие с графиком платежей.

     В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства исполняла не надлежащим образом, платежи по кредиту осуществляла с нарушением сроков их внесения, вследствие чего образовалась задолженность.

    Согласно расчета, представленного истцом, общая сумма задолженности ответчика перед банком по кредитным обязательствам, вытекающим из договора №2162770344    составляет 750219.26 рублей, в том числе: 486079,03 рублей – сумма основного долга; 34457 руб. – задолженность по процентам, убытки банка неоплаченные проценты после выставления требования- 205163 рублей 68 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности-24519,55 рублей. Судом принимается указанный расчет, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и, не опровергнут ответчиком.

    Оспаривая исковые требования, ответчик в лице своего представителя заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом в любом случае он не должен превышать 10 лет с момента нарушения, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (требования о возмещении вреда, компенсации морального вреда, причиненных терактом).

Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

    В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

      Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

    Кредитный договор между сторонами был заключен 30.11.2012 и предусматривал, начиная с 30.12.2012 по 04.11.2017 включительно, возврат кредита, процентов за пользование им ежемесячно в сумме 15414,27 руб. (последний платеж 15030,14).

    Из указанного следует, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Таким образом, по условиям кредитного договора срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, исходя из тех дат, указанных в графике, в которые платеж должен быть внесен.

    Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

    Из расчета задолженности и выписки по счету усматривается, что заемщиком Родимушкиной С.Е. последний платеж был внесен в погашение кредита 04.03.2014, после указанной даты платежи в погашение кредита ответчиком не вносились. Доказательств обратного, суду не представлено.

Из вышеуказанного следует, что банк узнал о нарушении своего права, начиная с апреля 2014 года, когда заемщиком не был внесен очередной платеж по кредиту в соответствие с графиком платежей, следовательно, трехлетний срок исковой давности по этому платежу истекал в апреле 2017 года. По последующим платежам, подлежавшим уплате, начиная с 24.05.2014 и по 04.11.2017, срок исковой давности по всем ежемесячным платежам истекал в период с 24.05.2017 и по 04.11.2020 включительно.

     Как видно из содержания искового заявления банк потребовал от заемщика досрочного погашения задолженности по кредиту 30.03.2014 в срок до 29.04.2014, тем самым он изменил срок погашения кредита. Данное право истцу предоставлено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора.

Из расчета задолженности также усматривается, что сумма задолженности по основному долгу и процентам определена истцом по состоянию на 04.11.2017.

Из указанного следует, что банк в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора изменил срок возврата кредита и порядок его погашения, поскольку потребовал погасить кредит единовременным платежом в срок до 29.04.2014, следовательно срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору истекал 29.04.2017. При таких обстоятельствах срок исковой давности, исходя из периодичности платежей в соответствие с графиком платежей, то есть по каждому ежемесячному платежу в отдельности, применению не подлежит.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

    Пунктом 18 названного постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

    Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

    Установлено, что мировым судьей судебного участка №14 Правобережного судебного района г.Липецка 11.03.2019 отказано истцу в принятии завления о вынесении судебного приказа о взыскании с Радимушкиной С.Е. задолженности по договору, разъяснено на обращение в порядке искового производства.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, поскольку по условиям заключительного требования, кредит должен был быть погашен заемщиком в полном объеме досрочно в срок до 29.04.2014, поэтому последним днем обращения в суд с иском по данному платежу являлось 29.04.2017.

    Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, соответственно и его правопреемников, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

    Как указано в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Отказать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении исковых требований к Родимушкиной Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий:                                                              О.В. Генова