Решение по делу № 2-280/2024 от 02.05.2024

                                                                                              Дело № 2-280/2024

                                                                                       УИД 22RS0045-01-2024-000332-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Смоленское                                                                                            08 августа 2024 года

        Смоленский районный суд Алтайского края

в составе председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при помощнике судьи Миловановой О.Н.

с участием истца Семеновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой О.С. к ООО «Завод Модульных Конструкций» о взыскании неустойки, процентов, штрафа, индексации присужденных денежных сумм, судебных расходов и компенсации морального вреда

установил:

Истец Семенова О.С. обратилась в Смоленский районный суд с исковым заявлением к ООО «Завод Модульных Конструкций» о взыскании неустойки, процентов, штрафа, индексации присужденных денежных сумм, судебных расходов и компенсации морального вреда.

С учетом уточненного искового заявления просила суд взыскать с ООО «Завод Модульных Конструкций» в её пользу неустойку в размере 3 % согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за несвоевременное исполнение решения суда в части возврата произведенной истцом предоплаты по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за период с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения) в размере 135000 рублей; согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53079 руб. 88 коп за несвоевременное исполнение решения суда; произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда согласно ст. 208 ГПК РФ в размере 25543 руб. 10 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 168 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что гражданское дело № по иску Семеновой О.С. к ООО «Завод Модульных Конструкций» о защите прав потребителей рассматривалось Смоленским районным судом Алтайского края (решение от ДД.ММ.ГГГГ), Алтайским краевым судом (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ), Восьмым кассационным судом общей юрисдикции (кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ). Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Семеновой О.С. удовлетворены частично. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ЗМК» и Семеновой О.С. признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «ЗМК» в пользу Семеновой О.С. взыскана сумма предварительной оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320000 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков работы 320000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 325000 руб., судебные расходы в размере 889 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно, апелляционного определения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ЗМК» в пользу Семеновой О.С. была взыскана сумма в размере 975888 руб. 51 коп. ООО «ЗМК» в добровольном порядке не исполнил апелляционное определение Алтайского краевого суда. Семенова О.С. обратилась в суд за исполнительным листом (серия ФС №) и направила в УФССП заявление о возбуждении исполнительного производства, согласно исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ Семеновой О.С. на банковский счет поступила сумма в размере 975 888 руб. 51 коп., что является ненадлежащим исполнением решение суда. Семенова О.С. направила ООО «ЗМК» претензию о несвоевременном исполнении решения суда ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес, ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом. На электронный адрес Семеновой О.С. от ООО «ЗМК» поступил ответ на претензию, которым ООО «ЗМК» отказал в удовлетворении требования Семеновой О.С.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» согласно положениям части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания. Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах установленного законом срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу. В то же время судья-председательствующий применительно к статье 193 ГПК РФ в судебном заседании разъясняет лицам, участвующим в деле, порядок ознакомления с мотивированным апелляционным определением. В мотивированном определении должно быть указано, когда оно изготовлено в окончательной форме.

Согласно п.п. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При неисполнении или несвоевременном исполнении решения суда по иску о защите прав потребителей, необходимо руководствоваться Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», п.1 ст. 395 ГК РФ.

Считает, что ООО «ЗМК» несвоевременно исполнил решение суда, следовательно, у Семеновой О.С. возникло право на неустойку за иной период - с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а так же процентов согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда, компенсацию морального вреда, индексацию присужденной судом денежной суммы, а так же штрафа.

Согласно и. 5 ст. 28 Закона о ЗПП сумма взысканной потребителем неустойки (пени) н может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цен заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Общая цена заказа по договору составляет 455000 руб., судом апелляционной инстанции была взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размер 320 000 руб. В связи с тем, что ответчик не своевременно исполнил решение суда, истец имеет право взыскать неустойку за несвоевременный возврат, произведенной истцом, предоплаты за период - с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Семенова О.С. поддержала уточненное исковое заявление, в обоснование ссылалась на доводы указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Завод Модульных Конструкций» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания предоставил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого считают требования истца незаконными и необоснованными в связи со следующим. Как было установлено судами апелляционной и кассационной инстанции за нарушение сроков изготовления модульного дома в пользу истца взыскана неустойка в размере 320 000 рублей. При этом судами установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать суммы предварительной оплаты товара (абз. 3 п.3 ст.23.1, ч.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ Семеновой О.С. на банковский счет поступила сумма в размере 975888 руб. 51 коп., в том числе неустойка в размере 320 000 рублей. Требование выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свыше суммы предварительной оплаты товара противоречит абз.3 п.3 ст.23.1, ч.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Определению Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и Определению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за длительное неисполнение судебного акта (апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом. Полагают, что требование о компенсации морального вреда не может служить цели обогащения взыскателя.

Действующим законодательством не предусмотрена индексация размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда.

Заявляют о снижении неустойки и процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ, ввиду её чрезмерности. При этом заявление о снижении неустойки не свидетельствует о признании иска. Несоразмерность неустойки подтверждается незначительным сроком просрочки оплаты с даты вступления в силу решения суда, а также фактом подачи кассационной жалобы.

Просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае, если суд примет решение о взыскании неустойки и процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ просили применить положение ст. 333 ГК РФ.

Представитель ТО Роспотребнадзора в г. Белокуриха, Петропавловском, Быстроистокском, Смоленском, Советском, Алтайском, Солонешенском районах в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, а также гражданское дело № суд приходит к следующем.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом положений части 1 статьи 199 ГПК РФ, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-15).

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» согласно положениям части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах установленного законом срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу. В то же время судья-председательствующий применительно к статье 193 ГПК РФ в судебном заседании разъясняет лицам, участвующим в деле, порядок ознакомления с мотивированным апелляционным определением. В мотивированном определении должно быть указано, когда оно изготовлено в окончательной форме.

В судебном заседании установлено, что решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Семеновой О.С. к ООО «Завод Модульных Конструкций» о расторжении договора, взыскании неустойки, за нарушение сроков устранения недостатков работы, нарушение сроков о возврате предварительно оплаченной суммы, убытков, судебных расходов отказано в полном объеме (гражданское дело № т. 3 л.д. 40-50).

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Семеновой О.С. удовлетворены частично. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Завод Модульных Конструкций» (ИНН 5401972901) и Семенова О.С. (паспорт № №), признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. С общества с ограниченной ответственностью «Завод Модульных Конструкций» (ИНН 5401972901) в пользу Семеновой О.С. (паспорт № №) взыскана сумма предварительной оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320000 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков работы 320000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 325000 рублей, судебные расходы в размере 889 рублей 51 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Завод Модульных Конструкций» (ИНН 5401972901) в бюджет муниципального образования Смоленского района Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 15 900 рублей (гражданское дело № т. 3 л.д. 127-145).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы Семеновой О.С. и ООО «Завод Модульных Конструкций» - без удовлетворения (гражданское дело № т. 3 л.д. 219-224).

Как следует из заявления Семеновой О.С. на л.д. 146 в т. 3 гражданского дела № она просит выдать исполнительный лист, для принудительного исполнения решения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расписки на л.д. 153 в т. 3 гражданского дела № Семенова О.С. получила исполнительный лист серии ФС № о взыскании в её пользу с ООО «Завод Модульных Конструкций» денежных средств в размере 975888 руб. 51 коп.

Согласно постановления Федеральной службы судебных приставов, ОСП по Ленинскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Завод Модульных Конструкций» (л.д. 16-18).

Как следует из справки по операции на лицевой счет Семеновой О.С. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 975888 руб. 51 коп. (л.д. 21).

Как следует из постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением (л.д. 19-20).

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

ООО «Завод Модульных Конструкций» выполнены работы по договору ненадлежащего качества, с отступлениями от условий договора заключенного с Семеновой О.С., что установлено вступившем в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом заявленных требований, положений п. 5 ст. 38 Закона «О защите прав потребителей», размер законной неустойки необходимо рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) по день фактического исполнения решения суда.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки, с учетом уточненного иска, составила 135000 руб. и рассчитана следующим образом.

455000 (цена договора)*3%*125(количество дней)=1706250 руб., судом была взыскана неустойка в размере 320000 рублей, следовательно, 455000-320000= 135000 рублей.

Расчет судом проверен и является арифметически верным.

Разрешая заявленное ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что сумма неустойки, начисленная истцом за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 135000 рублей, исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, решение суда могло быть исполнено ООО «Завод Модульных Конструкций» добровольно, без выдачи взыскателю исполнительного листа и предъявления его в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Соответственно, период взыскания неустойки (его окончания) зависел исключительно от действий ООО «Завод Модульных Конструкций».

Разрешая требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное исполнение решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются лишь в том случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае размер процентов предусмотрен п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей», а заявленное требование о взыскании неустойки удовлетворено.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, а также требований истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, то есть за нарушение обязательств по договору, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период не имеется, поскольку одновременное взыскание процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков выполнения работы, не предусмотрено законом, в связи с чем в данной части требования о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании индексации присужденной денежной суммы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация не ставится в зависимость от вины должника.

Право на индексацию в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникает с момента вынесения судебного решения, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В судебном заседании установлено, что истец просит произвести индексацию присужденной судом денежное суммы на основании решения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование должно быть подано истцом в рамках гражданского дела № и не подлежит рассмотрению в рамках данного гражданского дела, в связи с чем заявление об индексации присужденной денежной суммы подлежит оставлению без рассмотрения.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску Семеновой О.С. к ООО «Завод Модульных Конструкций» о расторжении договора, взыскании неустойки, за нарушение сроков устранения недостатков работы, нарушение сроков о возврате предварительно оплаченной суммы, убытков, судебных расходов требование о компенсации морального вреда в связи с неисполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены. Взыскание же компенсации морального вреда за неисполнение решения суда между теми же сторонами, о том же предмете не предусмотрено.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», который с учетом взысканных сумм составит 67500 руб., исходя из расчета: 135000 / 2.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных на отправку документов ответчику в размере 168 рублей. Оценивая представленные истцом в обоснование названной суммы документы, суд принимает во внимание доказательства, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика претензий, иных документов, поскольку они подтверждаются необходимость их несения в рамках настоящего спора.

В связи, с чем понесенные истцом расходы по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу в размере 168 рублей.

Также с ответчика на основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования Смоленского района Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5225 руб. 00 коп

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Семеновой О.С. удовлетворить части.

Взыскать с ООО «Завод Модульных Конструкций» ИНН 5401972901, ОГРН 1175476037703 к пользу Семеновой О.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № неустойку в размере 3% согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за несвоевременное исполнение решения суда в части возврата произведенной истцом предоплаты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135000 рублей; штраф в размере 67500 рублей, судебные расходы в размере 168 рублей

Требование о взыскании индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в размере 25543 рубля 10 копеек оставить без рассмотрения.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Завод Модульных Конструкций» ИНН 5401972901, ОГРН 1175476037703 в бюджет Муниципального образования «Смоленский район Алтайского края» государственную пошлину в размере 5225 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд, в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 15.08.2024.       

Судья                                                                                                                         А.В. Седойкина