Решение по делу № 33-2438/2021 от 24.08.2021

Судья Белякова И.Н. Дело № 33-2438/2021

(№2-98/2021)

УИД:37RS0007-01-2020-004234-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Воркуевой О.В., Акуловой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционным жалобам Нечаевой Марии Валерьевны, Галимуллина Дениса Ильдаровича, Галимуллиной Елены Григорьевны на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 мая 2021 года по иску ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» к Галимуллиной Елене Григорьевне, Галимуллину Денису Ильдаровичу, <данные изъяты> <данные изъяты>, к Нечаевой Марии Валерьевне, <данные изъяты>, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Истец просил взыскать с Галимуллина Д.И. как собственника квартиры по адресу: <адрес>, задолженность по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение) за период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года в размере 64555руб. 44 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2137 руб., с Галимуллиной Е.Г. как собственника квартиры по адресу: <адрес>, задолженность по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение) за период с сентября 2016 года по октябрь 2019 года в размере 88 649 руб. 53коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 859 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчики являются собственниками вышеуказанных жилых помещений, однако не исполняют обязанность по оплате услуги теплоснабжения, которую оказывает истец.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 апреля 2021 года вышеуказанные дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле по иску к Галимуллину Д.И. привлечены Галимуллина Е.Г., как собственник одной из комнат в <адрес>, а также Нечаева М.В., <данные изъяты>., которая также является собственником одного из жилых помещений в этой квартире.

В процессе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования, просил взыскать с Галимуллина Д.И. (<данные изъяты> задолженность за теплоснабжение с сентября 2017 года по октябрь 2019года в размере 35443 руб. 44 коп., с Галимуллиной Е.Г. задолженность за теплоснабжение с августа 2017 года по октябрь 2019 года в размере 27 475 руб. 10 коп.

Кроме того, исходя из того, что <адрес> в <адрес> в 2016 году была переоборудована в нежилое помещение 1001, истец просил взыскать с Галимуллиной Е.Г. задолженность за теплоснабжение с ноября 2017 года по октябрь 2019 года в размере 93398руб. 62 коп.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 мая 2021 года постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Иваново» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Галимуллиной Елены Григорьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Иваново» задолженность по оплате тепловой энергии в нежилом помещении по адресу: <адрес> за период с ноября 2017 года по октябрь 2019 года в размере 92177 руб. 35 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2962 руб. 67 коп.

Взыскать с Галимуллиной Елены Григорьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Иваново» задолженность по оплате тепловой энергии в жилом помещении по адресу: <адрес> за период с января по октябрь 2019 года в размере 872 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 руб. 67 коп.

Взыскать с Галимуллина Дениса Ильдаровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Иваново» задолженность по оплате тепловой энергии в жилом помещении по адресу: <адрес> за период с января по октябрь 2019 года в размере 584 руб. 48 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 руб. 43 коп.

Взыскать с Галимуллина Дениса Ильдаровича <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Иваново» задолженность по оплате тепловой энергии в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес> за период с января по октябрь 2019 года в размере 292 руб. 24 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 руб. 72 коп.

Взыскать с Нечаевой Марии Валерьевны <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Иваново» задолженность по оплате тепловой энергии в жилом помещении по адресу: <адрес> за период с января по октябрь 2019 года в размере 292 руб. 24 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Нечаева М.В., Галимуллин Д.И., Галимуллина Е.Г. обратились с апелляционными жалобами на принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального законодательства, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Нечаевой М.В., Галимуллиной Е.Г., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав объяснения Галимуллина Д.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, возражения на апелляционные жалобы и дополнения к ним представителя истца Авласевича А.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик Галимуллина Е.Г. на основании договора купли-продажи квартиры от 17 октября 2014 года являлась собственником <адрес> в <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> городского поселения от 16 мая 2016 года № был уточнен адрес недвижимости с кадастровым № имеющей адресный признак: «<адрес>» на адресный признак «<адрес>, <адрес>».

На основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 21 апреля 2016 года и технического плана от этой же даты 8 июня 2016 года были внесены изменения в Государственный кадастр недвижимости в части смены назначения с «жилое» на «нежилое» и наименования с «квартира» на «офис».

В настоящее время в Государственном кадастре недвижимости вышеуказанный объект недвижимости значится как нежилое помещение площадью 51,9 кв. м, а его собственником значится Галимуллина Е.Г.

Кроме того, ответчик Галимуллина Е.Г. на основании договора купли-продажи жилого помещения от 10 ноября 2013 года является собственником ком. <адрес> площадью 16,2 кв. м в <адрес> в <адрес>.

Ответчик Галимуллин Д.И. <данные изъяты> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 2 мая 2017 года, зарегистрированного постановлением администрации <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> от 29 мая 2017 года №, являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, комната <адрес> площадью 21,7 кв. м (по 50/100 в праве общей долевой собственности у каждого).

<данные изъяты> являются Галимуллин Д.И. и Нечаева (ранее – Галимуллина) М.В.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 13 января 2017 года собственниками выбран способ управления домом – непосредственное управление.

В соответствии с постановлением администрации <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> от 5 августа 2016 года № ООО«Газпром теплоэнерго Иваново» наделено статусом единой теплоснабжающей организации централизованных систем теплоснабжения на территории <адрес> городского поселения и осуществляет теплоснабжение многоквартирных жилых домов, расположенных в пределах городского поселения.

Из инвентарного дела жилого <адрес>, представленного АО«Ростехинвентаризация – федеральное БТИ», следует, что с момента постройки дома он, включая все квартиры, был обеспечен центральным отоплением.

Так, в технических паспортах жилого дома от 29 июля 1979 года, от 13 марта 1986 года и от 10 июня 1989 года указано, что вся его площадь обеспечена центральным отоплением от квартальной котельной.

Истец утверждает, что ответчики как собственники помещений не оплачивают услугу по теплоснабжению, в связи с чем образовалась задолженность по оплате.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, ссылка на которые приведена в решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из установленных обстоятельств ненадлежащего выполнения ответчиками обязанности по оплате услуг за отопление.

Основания, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Как следует из материалов дела, суд правильно применил нормы материального права при разрешении исковых требований, при принятии решения обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 26, 28, 153, 154, 155, 157.2, 161, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20декабря 2018 года №-П.

В ходе рассмотрения дела судом проверены доводы ответчиков о том, что истец не оказывает услугу по теплоснабжению, что в доме отсутствуют трубы отопления, в связи с чем у них отсутствует обязанность по оплате услуг по теплоснабжению, они подтверждения не нашли.

На основании представленных по делу доказательств, в частности, инвентарного дела жилого <адрес>, представленного АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ», суд установил, что с момента постройки дома он, включая все квартиры, был обеспечен центральным отоплением. В технических паспортах жилого дома от 29 июля 1979 года, от 13 марта 1986 года, от 10 июня 1989 года указано, что вся его площадь обеспечена центральным отоплением от квартальной котельной.

Сведения о наличии центрального отопления содержатся также в реестровой карточке объекта капитального строительства от 13 марта 1986 года, техническом паспорте от 31 октября 2002 года <адрес>, техническом паспорте от 15 июня 2009 года и реестровой карточке от 18 сентября 2009 года <адрес>, техническом паспорте от 1 июля 2016 года помещения №, технических паспортах от 17 августа 1999 года, 18 апреля 2007 года и реестровой карточке от 5 мая 2007 года <адрес>, договоре купли-продажи <адрес> от 19 августа 1999 года, техническом паспорте от 13 января 2003 года <адрес>, договоре социального найма от 7 февраля 2017 года между Галимуллиным Д. И. и администрацией <адрес> городского поселения в отношении <адрес>, техническом паспорте от 8 октября 2010 года <адрес>, договоре социального найма от 20 января 2009 года в отношении <адрес>, акте обследования от 29 мая 2008 года, техническом паспорте от 20 августа 2008 года и реестровой карточке от 11 июня 2008 года <адрес>, технических паспортах от 4 января 2000 года, 9 февраля 2007 года и реестровой карточке от 5 февраля 2007 года <адрес>, договоре купли-продажи <адрес> от 6 января 2000 года, техническом паспорте от 4 мая 2010 года и реестровой карточке от 23 января 2010 года <адрес>, договоре социального найма от 11 января 2009 года в отношении <адрес>.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив вышеуказанные представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями указанных выше норм, суд обоснованно принял данные сведения, указанные в технических паспортах на помещения в жилом доме, касающиеся теплоснабжения дома, в обоснование выводов по иску.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что центральное теплоснабжение в доме не предусмотрено, отсутствует, опровергаются данной совокупностью доказательств, а также актом от 25 ноября 2011 года, утвержденным исполнительным директором «<адрес> РМПО ЖКХ», представленными счетами – квитанциями на оплату тепловой энергии жилых помещений дома, показаниями свидетеля ФИО11, ФИО12, ФИО13, представленными ответчиком Галимуллиным Д.И. фото и видеоматериалами, Схемой теплоснабжения <адрес> городского поселения. Совокупная оценка судом представленных доказательств свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований и необоснованности возражений ответчиков об отсутствии обязанности оплачивать услуги по теплоснабжению.

Суд правильно оценил доводы ответчиков об отсутствии в доме общедомового и внутриквартирного оборудования для передачи тепловой энергии. Исходя из установленных фактов наличия в доме центрального теплоснабжения, наличия труб отопления, подходящих к контуру дома, проходящих по помещениям дома, что следует, в том числе из заявления Галимуллина Д.И. от 29 января 2021 года в адрес истца, а также установленного факта подачи тепловой энергии по трубам, в том числе подачи тепловой энергии в квартиру №1, №, предусмотренной законом обязанности собственников помещений содержать, в том числе общее имущество дома, при отсутствии доказательств оказания истцом услуги ненадлежащего качества, суд обоснованно не признал приведенные ответчиками доводы как основание для отказа в удовлетворении иска. Как следует из объяснений Галимуллина Д.И., ему неизвестно, поставлялся ли истцом теплоноситель в спорный период.

Доводы о том, что запись в технической документации о наличии центрального отопления в доме является устаревшей, противоречивой, выводы суда не опровергают.

При принятии решения суд обоснованно руководствовался данными, отражающими техническое состояние дома, с учетом внесенных в документацию в установленном порядке изменений. То обстоятельство, что нежилое помещение № отапливается электрическим обогревателем, не освобождает собственника от оплаты оказываемых услуг, поскольку достоверных доказательств переоборудования помещения в установленном порядке в материалы дела не представлено, о чем правильно указано судом в решении.

Материалы инвентарного дела на квартиры и жилой дом были представлены по запросу суда в адрес Ивановского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в виде заверенных судом копий.

Как следует из материалов дела, стороны по делу реализовали право на представление возражений и оценки представленным доказательствам, нарушений норм гражданского процессуального законодательства не установлено.

Доводы о недостоверности представленного истцом расчета задолженности были предметом оценки суда первой инстанции, по ним сделаны правильные выводы. Представитель истца поддержал представленный расчет в ходе рассмотрения дела. Ссылка на объяснения истца в судебном заседании относительно расчета задолженности не свидетельствует о незаконности выводов суда по результатам оценки доказательств по делу.

Суд правильно оценил представленное ответчиком в качестве доказательства по делу заключение ФИО14, не принял его в обоснование выводов по иску, поскольку оно не опровергает представленный расчет задолженности, является ответом на поставленные ответчиком вопросы о качестве и количестве поставляемого тепла, не является доказательством необоснованности заявленных требований при вышеустановленных судом обстоятельствах. Суд также верно разрешил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, выводы суда являются правильными.

Ссылка на положения п. 4.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года №-П вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, принятого на основании совокупности представленных по делу доказательств, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств переустройства системы отопления в нежилом помещении без соблюдения установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, отсутствия в установленном порядке согласования в части демонтажа и отключения жилого дома от центрального отопления.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из заявленных предмета и оснований иска о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, доводы о допущенных судом нарушениях норм процессуального законодательства в этой части являются необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных нарушениях при составлении текста мотивированного решения, в том числе в части отсутствия указания об участии в судебном заседании представителей истца, полного изложения возражений ответчика, искажения и неполного отражения объяснений Нечаевой М.В., не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.

Как следует из текста решения, оно соответствует ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела не подтверждаются доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, предвзятом отношении к ответчику суда.

Судом разрешены заявленные ходатайства сторон по делу в соответствии с требованиями ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств по делу приведена в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Нарушений, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Нечаевой Марии Валерьевны, Галимуллина Дениса Ильдаровича, Галимуллиной Елены Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: