Решение по делу № 33-15441/2023 от 18.08.2023

Судья Алтынбекова А.Е.                                     16RS0050-01-2022-012256-50

дело № 2-3171/2023

33-15441/2023

                                                     учет № 158г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Гильманова А.С.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова Д.В. на решение Приволжского районного суда города Казани от 29 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Волкова Д.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании договора страхования прекращенным и взыскании компенсации морального вреда.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волков Д.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК» о защите прав потребителя в связи с досрочным прекращением договора личного страхования.

Иск обоснован тем, что 30 декабря 2019 года между истцом и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор, на основании которого истцу предоставлен кредит для приобретения автомобиля, который истец приобрел в обществе с ограниченной ответственностью (ООО) «ПФ «ТрансТехСервис-2».

Одновременно с кредитным договором истец заключил с ответчиком договор личного страхования со сроком действия с 31 декабря 2019 года по                           26 декабря 2024 года, страховая премия по договору за весь период страхования составила 202 200 рублей.

28 сентября 2020 года истец досрочно в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по его мнению, существование страхового риска прекратилось и договор страхования прекратил свое действие, поскольку этот договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, страховая выплата по которому находится в прямой зависимости от задолженности по кредитному договору.

Заявление истца о возврате части страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования оставлено ответчиком без удовлетворения, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 7 сентября 2022 года в удовлетворении требования Волкова Д.В. о взыскании с ответчика страховой премии отказано, истец с этим не согласен в связи с тем, что решение не подписано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец в исковом заявлении просил признать заключенный между ним и ответчиком договор страхования от 30 декабря 2019 года прекратившим свое действие с 28 сентября 2020 года (с момента досрочного погашения кредита), взыскать с ответчика в его пользу часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования в размере 171 919 рублей 91 копейка, неустойку в таком же размере, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% присужденной суммы.

По результатам апелляционного рассмотрения частной жалобы на определение о возвращении искового заявления (определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года № 33-5052/2023) судом первой инстанции к своему производству принят иск Волкова Д.В. к САО «ВСК» о признании договора страхования прекращенным и взыскании денежной компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела представитель истца Охотникова Л.Г. указанные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Иванова О.В. иск не признала, поддержав доводы в письменном возражении на иск, в котором указано, что договор страхования с истцом расторгнут досрочно на основании его заявления от 13 сентября 2021 года.

Представители третьих лиц – АО «Тойота Банк» и ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» в суд не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе от имени Волкова Д.В. его представитель Охотникова Л.Г., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы по существу приводит те же доводы, что и в обоснование исковых требований, утверждая, что наступление страхового случая после погашения задолженности по кредитному договору не приводит к возникновению у САО «ВСК» обязанности по выплате страховой суммы, поскольку страховая сумма становится равны нулю, поэтому договор страхования прекращает свое действие. Также указано на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания (в письменной форме и в форме аудиопротокола), что является процессуальным основанием для отмены решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «ВСК» Иванова О.В. выражает согласие с решением суда, указывая, что с погашением задолженности по кредитному договору существование страховых рисков по договору личного страхования не прекратилось, в настоящее время договор страхования расторгнут.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Охотникова Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Иванова О.В. просила решение суда оставить без изменения.

    Судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от                           27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2019 года между истцом и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор №...., на основании которого истцу предоставлен кредит в размере 1 617 600 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в установленном договоре размере.

В этот же день между Волковым Д.В. и САО «ВСК» заключен договор добровольного личного страхования в форме полиса страхования от несчастных случаев и болезней №ТВ1394868, договор заключен на основании Программы добровольного страхования № 1, разработанной на Правилах комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней № 195 в редакции от 9 июня 2018 года.

Страхование по полису осуществлено на срок с 31 декабря 2019 года по                   26 декабря 2024 года от следующих страховых рисков: смерть застрахованного в результате несчастного случая и в результате впервые диагностированного заболевания, инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая и в результате впервые диагностированного заболевания

Страховая премия в размере 202 200 рублей истцом уплачена (включена в общую сумму кредита).

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно                           28 сентября 2020 года.

Истец считает, что досрочное прекращение кредитного договора свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая по договору личного страхования отпала и существование страхового риска прекратилось, что влечет досрочное прекращение договора страхования.

Фактически требование о признании договора страхования прекращенным с момента исполнения обязательств по кредитному договору является основанием иска, связанного с предъявлением материального требования о возврате части страховой премии, и не могло было быть заявлено как самостоятельное требование. Вместе с тем, учитывая результаты апелляционного рассмотрения частной жалобы Волкова Д.В. на определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел указанное требование по существу.

Решением финансового уполномоченного от 7 декабря 2022 года                  №У-.... в удовлетворении требования Волкова Д.В. о взыскании части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору отказано, это решение вступило в законную силу и сторонами не обжаловано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что по условиям договора страхования размер страховой суммы не связан с размером задолженности Волкова Д.В. по кредитному договору, договор страхования продолжает действовать даже в случае досрочного возврата кредита, по условиям договора и действующего законодательства возврат страховой премии обязателен только в случае добровольного отказа страхователя от договора в течение 14 дней со дня его заключения.

Суд первой инстанции признал выводы финансового уполномоченного правильными, с чем соглашается и судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из положений приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что личное страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

По условиям заключенного с истцом договора страхования размер страховой выплаты равен 100% размера страховой суммы, которая на дату заключения договора составляет 1 617 600 рублей по всем страховым рискам. В течение срока страхования страховая сумма уменьшается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в таблице размеров страховых сумм, которая является приложением к договору страхования.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, размер страховой выплаты не зависит от размера фактической задолженности по кредиту, поскольку этот размер согласован в приложении к договору (таблице), и это приложение не подвергалось изменениям (соответствующих соглашений стороны договора не заключали).

Согласно согласованному сторонами графику уменьшения страховой суммы, страховая сумма вплоть до последнего месяца действия договора страхования составляет положительное значение (больше нуля).

Таким образом, досрочное погашение задолженности по кредитному договору с учетом приведенных условий полиса не привело к сокращению страховой суммы до нуля и вообще не повлияло на страховую сумму по этим рискам, то есть действие договора страхования не прекратилось, поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в случае наступления страховых случаев не отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что с досрочным погашением задолженности по кредитному договору отпала возможность наступления страхового случая, является ошибочным.

Так, как указано выше, страховыми случаями по заключенному сторонами договору страхования являются смерть застрахованного и установление инвалидности I, II группы. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления указанных страховых случаев отпала и существование страхового риска (риск получения инвалидности, риск смерти) прекратилось.

После получения страхового полиса истец с требованиями об изменении изложенных в договоре страхования условий к ответчику не обращался, чем выразил согласие на заключение договора страхования на изложенных в полисе условиях, которые не противоречат положениям статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а повторяют ее содержание, и не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора страхования и кредитного договора, также не предусматривал возврат страховой премии (ее части) в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита. Отсутствие оснований для возврата страховой премии (ее части) не нарушило право истца на досрочный отказ от исполнения договора об оказании услуг (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя»).

Довод апелляционной жалобы о наличии процессуальных оснований для отмены решения суда не нашел своего подтверждение, поскольку в материалах дела имеется как письменный протокол судебного заседания суда первой инстанции от 29 мая 2023 года, так и его аудиопротокол, с которыми представитель истца ознакомилась в суде апелляционной инстанции.

Требование о компенсации морального вреда как производное от первоначального требования также обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 29 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи