Решение по делу № 1-252/2019 от 19.06.2019

Уг. дело № 1-252-2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31.07.2019 года                                    г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе судьи        Плюхина В.В.,

при секретаре                                 Ильиной И.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора САО г. Курска                 Баравлевой М.В.,

защитников                         Поздняковой Е.М., Жульевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КУЛИКОВА АНТОНА ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты>

ДОЛЖЕНКОВА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

находящихся под стражей с 05.07.2018 г.,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Куликов А.В. и Долженков Е.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.В., находясь в гостях у своего знакомого ФИО59 в квартире по адресу: <адрес>, увидел ключ от замка входной двери данной квартиры, лежавший на тумбочке в жилой комнате квартиры, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО28

Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Куликов А.В. с целью совершения преступления тайно похитил указанный выше ключ, планируя использовать его для незаконного проникновения в данную квартиру.

Планируя совершение данного преступления, примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.В. подошел к <адрес> и, набрав в домофоне номер квартиры ФИО60, обнаружив, что на данный вызов никто не отвечает, а также отсутствие света в окнах квартиры ФИО61, Куликов А.В. убедился в том, что последний по месту жительства отсутствует.

Осуществляя приискание соучастника данного преступления, примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.В., встретившись со своим знакомым Долженковым Е.Н. по месту жительства последнего по адресу: <адрес> предложил последнему совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО29, с незаконным проникновением в квартиру последнего. Долженков Е.Н. с данным предложением согласился, вступив тем самым в предварительный преступный сговор с Куликовым А.В., и согласовав с ним совместные действия при совершении данного преступления.

Реализуя свой преступный умысел, с 02 до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.В. и Долженков Е.Н. прибыли к дому ФИО62, где убедились в отсутствии в жилище ФИО63 и иных посторонних лиц, преследуя корыстную цель, Куликов А.В. отомкнул замок входной двери с помощью ранее похищенного им ключа, а затем вместе с Долженковым Е.Н. незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> откуда они, действуя совместно и согласованно, тайно похитили телевизор «THOMSON» стоимостью 7050 рублей, ноутбук «Lenovo G-50-45» в комплекте с зарядным сетевым устройством стоимостью 6720 рублей, мышь компьютерную «JET.A Comfort OM-U50» стоимостью 300 рублей, планшетный компьютер «Lenovo TB-X304L» стоимостью 6000 рублей, привод оптический «ASUS SDRW-08D2S-U» стоимостью 1102 рубля, сумку для ноутбука «JET.A» стоимостью 960 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, и, распорядились им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив ФИО30 значительный имущественный ущерб в сумме 22132 рубля.

Подсудимые Куликов А.В. и Долженков Е.Н. вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались.

Из показаний Куликова А.В. на досудебной стадии следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он был у ФИО38 в гостях, где незаметно для всех украл один ключ, который лежал на тумбочке в комнате около телевизора, чтобы потом с его помощью в отсутствие ФИО39 проникнуть к нему в квартиру, и украсть игровую приставку; он решил дождаться удобного момента, когда ФИО71 куда-нибудь уедет из своей квартиры; ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что ФИО40 нет на сайте, после этого около 19 часов пришел к его дому, позвонил в домофон, но ему никто не ответил, свет в окнах его квартиры не горел, заглянув с улицы в окно внутрь квартиры, он убедился, что ФИО41 нет дома; он решил воспользоваться ситуацией и с помощью ранее украденного им ключа открыть входную дверь квартиры ФИО42, проникнуть внутрь и оттуда украсть ценное имущество; он понимал, что один унести все-то имущество, которое хотел украсть из квартиры ФИО43 он бы не смог, тогда решил совершить кражу с Долженковым; примерно около 22 часов он пришел домой к Долженкову в квартиру по адресу: <адрес> которому рассказал о своем замысле, предложил ему совместно совершить преступление из квартиры ФИО44; Долженков согласился на его предложение; около 2-3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ они вместе пришли к <адрес> где Куликов еще раз убедился, что ФИО72 дома отсутствует; затем они зашли во второй подъезд, Куликов ключом открыл замок входной двери квартиры, они зашли внутрь, где забрали жидкокристаллический телевизор «Томсон», ноутбук марки «Леново» в сумке со шнуром и компьютерной мышью, планшетный компьютер, и вышли из квартиры; ДД.ММ.ГГГГ он в ломбарде, находящемся в <адрес> заложил украденный телевизор «Томсон» за 6000 рублей; сотрудники полиции у него изъяли ноутбук с зарядным устройством и компьютерную мышь (т. 3, л. д. 8-12, 110-115).

Аналогичные сведения в части вступления в преступный сговор, фактических обстоятельств незаконного изъятия имущества потерпевшего ФИО45, сообщались и Долженковым Е.Н. на досудебной стадии (т. 4, л. д. 8-11, 103-107).

Такие же обстоятельства Куликовым А.В. и Долженковым Е.Н. были изложены в явках с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 19-20, 26-28).

Обстоятельства совершения преступлений, помимо вышеуказанных показаний подсудимых, протоколов их явок с повинными, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, иными материалами дела:

показаниями потерпевшего ФИО64, сообщившего, что входная дверь в его квартиру оборудована замком; его запасные ключи лежали всегда в квартире; примерно в ДД.ММ.ГГГГ оба ключа были в наличии, в это же время у него в гостях был Куликов; ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, он уехал в <адрес> уходя, он входную дверь закрыл на замок; ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО78 съездить к нему домой, и привезти оттуда принадлежащие ему ноутбук и планшет; ФИО79 согласился ему помочь; примерно через 1-2 часа ему позвонил ФИО81 который сказал, что входная дверь опечатана бумажными бирками с печатями полиции, а жильцы соседней квартиры пояснили, что еще ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что входная дверь его квартиры приоткрыта, а его нет дома, поэтому вызвали полицию; когда он приехал домой, то обнаружил, что замок входной двери повреждений не имел, из квартиры пропали принадлежащие ему телевизор «THOMSON», ноутбук «Lenovo G-50-45» в комплекте с зарядным сетевым устройством, мышь компьютерная «JET.A Comfort OM-U50», планшетный компьютер «Lenovo TB-X304L», привод оптический «ASUS SDRW-08D2S-U», сумка для ноутбука «JET.A»; также им было обнаружено, что второй запасной ключ пропал; ни Куликову А.В., ни Долженкову Е.Н. он не разрешал заходить в свою квартиру в его отсутствие; похищенное имущество ему было возвращено сотрудниками полиции; ему был причинен значительный имущественный ущерб, так как он является получателем пенсии в размере 12 тыс. рублей, иных источников доходов у него нет;

показаниями свидетеля ФИО82 на досудебной стадии, согласно которым примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО73 Э.С. запирал дверь своей квартиры, пояснил, что на несколько дней уезжает в деревню к своему другу; примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что входная дверь квартиры ФИО47 приоткрыта, постучав в дверь, ей никто не ответил; примерно в 11 и 20 часов ей снова никто не ответил; тогда она заглянула в данную квартиру, в ней никого не было, мобильный телефон ФИО48 был недоступен; она предположила, что в отношении ФИО49 может быть совершено какое-либо преступление, поэтому позвонила в полицию и сообщила о случившемся (т. 2, л. д. 37-39);

показаниями свидетеля ФИО83 сообщившего, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, отвез ФИО50 в деревню, при этом последний закрыл на замок входную дверь; ДД.ММ.ГГГГ ФИО74 попросил его съездить к нему домой, откуда привезти его ноутбук и планшетный компьютер; когда он подошел к входной двери квартиры ФИО51, то увидел, что та опечатана бумажными бирками с печатью полиции; соседи ему пояснили, что весь день ДД.ММ.ГГГГ входная дверь квартиры ФИО52 была приоткрыта, поэтому вызвали сотрудников полиции; о случившемся он сообщил ФИО84 который вернулся в квартиру и обнаружил, что у него пропали телевизор, планшетный компьютер, ноутбук и сумка для ноутбука, компьютерная мышь, а также внешний съемный привод DVD;

показаниями свидетеля ФИО85 товароведа-оценщика в ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> на досудебной стадии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, Куликов А.В. по своему паспорту сдал в ломбард телевизор «THOMSON» в залог за 6000 рублей (т. 2, л. д. 42-46);

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в этот день осуществлялся выезд по адресу: <адрес> по прибытию куда установлено, что ФИО86 обнаружила, что входная дверь квартиры № приоткрыта, а жильца дома нет; со слов соседей, ФИО87 ДД.ММ.ГГГГ уехал в деревню (т. 1, л. д. 5);

протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО88 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло к нему в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> откуда с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ему имущество: ноутбук марки «Леново», планшетный компьютел марки «Леново», телевизор марки «Томсон», чем причинило ему значительный ущерб (т. 1, л. д. 8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что место преступления – <адрес> вход в осматриваемую квартиру осуществляется через металлическую дверь, которая оборудована запорными устройствами, не имеющими следов взлома и повреждений; со слов участвующего в осмотре ФИО65, на комоде стоял телевизор и лежал планшет, на столе находился ноутбук, которые у него были похищены (т. 1, л. д. 10-18);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у Куликова А.В. изъяты ноутбук марки «Леново», зарядное устройство на него, компьютерная мышь, залоговый билет № на имя Куликова А.В. (т. 2, л. д. 214), в котором указаны сведения о сдаче им похищенного телевизора марки «THOMSON T32D19DHS-01B» в <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> со слов Куликова А.В., ноутбук, телевизор он похитил совместно с Долженковым Е.Н. из квартиры <адрес> (т. 1, л. д. 24-25);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у Долженкова Е.Н. изъят планшетный компьютер марки «Леново»; как пояснил Долженков Е.Н., данный планшетный компьютер он похитил из квартиры <адрес> совместно с Куликовым А.В. (т. 1, л. д. 31-34);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе обыска в квартире Куликова А.В. изъята похищенная сумка от ноутбука, в которой находится переносной дисковод «ASUS», зарядное устройство от ноутбука (т. 2, л. д. 60-61);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> изъят похищенный телевизор марки «THOMSON» (т. 2, л. д. 102-104);

протоколами предъявления предмета для опознания, согласно которым потерпевший ФИО89 опознал ноутбук «Lenovo», изъятый в ходе осмотра места происшествия у Куликова А.В. (т. 2, л. д. 84-85), планшетный компьютер «Lenovo», изъятый в ходе осмотра места происшествия у Долженкова Е.Н. (т. 2, л. д. 86-87);

заключениями экспертиз № от 12.07.2018 г., № от 11.07.2018 г. о стоимости похищенных ноутбука «Lenovo G-50-45» - 6720 рублей 00 копеек, мыши компьютерной «JET.A Comfort OM-U50» - 300 рублей, планшетного компьютера «Lenovo TB-X304L» - 6000 рублей, привода оптического «ASUS SDRW-08D2S-U» - 1102 рубля, сумки для ноутбука «JET.A» - 960 рублей (т. 2, л. д. 143-146), телевизора «THOMSON» - 7050 рублей (т. 2, л. д. 154-155);

изъятые согласно протоколам осмотра места происшествия, обыска похищенное имущество и залоговый билет на досудебной стадии были в установленном порядке осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т. 2, л. д. 209-226, 227-228), похищенное возвращено потерпевшему ФИО31 по принадлежности (т. 2, л. д. 229, 230).

При оценке доказательств суд руководствуется требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства.

Показания потерпевшего и свидетелей даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Оценивая показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они в целом согласуются друг с другом, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, кладет эти доказательства в основу приговора.

Таким образом, проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имели место установленные судом деяния, - что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимых виновными в совершении вышеуказанного преступления.

При квалификации действий суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

В суде установлено, что Куликов А.В. и Долженков Е.Н., предварительно договорившись о совершении хищения, из корыстной заинтересованности, незаконно проникли в квартиру потерпевшего ФИО66, откуда тайно похитили принадлежащее последнему имущество, причинив ему ущерб на сумму 22132 рубля, который значительно превышает его ежемесячный доход, и, исходя из имущественного положения потерпевшего ФИО67 и значимости похищенного имущества, является для него значительным.

При таких обстоятельствах действия Куликова А.В. и Долженкова Е.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Поведение подсудимых после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании свидетельствует о том, что они являются вменяемыми лицами и в настоящее время подлежат уголовной ответственности. Об этом свидетельствует и заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. 196-205), согласно которому Куликов А.В. обнаруживает и на период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. 177-187), согласно которому Долженков Е.Н. обнаруживает и на момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал <данные изъяты> однако, на тот период они могли в полной мере и в настоящее время могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких, и личности виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его у Куликова А.В., и наличие отягчающего наказание обстоятельства у Долженкова Е.Н., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В силу ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, судом учитываются характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При назначении наказания Долженкову Е.Н., в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ судом также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых, согласно п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явки с повинными, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в виде дачи ими полных и подробных показаний, оказавших содействие следствию в установлении конкретных деталей совершенного преступления, роли каждого из подсудимых в его совершении, действия, направленные на заглаживание причиненного вреда в виде добровольной выдачи похищенного и указании на место нахождения похищенного телевизора, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ у обоих подсудимых признание вины и раскаяние в содеянном, их молодой возраст и состояние здоровья, инвалидность № группы Куликова А.В., что Куликов А.В. и Долженков Е.Н. воспитывались и имели статус «без попечения родителей».

Суд учитывает, что по заключениям экспертиз у Куликова А.В. имеется <данные изъяты> у Долженкова Е.Н. - <данные изъяты>

Поскольку Долженковым Е.Н. совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести, суд на основании ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, несмотря на наличие у Куликова А.В. смягчающих наказание обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не имеется; в отношении Долженкова Е.Н., имеющего отягчающее наказание обстоятельство, - основания отсутствуют.

В качестве данных о личности Куликова А.В. суд учитывает, что он состоит на учете в ОБУЗ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ диагнозом <данные изъяты> на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства, учебы, содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

В качестве данных о личности Долженкова Е.Н. суд учитывает, что он на учете в нарко- и псих-диспансерах не состоит, по месту жительства, учебы, содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми Куликовым А.В. и Долженковым Е.Н. преступления, данных об их личностях, всех обстоятельств в совокупности, менее строгие виды наказания, предусмотренные в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, чем лишение свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, исправить осужденных и предупредить совершение ими новых преступлений, в связи с чем, суд назначает обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы, возможности для применения более мягких видов наказания не находит.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, и данных о личности Долженкова Е.Н., суд назначает ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Куликову А.В. суд назначает наказание с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку у Долженкова Е.Н. имеется отягчающее наказание обстоятельство, то оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

Оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы, равно как и оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку подсудимыми совершено тяжкое преступление, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ им определяется местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония общего режима.

Учитывая, что у Долженкова Е.Н. по приговору Конышевского районного суда Курской области от 23.10.2017 г. имеется неотбытая часть наказания в виде 7000 рублей штрафа, то суд назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств по делу, полностью присоединяет неотбытую часть наказания в виде штрафа, который в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ исполняется самостоятельно.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимых, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопрос вещественных доказательствах суд решает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в силу чего: залоговый билет – надлежит хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего; телевизор, упаковочный короб от него, сумку для ноутбука, ноутбук «Lenovo G50-45 80ЕЗ» в комплекте с зарядным устройством, компьютерную проводную мышь «JET.A Comfort OM-U50», планшетный компьютер «Lenovo TB-X304L», фрагмент зарядного устройства «Sony», привод DVD-RW, товарные и кассовые чеки, - надлежит оставить у потерпевшего ФИО68 по принадлежности.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих личность подсудимых, суд считает, что до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Куликова А.В. и Долженкова Е.Н. оставить прежней в виде заключения под стражу, с содержанием их в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, поскольку они могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Поскольку Куликову А.В. и Долженкову Е.Н. назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, то в силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения под стражей с 05.07.2018 г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 31.07.2019 ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7000 ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.10.2017 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 31.07.2019 ░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 05.07.2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ «Lenovo G50-45 80░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «JET.A Comfort OM-U50», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «Lenovo TB-X304L», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «Sony», ░░░░░░ DVD-RW, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░69 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    /░░░░░░░/        ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>