Решение по делу № 2-4190/2018 от 23.04.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г.Петропавловск-Камчатский                                                                    ДД.ММ.ГГГГ

            Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С.

    при секретаре Рубанской А.И.,

    с участием представителя истца Яцюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснюка Андрея Юрьевича к ООО СК «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Корона Эксив», государственный регистрационный знак № № собственником которого является, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на автодороге Петропавловск-Камчатский-Мильково по вине Резниченко, который, управляя автомобилем «Киа Бонго III», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность Резниченко застрахована в ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность Краснюка не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховая компания частично произвела выплату страхового возмещения в сумме 84 000 рублей. Истцом организована независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корона Эксив» составила 140 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в страховую компанию о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако страховая компания выплату не произвела. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 65 900 рублей, из которых 56 500 рублей (страховая выплата) из расчета: 170 600 рублей (стоимость аналога) за вычетом 30 100 рублей (стоимость годных остатков) и 84 000 рублей (выплаченное страховое возмещение), 9 400 рублей (стоимость независимой экспертизы); расходы на юридическую помощь в размере 20 000 рублей, по изготовлению светокопий заключения 1 500 рублей, по выдаче доверенности 2 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от страховой выплаты, определенной судом.

В судебном заседании истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался.

В судебном заседании третьи лица Резниченко, Масалимова участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещались, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, а также положениями ст. 233 ГПК РФ, исходя из положений ст.6.1 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

    На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В положении п.1 ст.929 ГК РФ сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

    В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В силу п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексу – Закон об ОСАГО), обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ст.7 вышеназванного закона страховая сумма по договору страхования, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

    В соответствии с п.1 ст.12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.«б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на автодороге Петропавловск-Камчатский-Мильково Резниченко, управляя автомобилем «Киа Бонго III», государственный регистрационный знак №, не выдержав безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомашиной «Тойота Корона Эксив», государственный регистрационный знак №, под управлением Краснюка, принадлежащей ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Резниченко.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Исходя из п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина Резниченко в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Резниченко, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, привлеченного к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Анализируя обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Резниченко и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной столкновения.

Как следует из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения автогражданская ответственность Резниченко застрахована в ООО СК «Гелиос» на основании полиса №, потерпевшего – не застрахована.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспорту транспортного средства <адрес> собственником транспортного средства «Тойота Корона Эксив», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Краснюк.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертной организацией ООО АФК «Концепт», согласно которому стоимость устранения дефектов, возникших в результате ДТП с учетом износа составляет 182 300 рублей, стоимость аналога транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 30 100 рублей.

Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, судья приходит к выводу о том, что оно является обоснованным и достоверным доказательством.

Достоверность представленного истцом экспертного заключения (отчета) у суда сомнений не вызывает, поскольку он выполнен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, при составлении данного заключения эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками РСА, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках транспортных средств и автомобилей-аналогов.

    В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств иного размера причиненного транспортному средству ущерба ответчиком не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

    При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертной организацией ООО АФК «Концепт» за основу при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

    Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что до обращения истца с данным иском ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 84 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании причиненного истцу вреда в размере 56 500 рублей.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 36 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

    Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 400 рублей, что подтверждается договором №-А на проведение первичной независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые.

    В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Принимая во внимание установленные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 28 250 рублей.

    Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

    В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

    Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    С учетом характера и объема нарушения прав истца, обстоятельств дела, степени вины ответчика, в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

     В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 2, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.          Как следует из п.п.2, 4, 20 данного Пленум Верховного Суда Российской Федерации, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесенных истцом расходов в размере 20 000 рулей по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО6 предметом которого является представление интересов Краснюка А.Ю. в связи с ведением дела о возмещении материального ущерба и взыскании убытков, причиненных от повреждения автомашины марки «Тойота Корона Эксив», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании ООО СК «Гелиос».

    Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

    Оценивая представленные стороной истца доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг, а именно квитанцию об оплате серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, суд признает требования истца в данной части правомерными.

    Вместе с тем, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, вклада и объема участия представителя в досудебном разрешении вопроса о возмещении страховой суммы, а также в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

    Оценив вышеприведенные обстоятельства дела, степень участия представителя на стадии досудебного разрешения спора, количество судебных заседаний, а также исходя из расчета стоимости участия квалифицированного адвоката в производстве по гражданскому делу, что составляет 1 320 руб. за один день участия в судебном заседании, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

    Кроме того истцом по данному делу понесены судебные расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 1500 рублей, несение которых документально подтверждено квитанцией об оплате серии АГ №. Исходя из вышеуказанных положений закона, суд признает указанные судебные расходы обоснованными, объективно необходимыми и подлежащими компенсации в пользу истца за счет ответчика.

    Также представителем истца по данному делу заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате нотариальных услуг, связанных с выдачей доверенности в размере 2100 рублей, требование о взыскании которых суд оставляет без удовлетворения ввиду следующего.

Доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ Краснюком на право представлять его интересы трем представителям с широким кругом полномочий, не указывает на то, что она была выдана для участия представителей в конкретном деле, а носит общий характер.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 2 177 рублей.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краснюка А.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Краснюка Андрея Юрьевича страховое возмещение в размере 56 500 руб., расходы на проведение экспертизы 9 400 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 7 000 руб., расходы на копировальные работы 1 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 28 250 руб., а всего 103 650 руб.

    Исковые требования Краснюка А.Ю. к ООО СК «Гелиос» в остальной части оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 177 руб..

    Ответчик вправе с течение 7 дней со дня вручения ему копии решения подать заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший решение, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могу повлиять на содержание решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд, вынесший решение.

СудьяКОПИЯ ВЕРНА	Штенгель Ю.С.
Судья	Штенгель Ю.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ