Решение по делу № 2-1702/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-1702/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года        Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Титовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Ю С к Дымичу И М о применении последствий ничтожной сделки, взыскании компенсации стоимости имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Власов Ю.С. обратился в суд с иском к Дымич И.М. о применении последствий ничтожной сделки, взыскании компенсации стоимости имущества. В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником автомобиля <данные изъяты> выпуска, цвет серебристый, госномер №, <данные изъяты>, который (дата) вместе со свидетельством о праве собственности и полисом <данные изъяты> передал в пользование ответчику. Передача транспортного средства документально не оформлялась, срок возврата также не оговаривался. В (дата) года истец обратился к ответчику с требованием о возврате автомобиля, которое до обращения в суд не удовлетворено. В настоящее время истец располагает информацией об отчуждении Дымич И.М. полученного в пользование автомобиля без согласия владельца и вопреки его волеизъявлению третьему лицу. Утверждает, что договор купли-продажи не заключал, денежные средства от продажи не получал. Ссылаясь на то обстоятельство, что автомобиль выбыл из законного владения против его воли, и не настаивая в настоящее время на его возврате в натуре, Власов Ю.С. ставит в судебном порядке вопрос о применении последствий ничтожности совершенной Дымич И.М. сделки и возмещении стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, его представитель по ордеру адвокат Тормышева М.А. не явились, о дате судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ причины неявки признаны неуважительными. В предыдущем судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме. Истец категорически отрицал проставление подписи от своего имени в договоре купли-продажи, договоре поручения от (дата) г., а также в паспорте транспортного средства, представленном ответчиком.

Ответчик Дымич И.М., его представитель по ордеру адвокат Хрущева Т.Г. в судебное заседание также не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Причины неявки в судебное заседание также признаны судом неуважительными в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Ранее ответчик, его представитель считали заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, утверждая, что сделка купли-продажи автомобиля между Власовым Ю.С. и Дымич И.М. происходила с непосредственным участием продавца, он собственноручно ставил подпись в документах.

Третьи лица ООО «Автокласс», Астрелин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заключения проведенных по делу судебных экспертизы, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) – ст. 454 ГК РФ.

Судом на основании поступивших из ГИБДД УМВД России по Липецкой области сведений установлено, что Власов Ю.С. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска, цвет <данные изъяты>, госномер №, ПТС <адрес> с (дата) (л.д. 20-21).

Из содержания регистрационной карточки усматривается, что (дата) произведена выдача дубликата ПТС (<адрес>) в связи с утратой оригинала; в тот же день произошла смена владельца транспортного средства на Дымича И.М. Также (дата) изменен государственный регистрационный знак транспортного средства на №

С (дата) владельцем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, № значится Астрелин В.В.

Согласно данным регистрационной карточки, изменение собственника транспортного средства (дата) произведено на основании договора купли-продажи.

Из представленного суду оригинала договора купли-продажи № от (дата) следует, что он заключен между ООО «Авто-Класс» (поверенным), Власовым Ю.С. (продавцом) и Дымичем И.М. (покупателем) в отношении спорного автомобиля ФИО14. Стоимость отчуждаемого ФИО15 составляет <данные изъяты> руб., которую покупатель выплатил продавцу до подписания договора. Поверенный оказывает услуги по оформлению настоящего договора купли-продажи на основании договора поручения. Договор содержит подписи участников сделки, заверен печатью <данные изъяты> (л.д. 22).

Договором поручения № от (дата) предусматривалось, что поверенный (ООО «Авто-Класс») обязуется по поручению доверителя (Власова Ю.С.) за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя оформление документов, необходимых для совершения купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, госномер №. Договор подписан от имени доверителя Власовым Ю.С., от имени поверенного – директором ООО «Авто-Класс» Щегольковым М.И. с приложением оттиска печати данный организации (л.д. 23).

Обращаясь с данным иском, Власов Ю.С. ссылался на отсутствие намерений отчуждать по возмездной сделке принадлежащее ему транспортное средство, а также отрицал личное подписание каких-либо соглашений, направленных на продажу автомобиля.

В целях подтверждения доводов истца по его ходатайству судом назначалось проведение почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» подписи в договоре поручения № от (дата) в строке «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» выполнены не самим Власовым Ю.С., а иным лицом. Подпись в договоре купли-продажи № от (дата) в строке «Продавец В подпись» выполнена не самим В, а иным лицом (л.д. 67-85). Данный вывод сделан экспертом на основе сравнения исследуемых подписей с экспериментальными образцами – подписями В, полученными в порядке ст. 81 ГПК РФ в судебном заседании. Эксперт отметил, что установленные отличающиеся признаки существенны по своему значению, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей не самим В. Имеющиеся совпадения общих признаков на сделанный категорический вывод не влияют.

Анализируя полученное заключение, суд полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы по существу поставленных вопросов однозначны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик, его представитель ознакомлены с содержанием данного заключения, и оно ими не оспаривалось.

В подтверждение факта совершения сделки и ее условий сторона ответчика ссылалась на наличие собственноручной подписи Власова Ю.С. в паспорте транспортного средства в графе «Прежний собственник» как на доказательство действительности имевшегося у него намерения продать автомобиль Дымичу И.М. Истцом данное обстоятельство отрицалось.

Для выяснения вопроса о том, кем в действительности выполнена проставленная в графе «Прежний собственник» при продаже автомобиля Дымичу И.М. подпись, по ходатайству ответчика судом назначалась почерковедческая экспертиза.

В заключении Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» экспертом, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отмечено, что при сравнении исследуемой подписи с подписями и почерком самого Власова Ю.С., наряду с внешним сходством, совпадением ряда общих и частных признаком почерка, установлены различия общих и частных признаков. Указано, что снижение координации движения второй группы, замедленный темп, слабый нажим свидетельствуют о каких-то необычных условиях при выполнении исследуемой подписи.

Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки устойчивы, они выходят за пределы вариативности подписного почерка Власова Ю.С.; однако, учитывая немногочисленность различий и вариационность подписного почерка Власова Ю.С., полностью исключить возможность выполнения им исследуемой подписи не удается. Выявленные различия в своем сочетании достаточны лишь для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись самим Власовым Ю.С. не выполнялась.

Совпадения же ряда общих и частных признаков при некоторой замедленности выполнения подписи могут быть объяснены попыткой выполнить исследуемую подпись с подражанием какой-то подписи Власова Ю.С. Категорически исключить возможность выполнения исследуемой подписи самим Власовым Ю.С. не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемого объекта, а также из-за нечеткости подписи вследствие совмещения ее штрихов и интенсивно окрашенных штрихов оттиска печати.

Окончательно эксперт делает вывод о том, что подпись от имени Власова Ю.С., расположенная в дубликате паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, выданном (дата) г., в разделе «Особые отметки» с фамилией собственника «Д» на строке «Подпись прежнего собственника» - выполнена, вероятно, не В, а другим лицом с попыткой подражания его подлинной подписи.

Таким образом, в заключении не дано категоричного вывода об исполнении подписи самим Власовым Ю.С., каких-либо других письменных доказательств в соответствии с положениями ст. 161 ГК РФ суду не представлено, и сторона ответчика не заявляла о намерении их представить.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель С пояснил, что являлся очевидцем пребывания В в ГИБДД (дата) г., однако лично с ним не общался, о том, какая сделка и на каких условиях должна состояться, знает со слов Д Кроме того, свидетель подтвердил, что непосредственно в его присутствии В ПТС не получал, договор купли-продажи не подписывал.

Показания допрошенного в качестве свидетеля Б суд оценивает критически, отмечая их недостаточную конкретность. Свидетель только со слов В дал пояснения о том, что на встреченном ими в конце <данные изъяты> были установлены номера от принадлежащего истцу транспортного средства, причем запомнил только цифровые значения регистрационного знака, без буквенных обозначений.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности волеизъявления истца на продажу спорного автомобиля ответчику, а также нарушении положений действующего законодательства о письменной форме сделки между гражданами на сумму, превышающую <данные изъяты> руб.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от (дата) как основание возникновения гражданских прав и обязанностей, истцом Власовым Ю.С. не заключался, что подтверждается отсутствием его подписи в документе, следовательно, автомобиль выбыл из владения истца вопреки его волеизъявлению.

Принимая во внимание, что истцом в качестве способа защиты нарушенного права выбрано требование о возмещении причиненного ущерба в денежном выражении, стоимость автомобиля марки Митцубиси Лансер с аналогичными техническими характеристиками определена в рамках проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, заключение которой ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу о взыскании с Дымича И.М. в пользу Власова Ю.С. <данные изъяты> руб.

Согласно со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Оплата проведения судебной почерковедческой экспертизы в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в сумме <данные изъяты> руб. и автотовароведческой экспертизы ИП У в сумме <данные изъяты> руб. возлагалась судом на истца, заявившего соответствующее ходатайство. Экспертные исследования фактически проведены по назначению суда, заключения экспертов положены судом в основу решения, т.е. понесенные в этой части расходы являются необходимыми. Также из материалов дела видно, что оплата экспертиз В не произведена, о чем свидетельствуют адресованные суду ходатайства экспертов о возмещении расходов.

Учитывая, что заявленные Власовым Ю.С. требования судом удовлетворены, возмещение понесенных издержек в силу действующего процессуального законодательства возлагается на проигравшую сторону, т.е. на Дымича И.М.

Также с Дымича И.М. в пользу Власова Ю.С. взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Власова Ю С удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки – договора № от (дата) купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, цвет <данные изъяты>, госномер №, заключенного от имени Власова Ю С и Дымича И М .

Взыскать с Дымича И М в пользу Власова Ю С <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Дымича И М в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб.

Взыскать с Дымича И М в пользу индивидуального предпринимателя Уколова В И <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                        Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2015 г. в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.

Подлинник находится в деле № 2-1702/2015 г.

Решение не вступило в законную силу.