Решение по делу № 2-2747/2015 от 16.03.2015

Дело №

Мотивированное решение

составлено 01.12.2015 года

Решение

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего Юсуповой Н.С., при секретаре Т.С. Манохиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунева ФИО1 к СПАО « ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

Установил:

     В суд обратилась с иском Лунев В.А. к ОСАО « ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО. В обоснование иска указала, что, дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств «Премиум» № АА №, объектом страхования являлось транспортное средство <...>, государственный номер № на условиях АВТОКАСКО сроком по дата. Согласно полису страхования «АВТОКАСКО» включает в себя совокупность рисков «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма сторонами по договору определена в размере 1321000 рублей, страховая премия составила 82563 рублей. дата, в период действия договора КАСКО, с принадлежащем истцу автомобиле произошло ДТП, а/м «<...>» государственный номер № 125 под управлением собственника уходила от лобового столкновения с неустановленным мотоциклом, в результате заноса т/с столкнулась бетонной стенной. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД зафиксировали расположение транспортного средства. Далее, Лунев В.А. обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страховой компенсации. У него приняли все необходимые документы и 08.09.2014г. произвели выплату страхового возмещения в размере 321 515,30 рублей с которой Лунев был не согласен. Истец обратился в компанию ООО <...> для проведения независимой экспертизы и расчета Утраты товарной стоимости, которая в свою очередь показала что сумма восстановительного ремонта составляет 477 078,55 рублей, а УТС равна 43 176,96 рублей. Стоимость оплаты услуг оценщика составила 7 000 рублей. дата истец обратился с претензией с просьбой выплатить остаток суммы в размере 155 563,25 рублей, У№,96 рублей и стоимость экспертного заключения 7 000 рублей. На претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме страховщик произвел доплату в размере 137 590,75 рублей. Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 61 149,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 82 562 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

К судебному заседанию исковые требования уточнены и приложено новое экспертное заключение, требование о взыскании расходов на представителя просил не рассматривать, наименование ответчика заменено на СПАО «Ингосстрах».

     В судебном заседании представитель истца по доверенности Юркин Д.И. исковые требования уточнил, сославшись на выплату ответчиком страхового возмещения и утраты товарной стоимости дата в заявленном размере 34 541,57 рублей по новому экспертному заключению. Просил суд взыскать с ответчика расходы на эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф взыскать от заявленной суммы утраты товарной стоимости, которая оплачена после обращения в суд, неустойку за период с дата по дата в размере суммы выплаченной суммы утраты товарной стоимости.

Представитель ОСАО «ИНГОССТРАХ не возражала продолжить рассмотрение после уточнения иска, возражала против удовлетворения требований, сославшись на то, что условиями договора не предусмотрена оплата утраты товарной стоимости, в связи с чем и не была оплачена, страховое возмещение в полном объеме оплачено до обращения в суд по подтвержденным расходам, расходы по оплате экспертизы оспаривали в связи с тем, что ремонт проведен на меньшую сумму, моральный вред полагала завышен, к размеру неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств «Премиум» № АА №, объектом страхования являлось транспортное средство <...>, государственный номер № на условиях АВТОКАСКО сроком по дата. Согласно полису страхования «АВТОКАСКО» включает в себя совокупность рисков «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма сторонами по договору определена в размере 1321000 рублей, страховая премия составила 82563 рублей (л.д. 130).

дата, в период действия договора КАСКО, с принадлежащем истцу автомобиле произошло ДТП,

Лунев В.А. обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страховой компенсации. У него приняли все необходимые документы и дата произвели выплату страхового возмещения в размере 321 515,30 рублей (л.д. 8) с которой Лунев был не согласен.

Истец обратился в компанию ООО <...> для проведения независимой экспертизы и расчета Утраты товарной стоимости, по заключению эксперта сумма восстановительного ремонта составляет 477 078,55 рублей, а УТС равна 43 176,96 рублей. Стоимость оплаты услуг оценщика составила 7 000 рублей.

дата истец обратился с претензией с просьбой выплатить остаток суммы в размере 155 563,25 рублей, У№,96 рублей и стоимость экспертного заключения 7 000 рублей (л.д. 10).

На претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме страховщик произвел доплату в размере 137 590,75 рублей по подтвержденным документально расходам (л.д. 9).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ( ст. 930 ГК РФ).

    Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре ( ст. 943 ГК РФ).

Указанное событие признано страховым, страховое возмещение в полном объеме по подтвержденным документально расходам оплачено страховщиком до обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 в редакции от 29 ноября 2010 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении Страхового случая.

В силу со ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 41 Постановления Пленума РФ ВС РФ от 27.06.2013 года № 2041 предусмотрено, что Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

    Ответчиком дата после обращения истца в суд сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца оплачена в заявленном размере 34 541,57 рублей.

Поскольку указанная сумма утраты товарной стоимости оплачена после обращения в суд, требование о взыскании неустойки за период с дата по дату выплаты дата 186 дней в размере 82562 рублей заявлено обосновано.

Вместе с тем, Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом размера невыплаченного страхового возмещения, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки обоснованно, требуемая истцом неустойка подлежит уменьшению до суммы, которая выплачена с задержкой 34541,57 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 1000 рублей.

    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» мера ответственности в виде взыскания штрафа предусмотрена не за любое нарушение, которое привело к необходимости обращения в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О Защите прав потребителей».

дата Лунев В.А. обратился с претензией с просьбой выплатить остаток страховой суммы и УТС а также, стоимость экспертного заключения 7 000 рублей. В полном объеме требуемые суммы не были выплачены.

Таким образом, имеются предусмотренные законом «О защите прав потребителей РФ» основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 35041,57 рублей (34 541,57 рублей страховая сумма (которая выплачена после обращения в суд)+1000 моральный вред +34 541,57 рублей неустойка /2).

При этом, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу не основано на законе, поскольку размер штрафа императивно определен в специальной норме – ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и составляет 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей судом признаются необходимыми для обращения как с Страховщику, так и в суд, документально подтверждены и подлежат взыскании с ответчика в полном объеме в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Расходы по оплате нотариальных услуг также подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию в размере 1100 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1236 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лунева ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Лунева ФИО1 расходы за производство оценки в размере 7000 рублей, неустойку в размере 34541,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по удостоверению доверенности представителю в размере 1100 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 35041,57 рублей.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1236 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий          Н.С. Юсупова