Решение по делу № 2-1327/2022 от 10.08.2022

Дело № 2-1327/2022

56RS0019-01-2022-001736-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Белоусовой Ю.А.,

с участием

представителя истца Игнатьевой Надежды Александровны — Дырина Алексея Сергеевича,

представителя ответчиков ООО «РосСтат», ООО «Пласт Сити» Захаренко Виктора Васильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1327/2022 по иску Игнатьевой Надежды Александровны, Игнатьевой Анастасии Александровны к ООО «РостСтат», ООО «Пласт Сити» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, морального вреда и штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьева Н.А., Игнатьева А.А. обратились в суд с иском к ООО «РостСтат», в котором просят взыскать с ответчика ущерб, причиненной заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 77 750 руб. в пользу каждого из истцов, моральный вред в размере 10 000 руб. каждому из истцов, штраф в порядке, предусмотренном ст.13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы: расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., по составлению доверенности в размере 1 700 руб., а также расходы за слив воды с натяжного потолка 2 500 руб.

В обоснование иска указано, что согласно акту осмотра от 15 июля 2022 года, произведенному экспертом НОЭ «Аспект», произошло затопление, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности. Управляющей компании ООО «РостСтат» была предоставлена возможность осмотра повреждений, причиненных заливом квартиры, но общество осмотр квартиры не произвело, отказало в составлении акта о затоплении.

21 июля 2022 года истец обратилась в ООО «РостСтат» с досудебной претензией, в которой просила произвести осмотр помещения, составить и предоставить акт о затоплении или возместить расходы, претензия оставлена без ответа. Согласно заключению эксперта № от 15 июля 2022 года размер ущерба без учета износа составил 155 500 руб., за проведение оценки ущерба истцы заплатили 5 000 руб., за слив воды с натяжного потолка - 2 500 руб., за расходы по оплате юридических услуг - 18 000 руб., 1 700 руб.- за составление доверенности. Данные расходы и ущерб просят взыскать в равных долях каждому из истцов, а также просят взыскать в пользу каждого истца моральный вред в размере 10 000 руб. и штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, - 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено - ООО «Пласт Сити».

Истцы Игнатьева Н.А. и Игнатьева А.А. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца Игнатьевой Н.А. –Дырин А.С. (доверенность от 21 июля 2022 года), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что истцы не знали, что управляющей компанией с 01 апреля 2022 года является ООО «Пласт Сити», после 15 июля 2022 года также были заливы квартиры. Обращались в новую управляющую компанию с досудебной претензий, результата нет. Права истцов нарушены.

Представитель ответчика ООО «РостСтат» (доверенность) и ответчика ООО «Пласт Сити» Захаренко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ООО «РостСтат» с 01 апреля 2022 года не является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, поскольку на основании постановления администрации г.Орска от 30 марта 2022 года управляющей организацией МКД определено ООО «Пласт Сити». В ООО «Пласт Сити» Игнатьевы по поводу затопления в июле 2022 года не обращались. Размер причиненного ущерба не оспаривает. Не признает исковые требования, поскольку истцы не оплачивают коммунальные услуги. Да и вообще все жильцы этого МКД оплату за содержание и ремонт жилого помещения не вносят.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации ( ч.1.2 ст.161 ЖК РФ).

Пунктом 7 Правил оказания услуги выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. №290 установлено, что лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в МКД обязаны производить работы, в целях надлежащего содержания крыш МКД: проверку кровли на отсутствие протечек, осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости). проведение восстановительных работ.

Пунктом 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее по тексту Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении №: протечки в местах кровли- 1 сутки.

В соответствии с п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII ЖК РФ несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Игнатьева Н.А. и Игнатьева А.А. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, на втором этаже двухэтажного МКД (свидетельства о государственной регистрации права 04 марта 2002 года)- по <данные изъяты> доли каждая.

    Управляющей компанией МКД по адресу: <адрес>, согласно постановлению администрации г.Орска от 30 марта 2022 г. №855-т является ООО «Пласт Сити».

07 июля 2022 года произошел залив квартиры истцов.

Истец, заблуждаясь относительно управляющей компании, 07 июля 2022 года обратилась в ООО «РостСтат» с заявлением о ремонте крыши, т.к. после дождя затопило зал, в котором был произведен ремонт. Ответ не получен.

15 июля 2022 года осмотр квартиры произведен экспертом НОЭ «Аспект М.П.В., дано экспертное заключение № от 20 июля 2022 года.

    Согласно акту осмотра комната № (жилая) – на стене обои, состояние которых – желтые пятна, разводы, отслоение; потолок ГКЛ, натяжной трехуровневый, состояние – желтые пятна, разводы; на полу ламинат, состояние –намокание, вздутие.

Комната № (жилая) – на стене обои, состояние которых – желтые пятна, разводы, отслоение; потолок ГКЛ - желтые пятна, разводы.

Согласно заключению эксперта ИП М.П.В. № от 20.07.2022г., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимость которого вызвана затоплением, без учета износа составляет 155 500 руб., с учетом износа 153 200 руб.

За услуги по составлению заключения оплачено по квитанции от 20 июля 2022 года – 5 000 рублей.

21 июля 2022 года Игнатьева Н.А. обратилась в ООО «РостСтат» с досудебной претензией о возмещении ущерба, понесенного затоплением с кровли, представила документы о затоплении. Из текста претензии следует, что Игнатьева Н.А. просила произвести осмотр повреждений, причиненных в результате залива, составить и предоставить акт о затоплении или возместить расходы на составление экспертного заключения, возместить расходы в общей сумме 178 000 руб. Претензия отправлена почтой 22 июля 2022 года. Ответа не последовало.

Заключение эксперта ИП М.П.В. № от 20.07.2022 суд считает необходимым принять за основу при определении размера ущерба, причиненного истцам, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, а её результаты сторонами не оспаривались.

05 сентября 2022 года истец обратилась в управляющую компанию ООО «Пласт Сити» с заявлением отремонтировать крышу с чердака, т.к. она стала протекать с 07 июля 2022 года, а она по незнанию обращалась в ООО «РостСтат», сегодня 05 сентября 2022 года узнала, что управление домом осуществляет ООО « Пласт Сити».

14 октября 2022 года истец вновь обратилась в ООО « Пласт Сити» с просьбой принять срочные меры по ремонту крыши с чердака, затапливается потолок и пол в квартире, а также составить акт о затоплении.

Осмотр не произведен, ответ не получен.

При разрешении вопроса о том, с кого подлежит взысканию ущерб, суд учитывает, что управляющей организацией МКД, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом, в момент ее затопления (07 июля 2022 года) являлось ООО «Пласт Сити».

Согласно справке № пр от 31 августа 2022 года, составленной государственной жилищной инспекцией Оренбургской области, управление и обслуживание дома <адрес> осуществляет ООО «Пласт Сити».

В ходе осмотра дома выявлены нарушения обязательных требований:

-перечень № –неисправное состояние мастичной кровли, трещины, пробоины, отсутствие двери на слуховом окне, следы протечек на деревянной обрешетке в чердачном помещении, поражение гнилью отдельных элементов деревянной обрешетки;

-перечень № –неисправное состояние отделочных слоев стен фасада, отслоения, местами обрушения штукатурного слоя фасада, ослабления связи отделочных слове со стенами;

- перечень № –неисправное состояние, отмостки, трещины, местами отсутствие по периметру дома;

-перечень №- неисправное состояние внутренней отделки в подъездах, отслоения, местами обрушения отделочных слоев.

При осмотре стен и перекрытий в кк.8, выявлены многочисленные следы протечек на стенах и потолках в помещениях зала и спальни, в помещении зала расставлены емкости для сбора воды от протечек с кровли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Пласт Сити» подлежит взысканию в пользу истцов Игнатьевой Н.А. и Игнатьевой А.А. – 155 500 рублей – материальный ущерб, причиненный ответчиком в результате затопления, а также расходы по сливу воды с потолка в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией № и кассовым чеком от 12 июля 2022 г..

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, под моральным вредом понимаются как физические, так и нравственные страдания потерпевшего, при этом в случаях, прямо указанных в законе, моральный вред подлежит компенсации и при нарушении имущественных прав потерпевшего.

Суд учитывает, что вред имуществу истцов причинен ответчиком при исполнении им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, истец является потребителем услуг по данному договору, и на возникшие отношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу данной правовой нормы и положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими в том числе имущественные права потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию по делу о возмещении вреда, являются противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, бремя доказывания которых лежит на истце. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Факт доказанности невыполнения ответчиком своих обязанностей, связанных с текущим ремонтом крыши, установлен.

Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении прав потребителя услуг не представлено.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, длительность периода неисполнения требования (более 4-х мес.), суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда в части в размере 1 000 рублей каждому из истцов.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 155 500 рублей (материальный ущерб) +2 000 рублей (компенсация морального вреда) = 157 500 рублей : 2 = 78 750 рублей (на каждого из истцов по 39 375 руб. (78 750 руб. : 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из госпошлины и судебных издержек).

За составление экспертного заключения истцом Игнатьевой Н.А. оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком ИП М.П.В. от 20 июля 2022 года.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом Игнатьевой Н.А. понесены для обращения в суд, суд считает, что они подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя указанные требования, истец Игнатьева Н.А. представила договор на оказание платных правовых услуг и квитанцию № и кассовый чек от 21 июля 2022 года (оплата услуг: правовая экспертиза документов. Сбор документов и подборка правовой базы, представительство в суде).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд должен, в частности, учитывать относимость понесенных стороной расходов к рассмотрению гражданского дела, объем фактического участия в деле представителя и произведенных им в интересах доверителя необходимых действий, связанных с рассмотрением гражданского дела, уровень сложности дела (в зависимости от объема подлежащих доказыванию обстоятельств, необходимости сбора и представления доказательств и т.д.).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, представитель истца принимал участие в четырёх судебных заседаниях: 22 сентября 2022 года, 14 октября 2022 года, 24 октября 2022 года, 28 октября 2022 года.

Требования истцов удовлетворены полностью, следовательно, с ответчика в пользу истца Игнатьевой Н.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 рублей.

По возмещению расходов на оформление нотариальной доверенности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела, истцом Игнатьевой Н.А. выдана доверенность № от 21 июля 2022 года на имя Дырина А.С. на представление ее интересов по факту залива квартиры по адресу: <адрес>, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении…. сроком на 3 лет с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Таким образом, доверенность выдана не для участия представителя в конкретном гражданском деле, в связи с чем расходы по ее оформлению в размере 1 700 рублей удовлетворению не подлежат.

С ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пласт Сити» на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 567,5 рублей в доход муниципального образования «Город Орск».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатьевой Надежды Александровны, Игнатьевой Анастасии Александровны к ООО «РостСтат», ООО «Пласт Сити» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, морального вреда и штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пласт Сити» в пользу Игнатьевой Надежды Александровны

- в счет возмещения материального ущерба – 77 750 рублей,

- за оказанную услугу по сливу воды в размере 1 250 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 39 375 рублей (78 750 рублей),

- судебные расходы: по экспертизе об оценке стоимости ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пласт Сити» в пользу Игнатьевой Анастасии Александровны

- в счет возмещения материального ущерба – 77 750 рублей,

- за оказанную услугу по сливу воды в размере 1 250 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 39 375 рублей (78 750 рублей).

В удовлетворении исковых требований к ООО «РостСтат» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пласт Сити» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Орск Оренбургской области» в размере 5 567,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме –07 ноября 2022 года.

Судья Гук Н.А.