Решение от 01.09.2022 по делу № 2-1310/2022 от 29.07.2022

Дело № 2- 1310/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 01 сентября 2022 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Дугаровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневской К.В. к Стрекаловской Т.К., нотариусу Кабанского нотариального округа Иванову В.А., ПАО Сбербанк, Иванову А.Л., Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неосновательного обогащения, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Вишневская К.В. обратилась в суд с иском к Стрекаловской Т.К., нотариусу Кабанского нотариального округа Иванову В.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Стрекаловской Т.К. нотариусом Кабанского нотариального округа Ивановым В.А. на наследство в виде прав на денежные средства, находящиеся на счете №, №, №, с причитающимися процентами и компенсациями, после смерти Михалевой Г.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с них неосновательного обогащения в размере 117852 рубля 38 копеек, мотивируя тем, что при обращении в банк ей стало известно, что денежные средства сняты со счетов Стрекаловской Т.К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, а счета закрыты.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменила в части, просила признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Стрекаловской Т.К. нотариусом Ивановым А.Л.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований увеличила, просила взыскать 141539, 37 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО Сбербанк, Иванов А.Л., Страховое акционерное общество «ВСК».

Истец Вишневская К.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Стрекаловская Т.К. в судебное заседание не явилась, с учетом ст. 165.1 ГК РФ была надлежащим образом извещена о его времени и месте заказными письмами с судебным извещением, направленными по адресу, указанному в исковом заявлении и по фактическому месту жительства, путем оставления судебного извещения по месту ее жительства и члену ее семьи, о причинах неявки не сообщила, отзыва (возражений) не представила.

Ответчик нотариус Кабанского нотариального округа Иванов В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что его свидетельство выдано правильно, наследник и счета определены верно. Неправильно были указаны счета наследодателя в другом наследственном деле, указаны счета не того наследодателя.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв о несогласии с исковыми требованиями.

Ответчик Иванов А.Л. исковые требования признал частично, представил письменный отзыва, суду пояснил, что с 1999 г. по 30.12.2021 г. являлся нотариусом Кабанского нотариального округа. Им допущена ошибка при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Стрекаловской Т.К., в наследственное дело умершей Михалевой Г.Н. попал ответ на запрос из ПАО Сбербанк на счета умершей Михалевой Г.В., по ошибке выдан Стрекаловской Т.К. свидетельство с указанием счетов Михалевой Г.В. ПАО Сбербанк также виноват, что его работники не проконтролировали счета наследодателя, выдали средства по счетам другого лица, не осуществили предусмотренный у них тройной контроль. Выданное им свидетельство не отменялось и не изменялось, т.к. деньги были уже получены.

Представитель ответчика Страховое акционерное общество «ВСК» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв о несогласии с исковыми требованиями, его ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не удовлетворено ввиду отсутствия технической возможности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзацы первый - третий пункта 12).

Ст. 399 ГК РФ установлены основания для возникновения субсидиарной ответственности.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

По своей правовой природе субсидиарная ответственность предполагает, что субсидиарный должник обязуется к исполнению чужого долга в качестве санкции за свое противоправное поведение.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Основ законодательства о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Согласно абзаца третьего п. 4.5 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19, выдача свидетельств, удостоверяющих права заявителя, возможна при наличии в наследственном деле всех документов и сведений, подтверждающих юридические факты и юридически значимую информацию, предусмотренные законодательством для удостоверения этих прав и полномочий.

В соответствии с п. 13.2 Методических рекомендаций свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации, и является документом, подтверждающим право на указанное в нем наследство, в состав которого входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства.

Судом установлено, что согласно наследственного дела №, открытого нотариусом Кабанского нотариального округа Ивановым В.А. к имуществу Михалевой Г.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшим наследство наследником является дочь Вишневская К.В. В состав наследства согласно ответа ПАО Сбербанк на запрос нотариуса входят права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, находящиеся в ПАО Сбербанк на счетах № №, №, №. Нотариусом Ивановым В.А. ДД.ММ.ГГГГ Вишневской К.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону о правах на денежные средства, находящиеся на данных счетах в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно наследственного дела №, открытого нотариусом Кабанского нотариального округа Ивановым А.Л. к имуществу Михалевой Г.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшим наследство наследником является дочь Стрекаловская Т.К. В материалах наследственно дела имеется ответ ПАО Сбербанк на запрос нотариуса о денежных вкладах не Михалевой Г.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а о вышеуказанных денежных вкладах Михалевой Г.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем у данной умершей имеются счета №, №, №.

Нотариусом Ивановым А.Л. ДД.ММ.ГГГГ Стрекаловской Т.К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Михалевой Г.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, находящиеся в ПАО Сбербанк на счетах №, №, №, с причитающимися процентами и компенсациями. Между тем данные вклады принадлежат Михалевой Г.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, нотариусом Ивановым А.Л. выдано Стрекаловской Т.К. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Михалевой Г.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований закона, с ошибочным указанием счетов в ПАО Сбербанк, принадлежащих иному лицу. Ввиду изложенного данное свидетельство в части указания в нем счетов в ПАО Сбербанк, принадлежащих иному лицу, подлежит признанию недействительным; в иной части признанию таковым оно не подлежит, т.к. наследодатель и наследник, основания наследования и прочее по нему определены верно.

Приказом Управления Минюста РФ по Республике Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ Иванову А.Л. предписано архив, дела и документы нотариальной конторы, расположенной по адресу: <адрес> передать нотариусу, занимающемуся частной практикой в Кабанском нотариальном округе, Мордовской С.С., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ей их принять.

Таким образом, полномочия Иванова А.Л. как нотариуса, занимающегося частной практикой в Кабанском нотариальном округе, прекращены.

Приказом Управления Минюста РФ по Республике Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ предписано архив, дела и документы нотариуса Иванова А.Л., принятые нотариусом Кабанского нотариального округа Мордовской С.С., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.передать нотариусу Кабанского нотариального округа Иванову В.А., а ему в этот же срок их принять.

Как следует из пояснений ответчиков и материалов дела, в т.ч. представленных по запросу суда сведений о счетах Михалевой Г.В., денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на счетах №, №, принадлежащие Михалевой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданы Стрекаловской Т.К. работниками ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ несмотря на указание в свидетельстве о праве на наследство по закону в качестве наследодателя не владельца счетов Михалевой Г.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а иного лица, с той же фамилией и именем, но иным отчеством, датой и местом рождения, местом жительства, паспортными данными и датой смерти.

В силу ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Имущественная ответственность нотариуса Кабанского нотариального округа Иванова А.Л. была застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, косвенно виновными в причинении указанного ущерба истцу, содействовавшими образованию на стороне Стрекаловской Т.К. неосновательного, обогащения, являются Иванов А.В., который, будучи нотариусом Кабанского нотариального округа, выдал Стрекаловской Т.К.свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем счетов, не принадлежащих Михалевой Г.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а принадлежащих Михалевой Г.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также ПАО Сбербанк, работники которого выдали Стрекаловской Т.К. денежные средства со счетов Михалевой Г.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по свидетельству о праве на наследство по закону после смерти Михалевой Г.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ не проверив и не убедившись, кому принадлежат счета, то есть наличие оснований для выдачи денежных средств, не установив, что в свидетельстве о рождении в качестве наследодателя указан не владелец счетов, а другое лицо, с иным отчеством и датой смерти.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности истцом не заявлялись, что не лишает истца права заявить их в будущем. Взысканию же с данных ответчиков, а также с иных ответчиков по делу неосновательного обогащения оснований не имеется, поскольку ни у кого (ни на чьей стороне), кроме Стрекаловской Т.К., таковое не возникло.

С учетом изложенного сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию со Стрекаловской Т.К., что в рамках исполнения решения суда может быть осуществлено также путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Михалевой Г.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку таковые принадлежат Стрекаловской Т.К. как принявшему наследство наследнику.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с Стрекаловской Т.К. в пользу истца подлежат денежные средства в размере 4331 рубль (3857 рублей +474 руб.) в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ №, №, №, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145870 ░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- 141539 ░░░░░░ 37 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- 4331 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: №, №, № ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░. <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░117852,38 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01.09.2022 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░