Решение по делу № 11-77/2019 от 11.06.2019

М/С СУ № 2

дело № 11-77/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2019 года                                                                                                    г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края

в составе: председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Айвазян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торосян Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г-к Анапа от 12 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Торосян Л.В. к Аненко А.А., Зиньковской Н.А., ОАО «Анапа Водоканал» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Торосян Л.В. обратилась в суд с иском к Аненко А.А., Зиньковской Н.А., ОАО «Анапа Водоканал» об устранении препятствий в пользовании имуществом, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд: устранить препятствия в пользовании своим имуществом, а именно канализационной трубой проложенной согласно технических условий № 166 от 08.09.1988 г., запретив ответчикам использование канализационной трубы в жилом доме с наименованием гараж с кадастровым номером № площадью 120 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности Аненко А.А. и Зиньковской Н.А., расположенный по адресу: <адрес> и обязав ответчиков отключить от канализационной трубы вышеуказанный жилой дом с наименованием гараж. В обоснование требований указала, что ответчики без необходимых разрешительных документов и согласия истца произвели подключение жилого дома наименование гараж с кадастровым № <адрес> площадью 120 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, к сети канализации через канализационную трубу, которая подведена к дому истца, чем чинят ему препятствие в пользовании своим имуществом, поскольку проходимость трубы не рассчитана на подключение зданий ответчиков, канализация постоянно не протекает, сточные воды не уходят, что создает истцу и его семье препятствия к нормальной бытовой жизни и пользовании своим жилым домом. Данная труба принадлежит истцу согласно техническим условиям № 166 от 08.09.1988 года, так как прежнему собственнику домовладения истца выданы Технические условия на подключение домовладения к сети канализации, по условиям которых прокладка трубы осуществляется за счет заявителя с оборудованием колодцев, согласно приложенной схеме. В 2003 году в связи с появлением на участке истца еще одного домовладения, согласно Техническим условиям № 726 от 05.08.2003 года, разрешено водоотведение нового жилого дома во внутридворовую сеть существующей канализации, то есть существующую согласно Техническим условиям № 166 от 08.09.1988 года. Истец обращался в ОАО «Анапа Водоканал» с просьбой разобраться в вопросе незаконного подключения, однако точного ответа не получил, специалистами организации в ответе было указано о том, что данный спор необходимо разрешить лишь в судебном порядке, данный факт подтверждается ответом от 19.09.2018 года № 3542. Согласно выписки ЕГРН от 15.11.2018 года ответчику Аненко А.И. на праве собственности принадлежит хозяйственная постройка площадью 138, 8 кв.м., с кадастровым номером № с датой регистрации 01.07.2013 года. Таким образом, документы, представленные ответчиками, разрешают ответчикам водоотведение от двухэтажного хозблока площадью 138,8 кв.м., оформленного на ответчика Аненко А.А., но не дает им права на водоотведение сточных вод от жилого дома - гаража с кадастровым № № площадью 120 кв.м., которое принадлежит ответчику Аненко А.А. и Зиньковской З.А. на праве долевой собственности. Кроме того, данные Технические условия дают право на отведение вод в центральный коллектор Ду-300 по ул. Самбурова, но не в трубу, обустроенную для отведения вод из зданий истца согласно Технических условий № 166 от 08.09.1988 года и проходящую вдоль домовладений 112 и 114, данное обстоятельство также указано в договоре на водоотведение. Подключение канализации к сети водоотведения осуществляют только работники ОАО «Анапа Водоканал», в связи с чем исполнение решения по отключению трубы должны исполнять сотрудники ОАО «Анапа Водоканал».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г-к Анапа от 12 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований Торосян Л.В. к Аненко А.А., Зиньковской Н.А., ОАО «Анапа Водоканал» об устранении препятствий в пользовании имуществом- отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением Торосян Л.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановленного судом решения и принятии по делу нового решения, в котором исковые требования Торосян Л.В. к Аненко А.А., Зиньковской Н.А., ОАО «Анапа Водоканал» об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены в полном объеме. Заявитель полагает, что суд дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено выводами эксперта, что от земельного участка истца и до точки подключения К3 согласно схемы указанной в отчете судебного эксперта, проложена канализационная труба на основании технических условий № 166 от 08.09.1988 года (л.д. 46-47), данная труба принадлежит истцу, т.к. прежнему собственнику домовладения истца, выданы вышеупомянутые техусловия на подключение домовладения к сети канализации, по условиям которых прокладка трубы осуществляется за счет заявителя. Как показали в судебном заседании представители ОАО «Анапа Водоканал», сети проложенные до центрального коллектора являются сетями частного пользования и собственности которыми распоряжаются лица их проложившие. Экспертом в судебном заседании даны показания и предоставлено заключение, что на отрезке вышеуказанной трубы истца осуществлено подключение жилого здания Гараж, принадлежащего ответчикам Аненко А. А. и Зиньковской Н.А. Мотивируя свой отказ в удовлетворении исковых требований истца, мировой судья указал, что согласно заключению эксперта канализационная труба от жилого здания гараж принадлежащего ответчикам Аненко А.А и Зиньковская Н.А., проложена согласно техническим условиям № 705. Однако судом не дана оценка доводам истца, поскольку согласно выпискам из ЕГРН на земельном участке ответчиков расположен: жилой дом, наименование гараж, площадью 120 кв.м., который принадлежит на праве долевой собственности ответчикам: Аненко А.А. и Зиньковской Н.А. и хозяйственная постройка хозблок площадью 138,8 кв.м., принадлежащий только ответчику Аненко А.А. Технические условия № 705, на которые ссылается суд в своем решении выданы не на жилой дом - гараж, а на хозблок площадью 138,8 кв.м., принадлежащий только ответчику Аненко А.А. Кроме того согласно п. 8 указанных техусловий, подключение трубы в любом случае осуществляется с согласия истца как собственника трубы. Данные доводы суд ни как не отразил в своем решении, не дал им оценку и обоснование, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения. Как считает истец, ответчики без необходимых разрешительных документов и согласия истца, произвели подключение жилого дома - гаража с кадастровым № №, поскольку какой-либо разрешительной документации в отношении подключения данного строения в суде не предоставили. Документы, предоставленные суду, разрешают ответчикам водоотведение от 2-х этажного хозблока площадью 138,8 кв.м. оформленного на ответчика Аненко А.А, но не дают им право на водоотведение сточных вод от жилого дома - гаража с кадастровым № № площадью 120 кв.м., которое принадлежит ответчику Аненко А.А и Зиньковской З.А. на праве долевой собственности. Кроме того данные ТУ дают право на отведение вод в центральный коллектор Ду-300 по ул. Самбурова, но не в трубу обустроенную для отведения вод из зданий истца согласно ТУ № 166 от 08.09.1988 года и проходящую вдоль домовладений 112 и 114 данное обстоятельство так же указано в договоре на водоотведение.

Выслушав представителя истца Торосян Л.В. по доверенности Карецкого Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Аненко А.А и Зиньковской З.А., а также представителя Зиньковской З.А. – адвоката Русака А.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции, что истцу Торосян Л.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.04.2004 г., договора купли-продажи недвижимости от 27.12.2012 г. принадлежит земельный участок площадью 709 кв.м., категория земель: земли поселений, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 16.01.2013 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № от 16.01.2013 г. истцу на праве собственности принадлежат расположенные на указанном земельном участке жилой дом литер «А» площадью 39,5 кв. м., кадастровый (или условный) номер №, о чем в ЕГРП (ЕГРН) 11.01.2013 г. сделана запись регистрации № №, а также жилой дом литер «В» площадью 125,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, о чем в ЕГРП (ЕГРН) 03.03.2012 г. сделана запись регистрации № №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 03.03.2012 г.

Установлено, что ответчикам Аненко А.А. и Зиньковской Н.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит гараж площадью 120 кв. м., кадастровый номер № (условный номер 23№), расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП (ЕГРН) 15.05.2013 г. сделана запись регистрации № №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 15.05.2013 г., свидетельством о государственной регистрации права серия № от 15.05.2013 г.

Из материалов дела усматривается, что В.В.Д., ранее проживавшему по <адрес> в г. Анапа взамен технических условий (ТУ) № 133 от 23.07.1986 г. были выданы технические условия № 166 от 08.09.1988 г. на подключение частного домовладения по <адрес>, из которых следует, что подключение вышеуказанного частного домовладения подлежало осуществлению к самотечной канализационной сети Д = 100 мм. от дома № 114 по согласованию с его хозяином.

Из дела следует, что подключение гаража литер «Г8» к канализационной сети было осуществлено согласно технических условий на водоотведение (ТУ) № 705 от 08.04.2013 г. в соответствии с проектной документацией ПСП «Универсал» ООО от 2014 г. «Рабочий проект Двухэтажный хозяйственный блок, расположенный по адресу: <адрес>», что подтверждается сообщением ОАО «Анапа Водоканал» от 08.04.2016 г. № 930.

При этом в сообщении ОАО «Анапа Водоканал» от 08.04.2016 г. № 930 разъяснено, что канализационный коллектор Ду-150 мм от жилого дома № 112 до канализационного колодца на коллекторе ДУ-300 мм, расположенного на проезжей части <адрес> (район жилого дома № 116), является общим для собственников домовладений <адрес>, так как его строительство велось совместно всеми собственниками указанных домовладений в 90-х годах прошлого века.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г-к Анапа от 26 ноября 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит».

Из заключения эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» № 345-2019 от 04.03.2019 г. следует, что канализационная труба от дома истца до колодца К1 и от колодца К1 до колодца К2 (схема приложение №1), являющаяся системой внутренней канализации используемой только домовладением <адрес> частично не соответствует требованиям пункта 18.2 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» за счет недостающего уклона трубы от К1 до К2, а также нарушения пункта 6.2.1 СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения» по причине несоответствующего разворота лотка в колодце К1.

Экспертом установлено, что канализационный коллектор от колодца К2 до колодца К3 от колодца К3 до колодца К4 (схема приложение №1), являющийся системой наружной канализации используемой домовладениями № <адрес> частично не соответствует требованиям пункта 5.3.1 СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения» за счет недостающего уклона трубы от К2 до КЗ, а также нарушение СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения» по причине аварийного состояния колодца К3 и не соответствует пункту 5.3.1 СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения», предусматривающему диаметр трубы не менее 150 мм.

Канализационная труба от дома истца по <адрес> до коллективного канализационного коллектора (К2), а также сам коллектор, частично не соответствуют проектной документации на канализацию жилого дома <адрес>, составленной на основании ТУ от 08.09.1988 года № 166.

Из выводов эксперта следует, что канализационная труба от гаража ответчиков до колодца К2 (схема приложение № 1), являющаяся системой внутренней канализации, используемой только для водоотведения гаража по <адрес> соответствует строительным требованиям.

Коллективный канализационный коллектор от колодца К2 до колодца К3, от колодца К3 до колодца К4 (схема приложение № 1), являющийся системой наружной канализации, используемой домовладениями <адрес>, частично не соответствует требованиям пункта 5.3.1 СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения» за счет недостающего уклона трубы от К2 до К3, а также нарушает нормы СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения» по причине аварийного состояния колодца К3 и не соответствует пункту 5.3.1 СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения» предусматривающему диаметр трубы не менее 150 мм.

Согласно экспертному заключению канализационная труба от гаража ответчиков по <адрес> до коллективного канализационного коллектора соответствует проектной документации на канализацию двухэтажного хозяйственного блока общей площадью 138,8 кв.м., расположенного по <адрес> разработанного ПСП «Универсал» в 2014 году. Коллективный канализационный коллектор от К2 до К3 и от К3 до К4 в проекте водоотведения гаража по <адрес>, не рассматривался.

Место проведения и место подключения канализационной трубы от гаража <адрес> соответствует месту и точке врезки в коллектор запроектированному в проектной документации ПСП «Универсал» ООО от 2014 г. «Рабочий проект Двухэтажный хозяйственный блок, расположенный по адресу: <адрес>».

Канализационный коллективный коллектор, проходящий от врезки гаража <адрес> (К2 схема приложение № 1) до городского коллектора Ду-300 мм (К4) является тупиковым и эксплуатируется домами <адрес>, т.е. не только для водоотведения двух домовладений <адрес>. Канализационная труба, проходящая вдоль домовладения <адрес> до врезки канализации гаража по ул. <адрес>, является тупиковой и не эксплуатируется никем, кроме истца. Иные домовладения в квартале между <адрес> к канализационной сети домовладений <адрес> не подключены.

Эксперт пришел к выводу, что канализационная труба от дома <адрес> вдоль домовладения <адрес> до точки подключения по меже домовладений <адрес> проложена согласно Технических условий № 166 от 08.09.1988 года, выданных для домовладения, находящегося по адресу <адрес>.

В результате фактического осмотра экспертом удостоверено подключение канализационной сети гаража, расположенного по <адрес>, к канализационной трубе, проложенной согласно Технических условий № 166 от 08.09.1988 года, выданных для домовладения, находящегося по адресу <адрес>, от дома <адрес> вдоль домовладения <адрес> до точки подключения по меже домовладений <адрес>.

В канализационную трубу, проходящую от дома № 112 вдоль дома №114 ул. <адрес> до точки присоединения, согласно Технических условий № 166 от 08.09.1988 года, подключена система канализации одного строения домовладения № 114 ул. <адрес>, а именно гаража литер «Г8».

При этом, в результате проведения исследования объектов экспертизы путем изучения и анализа материалов и документации дела, натурного обследования объекта и исследовательской работы экспертом ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» Ш.Н.А. установлено, что врезка по ТУ от 08.09.1988 г. № 166 дома № 112 выполнена не только в трубу дома №114, но и в общий коллектор дворов № 114 и №116, о чем указано в абз. 4 на листе 18 Раздела 2. «Исследовательская часть» заключения эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» № 345-2019 от 04.03.2019 г.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что заключение эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» № 345-2019 от 04.03.2019 г. в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе с показаниями эксперта Ш.Н.А. заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, а также достаточным во взаимосвязи с другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза носит ясный и последовательный характер, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности и соответствующую квалификацию, выводы эксперта согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сведения, изложенные в заключении подтверждаются иными материалами дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» Ш.Н.А. показала, что согласно Приложения № 1 к экспертному заключению, колодец К4 - это городской коллектор, колодец К3 - это общедомовой коллектор. Труба, которая находится между К3 и К4 является общей для домовладений № 112, № 116, № 114. ОАО «Анапа Водоканал» дал данные о том, что 114 и 116 участки имеют объединение во внутридворовой зоне по границе 114 и 116 участков. Иные строения, кроме гаража, которые расположены на 114 и 116 участках, по данным Водоканала подключены к данной трубе. Дом 114 подключен к трубе, проложенной от межи 114 и 116 участка до колодца К3. Труба от К1 до К3 проложена в соответствии с техническими условиями 1988 года, но частично не соответствует требованиям пункта 5.3.1 СП 32.1333.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения» за счет недостающего уклона трубы от К2 и КЗ, а также аварийного состояния колодца КЗ и несоответствие диаметра трубы, который должен быть не менее 150 мм. В проекте водоотведения гаража канализационный коллектор в этой зоне не рассматривался и не учитывался, поэтому и не исследовался. К словам, описанным в текстовом варианте технических условий, всегда есть штамп согласования, если посмотреть на проект водоснабжения и канализации гаража, то там имеется штамп согласования от ОАО «Анапа Водоканал», который говорит о том, что схематическое изображение сопровождает текстовое. На изображении показана врезка в К2. Расстояние от границы участка до К2 не измерялось. Согласно проекта строение называется так, как указано в ответе на вопрос № 3, а в ответе на вопрос № 7 конкретизирован с БТИ паспорта, но суть остается одна, строение, находящееся по меже называется «гараж». Когда проводилось экспертное исследование, проверялись пропускная способность канализационной трубы, которая выходит из домовладения истца, и канализационной трубы, которая выходит из гаража ответчиков, но не на полную мощность. Фактов засорения трубы выявлено не было. Во время проведения экспертной проверки, поступали возражения от истца и его представителя, к которых говорилось о том, что имеется засорение. По колодцам было видно, что они имеют переполнение, но эксперт не замеряла скорость течения воды, так как не был достаточно организован поток. За счет исследования топографии и изменения высотных отметок было установлено, что даже, если бы был полный поток воды, то все равно были бы обнаружены несоответствия, заиливания. Колодец КЗ является причиной засорения.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что подключением гаража ответчиков к сети канализации через канализационную трубу, которая подведена к дому истца, чинятся препятствия в пользовании Торосян Л.В. имуществом, поскольку проходимость трубы не рассчитана на подключение зданий ответчиков, канализация постоянно не протекает, сточные воды не уходят, что создает истцу и его семье препятствия к нормальной бытовой жизни и пользовании своим жилым домом, судом не принимаются, опровергается материалами дела, поскольку судом достоверно установлено, что Колодец К3 является причиной засорения.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что эксплуатация ответчиками Аненко А.А. и Зиньковской Н.А. спорной канализационной трубы создает ей препятствия в пользовании своим имуществом, в том числе в водоотведении сточных канализационных вод из принадлежащего ей на праве собственности домовладения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчики Аненко А.А. и Зиньковская Н.А. выразили согласие выполнить ремонтные работы по замене канализационной трубы, проходящей от канализационного колодца К1 до канализационного колодца К3, а также осуществить капитальный ремонт канализационного колодца К3, при условии участия в этом истца, на что последняя ответила отказом.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что избранный истцом способ защиты права направлен на необоснованное причинение вреда имуществу ответчиков Аненко А.А. и Зиньковской Н.А., является злоупотреблением права, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ и соответственно является основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Торосян Л.В. исковых требований.

Доводы Торосян Л.В., изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального закона и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, правовая оценка которым мировым судьей дана по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г-к Анапа от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торосян Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий- .

.

.