Решение по делу № 22-81/2024 (22-4851/2023;) от 22.12.2023

Судья Коновалова С.А. дело № 22-81/2024 (22-4851/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 25 января 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Сологубова О.Н., Даниловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осуждённого Ляпичев Е.Е., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Коринфской Ю.А., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 января 2024 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Калюкиной Н.А. на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2023 года, в соответствии с которым

Ляпичев Е.Е., <.......> ранее судимый:

-14.08.2017 года приговором Калачёвского районного суда Волгоградской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 07.10.2022 года по отбытии срока наказания,

осуждён:

-по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Разрешён вопрос о сроке отбытия наказания и времени его зачёта.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Ляпичев Е.Е., путём использования системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Коринфской Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Щербинина С.В., просившего приговор суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции Ляпичев Е.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ около 21:05 часов в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ляпичев Е.Е. вину в инкриминируемом ему органом предварительного следствия преступлении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого Ляпичев Е.Е., защитник – адвокат Калюкина Н.А. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного осуждённому наказания. Цитируя ч. 1 ст. 6 УК РФ указывает, что её подзащитный вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме. С момента совершения преступления и до вынесения приговора не пытался уйти от ответственности. Всеми возможными способами оказывал материальную помощь потерпевшему, пытаясь загладить свою вину. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что в ходе судебного заседания потерпевший просил суд не лишать свободы Ляпичев Е.Е. в связи с тем, что он не имеет к нему каких-либо претензий. Указывает, что сожительница Ляпичев Е.Е. находится в состоянии беременности. Кроме того на иждивении Ляпичев Е.Е. находится его мать, которая нуждается в его заботе. Считает, что при вынесении приговора суд первой инстанции должен был применить к её подзащитному требования ст. 64 УК РФ. Полагает, что при вынесении приговора не было учтено мнение потерпевшего о назначении Ляпичев Е.Е. наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначив её подзащитному наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вина Ляпичев Е.Е. в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена, действия осуждённого, судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Ляпичев Е.Е., проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Ляпичев Е.Е., квалификация его действий, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, и в апелляционной жалобе защитником-адвокатом Калюкиной Н.А. не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы стороны защиты о несправедливости приговора.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведённые требования закона выполнены в полной мере.

При назначении наказания осуждённому Ляпичев Е.Е. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осуждённому Ляпичев Е.Е. судом обоснованно признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, нахождение сожительницы в состоянии беременности и состояние здоровья его матери, которая страдает хроническими заболеваниями, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (принесение извинений), а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Ляпичев Е.Е., либо данных, свидетельствующих о том, что установленные судом, смягчающие обстоятельства были учтены им не в полной мере, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание наличие у Ляпичев Е.Е. смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции принято решение о возможности назначения ему наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого Ляпичев Е.Е. судом первой инстанции признано наличие в его действия рецидива преступлений, который является опасным.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к Ляпичев Е.Е. положения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания, связанных с целями и мотивами совершённого преступления осуждённым, его ролью, поведением во время и после совершённого преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Ляпичев Е.Е., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому Ляпичев Е.Е. наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, ст. 61, ст. 63, ч. 3 ст. 68 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку назначенное осуждённому наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 389¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе защитником-адвокатом Калюкиной Н.А. не приведены убедительные доводы, дающие основание для вывода о чрезмерной суровости назначенного её подзащитному наказания, что, в свою очередь, могло бы поставить под сомнение справедливость наказания.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, принцип справедливости, закреплённый в ст. 6 УК РФ, судом первой инстанции не нарушен.

Вид исправительного учреждения Ляпичев Е.Е. судом определён правильно в соответствии с требованиями закона – п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что Ляпичев Е.Е. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы защитника-адвоката Калюкиной Н.А. о том, что суд первой инстанции не учёл мнение потерпевшего при назначении наказания Ляпичев Е.Е., суд апелляционной инстанции признает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24.04.2003 года № 7-П, от 27.06.2005 года № 7-П, от 16.05.2007 года № 6-П и от 17.10.2011 года № 22-П; определения от 23.05.2006 года № 146-О, от 20.11.2008 года № 1034-О-О, от 08.12.2011 года № 1714-О-О и др.)

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено в связи с чем, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2023 года в отношении Ляпичев Е.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Калюкиной Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>